從法庭直播修法看見體制冷漠與改革契機，司法真正的推動力是什麼？
作者：50歲退休練習生｜專注於股息投資與現金流規劃
前言：當司法改革成了「政治受害者」的止痛藥
2025年，法庭直播修法草案通過立法院二讀，立刻引起司法界與輿論界的高度關注。支持者歡呼這是透明化的重要一步，反對者憂心司法成了另類實境秀。然而，在這些討論熱點背後，筆者看到了一個更深層的社會現象：司法體制真正啟動改革的時刻，往往不是來自人民的長期訴求，而是當權者、政治明星在司法體系中受挫之後，才終於「有感」。
改革不是來自人民，而是來自被燒到的權貴
司法改革口號喊了數十年，但真正落地的時機，似乎總要等到政壇權貴被司法機關「請去喝茶」之後才有進展。
一般民眾的冤屈，例如冤案、司法拖延、法官偏頗，在新聞中只是曇花一現，官方的回應往往是：「我們會通盤檢討」、「社會還未有共識」、「將召開跨部會會議」。這些話術聽久了，難免讓人感受到制度的冷漠。
然而，只要牽涉到政治明星，一切就不同了。媒體全面關注、輿論迅速沸騰，修法案如火如荼地在立法院排入議程，甚至三讀通過只需短短數日。試問，這種「特權式改革」，究竟是為全民的司法正義，還是為權力自保鋪路？
實例觀察：名人案件推動制度修補
某知名政治人物被收押後，不僅引爆社群平台討論，還引發特定政黨立委疾呼修法，強調要保障被告「公平審判」與「程序正義」。這樣的現象在歷史上也屢見不鮮：某縣市首長涉案後，隔年便修改《地方制度法》；某中央官員被羈押後，立院立刻提案調整《羈押審查制度》。
相較之下，一位因工安糾紛對雇主提告的勞工，案件拖了三年終於獲得不起訴處分，卻沒有任何媒體報導，也沒有立委替他發聲。司法制度對不同身分的對待落差，令人深思。
法庭直播爭議：透明化還是表演化？
支持法庭直播者的理由不無道理。他們認為讓人民看見審判過程，有助於消除神秘感、建立信任，對司法形象是一大助益。
但反對者則擔憂：「鏡頭一開，法庭會變秀場。」法官可能考慮言論觀感而非法律論證；律師可能強調情緒而非證據；證人可能因鏡頭壓力而縮手縮腳。尤其在政治案件中，審判極可能演變為輿論主戰場，司法獨立性反而遭到侵蝕。
如果透明只是為了滿足輿論，而非深化理解與制度改進，那麼直播鏡頭可能只是另一種操控與包裝。
制度性拖延：一再上演的「通盤檢討」劇本
我們早已對政府的這幾句話耳熟能詳：
「我們會再研議」
「此議題涉及全民共識」
「將召開跨部會會議」
無論是監察院彈劾案、檢察官辦案瑕疵、或國民法官制度爭議，政府處理手法幾乎如出一轍。起初允諾檢討，接著宣布研議，最後熱度冷卻、改革不了了之。這樣的拖延模式，令人質疑政府是否真有意願面對問題，或只是想安撫民怨、等待風頭過去？
為什麼只有當權者受痛，改革才會啟動？
最諷刺的是，當一般人面對司法不公時，多半只能默默承受，甚至連上新聞的機會都沒有。無論是法院訴訟程序的延誤、辯護資源的落差，或法官主觀認知的左右判決結果，這些制度性的問題，都沒有被當成急迫改革項目。
但一旦是「有頭有臉的人」成為司法程序的當事人，整個制度機器就立刻啟動修補機制。這樣的選擇性改革，不僅讓人質疑法律的公平性，也傷害了人民對體制的信任。
司法改革的真義：從透明走向專業
司法直播並非完全不宜，而是需要建立制度性規範來確保其正面作用，避免落入情緒化與政治操作。
改革應包含以下幾個核心方向：
訂立直播範圍標準：明確規定何種案件可以公開直播，避免濫用。
保障隱私與安全：證人、被害人及未成年人案件需特別保護。
媒體報導規範：是否延遲播出、如何防止片段剪輯造成誤解，需訂有準則。
強化司法訓練：協助法官、律師在鏡頭下仍能保持中立、專業，而非轉化為媒體角色。
唯有在「透明」與「專業」雙軌並行的前提下，司法直播才能成為推動進步的工具，而非轉移焦點的手段。
後記：寫給仍相信正義的我們
司法改革不該是政壇明星的自保通道，也不該是輿論短暫聚焦下的口號戰，而是一條需要全民共同監督的制度長路。
我們也許無法左右修法節奏，也沒有政治能量促成改革，但我們仍能透過觀察、批判與討論，持續推動制度前進。正義從不是一次性的勝利，而是一場需要一代代人堅持的馬拉松。
如果你願意，也請將這篇文章分享出去，讓更多人看見司法改革的本質與困境。
歡迎留言分享你的觀點，我們一起看見不該被忽視的制度裂縫。
