文／冒業
「後期昆恩問題」（後期クイーン的問題）是90年代以降的日本推理小說一個重要概念，所以不論此專欄還是其他地方，我都已經寫了很多文章講述它的不同面向。其中〈後期昆恩問題迴避攻略大全〉介紹了六種能避免作品出現「後期昆恩問題」的方法，後來又在〈從破解謎團到解決難題：略談異能戰鬥推理小說的風潮〉介紹了第七種方法。
這七種迴避方案的特性可以分為兩大類：1. 結構性迴避：向讀者的挑戰書、加入超能力等非推理手段、從兇手視角敘述事件、敘述性詭計和異能戰鬥（「解決難題」型）推理。
2. 機率性迴避：日常推理和脫格系推理。
方丈貴惠《時空旅人的沙漏》開啟超人氣「龍泉家一族」系列，是當代仍勇於對讀者提出推理挑戰書的紮實之作！
除了以上的，其實還有未曾提及的第八種方法。只是這方法較複雜而且具爭議性，故此無法收錄在先前的文章。這次將會介紹第八種結構性迴避方法——由推理評論家兼翻譯家飯城勇三提出的「判斷線索真偽的推理規則」。
先前已提及過，飯城為了證明艾勒里．昆恩（Ellery Queen）的作品根本不存在「後期昆恩問題」，在其著作《艾勒里．昆恩論》（エラリー・クイーン論）中提出了多種論證，像是〈淺論推理小說的兩種意外性〉介紹過的「意外的推理」（意外な推理）和在〈來自誰的挑戰書：關於推理小說公平性的不破誓〉介紹過的「來自未來的挑戰書」。「判斷線索真偽的推理規則」同樣是他否定昆恩作品中有「後期昆恩問題」的理據之一。飯城仔細考察了「後期昆恩問題」的「原爆點」（ground zero）作品《希臘棺材的秘密》（The Greek Coffin Mystery），他認為偵探艾勒里發現自己被兇手設下的假線索耍了之後，建立了以下四道推理規則並成功借助它們破案：
1. 當可以基於線索a推理出解答A而未有發現與有所矛盾的線索b時，可假定解答A為真。
2. 當出現指向解答A線索a和指向另一解答B的線索b混在一起情況時，對名偵探較為顯眼的一個很可能為假。
3. 當保證線索a為真的人物並不能從基於線索a推理出的解答A中得到任何利益，可假定解答A為真。
4. 在有兇手意圖設下假線索時，指向解答A的假線索a與指向另一解答B的假線索b不可能同時存在，即當中必定有線索為真。
只講規則條文可能太抽象，以下是每道規則的必要性：「規則一」適用於大部分本格推理小說，也是偵探提出最終解答時要遵守的規則。不過現在很多推理小說會加入「偽解答」或「多重解決」的環節去製造案情翻轉，兇手的犯案計畫也愈來愈複雜，不少更懂得刻意設下假線索誤導偵探。於是飯城就提出「規則二」來當判別互相矛盾的線索的真偽。既然兇手要進行誤導，假線索沒有人發現就毫無意義，自然要愈明顯愈好。至於「規則三」 是強調假線索必定會讓人能從中得益，如果沒有的話就很可能為真。反之，如果有的話線索就有可能為假，而從中得益者則可能就是設置假線索的聰明兇手。最後，「規則四」是封殺解答無限增加的可能性。兇手說到底是希望偵探相信他所安排的「偽解答」為真，因此不可能會準備多於一個而且彼此不相容的解答。
飯城認為只要遵守以上規則，就已經在很大程度上解決「後期昆恩問題」。他覺得法月綸太郎所指的「真相的無限後退」問題只是不實的誇大。所謂的高智能「後設兇手」（メタ犯人）就算真的熟悉偵探的推理方法並且進行「真相的操縱」，他們的能力仍然有其極限，更不能胡亂設下彼此矛盾的假線索，否則只會令誤導計畫失效。因此，「後期昆恩問題」是不可能造成本格推理的危機。
不知道各位覺得飯城的「判斷線索真偽的推理規則」方案如何？乍看之下，規則似乎符合常理，「規則四」更是有力地回應「真相的無限後退」的主張。可是這方法有很大的弱點，因為它建立在相當脆弱的前提之上。 這也是「判斷線索真偽的推理規則」的方案並未收錄在先前的文章的原因之一。
個人認為以上四道規則有兩個問題：第一，設下假線索的操縱者不一定就是犯下命案的兇手；第二，人人對「利益」的理解不盡相同。如果操縱者不是兇手，其目的（或利益所在）就不一定只是要將偵探引導至事先準備好的「偽解答」，繼而指出錯誤的兇手。而就算真的是兇手，其「利益」也未必是不想被抓。由於會爆雷不能講太多，但讀過夕木春央的《方舟》的都會知道，兇手的目的確實有很多可能性，而偵探事前不可能知道。
日本年度推理話題作《方舟》，作者夕木春央挑戰「本格推理唯一一種有別以往的做法」，獻上前所未有的解謎體驗！
日本評論家宇野常寬在2011年出版的著作《小人物的年代》（リトル・ピープルの時代）中高度評價克里斯多福．諾蘭（Christopher Nolan）執導的電影《黑暗騎士》（The Dark Knight）中的反派小丑（Joker）全新的形象。這個小丑沒有對金錢、名利、理想或任何看似「合理」的東西的欲望，反而將警察、檢察官、黑社會和蝙蝠俠耍得團團轉本身就是其目的所在。推理小說裡同樣可以存在這樣的狂人，而這種人即使同時準備好幾個「偽解答」也沒什麼好奇怪。如此一來，「規則三」和「規則四」便站不住腳。
既然「推理規則」的方案有這麼多問題，是否還有必要介紹？其實先前介紹過的六種方法也不是完美的，特別是兩種「機率性迴避」只降低了出現「後期昆恩問題」的機會，可是像是米澤穗信的日常推理小說「小市民系列」第三作《秋季限定栗金飩事件》便出現誤導偵探的情節。飯城的方案也一樣，雖然不完美，但只要稍加調整（例如透過一些特別處理加入更「上位」的規則「兇手設下假線索必然是想嫁禍於他人」），「推理規則」還是有可能讓偵探推理出的真相得到保證。只要用得其所，它仍是有效的工具。
