前言｜一則讓人困惑的新聞
TVBS 這則現場報導抓到一個強烈對比：美國總統川普稱「氣候變遷是騙局」，美國缺席 COP30；同一時間，巴西會場人山人海、超過 5 萬人仍在討論如何面對暖化，聯合國官員還點名亞洲颱風的致命衝擊正是暖化後果。這畫面既荒謬又真實，像兩個世界並存：否認與行動並肩前行。
我看著那新聞，心想：
這世界真奇怪。
有人忙著救地球，有人忙著毀滅它； 有人為下一世代種樹，有人為權力拔刀。
而我們台灣，正在兩種現實中掙扎：一個談永續，一個談生存。
為什麼川普要說「氣候變遷是假議題」？
其實能大致理解他。
他不是不懂科學，而是懂權力的語言。
- 否認氣候變遷，就等於保住了美國石油與製造業的票倉。
- 他要讓藍領選民覺得：「我站在你這邊，不讓那些國際協定害你失業。」
- 對他來說，氣候議題太遙遠，權力才是眼前的現實。
他講那句「氣候變遷是騙局」時，其實不是在反科學，是在宣告一個態度：
「我不想被世界規則綁住，我要美國照自己的方式活。」
如果把他的話當成無知，我們就低估了他。對他來說，這更像是策略性的敘事工程：
- 經濟與選民盤：承認氣候危機＝更嚴格的環保法規與轉型成本，最先痛的是煤、油、鋼鐵汽車帶動的藍領州。否認，反而能「保護就業」與凝聚基本盤。
- 主權與反菁英：國際減碳協議被包裝成「外部枷鎖」。否認讓他能把自己放在「對抗全球菁英」的位置，迎合對華府／聯合國不信任的情緒。
- 話語主導權：只要把氣候說成「騙局」，就能把所有的科學與政策討論，降級為「政治攻防」。敘事勝了，事實就不重要了。
諷刺的是，他否認的同時，世界卻為了氣候投下了數兆美元的投資。
這不只是一場關於環境的辯論，更是一場關於控制權的競爭。
氣候變遷到底是什麼?說穿了，就是一門生意?
這不是道德高地，而是資本邏輯。
- 2024 年全球能源轉型投資創新高、約 2.1 兆美元（BNEF 最新口徑），綠電、電動化、儲能、供應鏈正在擴張。
- 與此同時，軍費也創新高：2024 年全球軍事支出達 2.72 兆美元（SIPRI），且連十年成長，軍費占全球 GDP 比重升至 2.5%。
這兩條曲線告訴我們三件事：
- 綠色轉型已是產業與金融的「正收益」劇本；
- 世界沒更和平，只是更擅長「同時投資綠能與武器」；
- 「拯救地球」與「製造戰爭」正在同一張資本圖表上並行。
為什麼我們更願意投資氣候，而不是停止戰爭？（我的三個判斷）
A. 氣候好商品化，和平很難定價
綠色轉型可以拆解成投資項目：太陽能、氫能、電池、碳捕捉、能源效率、低碳供應鏈……一切都能進入資本模型。BNEF 甚至明確估算：若要對齊淨零軌跡，未來幾年每年需 ≈4.84 兆美元 的投資動員。
但「停戰」呢？停戰沒有 IRR（投資報酬率）與 KPI，只有政治代價與權力讓渡。
B. 戰爭是人為、可控，卻被制度化地不可控
理論上，戰爭明天就能停；但在現實裡，戰爭被主權、安全困境、同盟、歷史仇恨與軍工供應鏈鎖死。軍費連年攀升就是最好的指標。
C. 氣候行動被制度化了，和平行動被浪漫化了
全球有 IPCC、COP、淨零路徑、碳市場；而反戰呢？多是一次性的倡議與零碎聯盟。結果就是：
- 氣候＝可治理的長期專案；
- 和平＝看起來美好、卻缺乏系統工具的理想。
冷數字：哪個殺得更快？
把感覺拉回數據，更能應證這句話：氣候變遷確實威脅未來，但戰爭奪走的是此刻的呼吸。
- 武裝衝突死亡：2023 年戰場相關死亡 ≈12.2 萬，是冷戰後第三高；全球同年共有 59 個國家發生 59 起國家層級衝突，創 1946 年以來新高。
- 氣候健康風險：WHO 估計 2030–2050 年間，氣候變遷每年將額外導致 約 25 萬人 死於熱害、腹瀉、瘧疾、兒童營養不良等。
我們拯救地球，但連「明天」都沒把握
氣候變遷的確真實存在，也的確可怕。
但在台灣這塊土地上，我越來越懷疑，我們是否有餘裕去談「未來的地球」。
全球暖化讓人焦慮，沒錯；
但對我們而言，戰爭才是更近的熱浪。
世界每年因氣候相關事件死亡約二十五萬人，這是 WHO 的統計。
但僅 2023 年，全世界戰爭與衝突死亡人數超過十二萬； 烏俄戰爭還在燒、加薩還在爆，軍費開支創歷史新高──全球花在武器上的錢， 一年高達 2.7 兆美元。
這筆錢足以重建三個地球的能源系統。
我們一邊說要「拯救地球」，
一邊卻用火箭和飛彈炸它。 這不是矛盾，而是現代人集體的精神分裂：
對抽象的威脅，我們願意花錢； 對眼前的毀滅，我們選擇沉默。
在台灣，這個矛盾更殘酷。
我們在國際上被邊緣化，在地緣上被瞄準。 我們的新聞一天到晚在分析：「2027 年武統的可能性」、「解放軍艦隊的動向」。 我們在街上喝著永續咖啡、開著電動車、參加 ESG 論壇， 心裡卻明白：如果開戰，這些綠色理想都會在幾分鐘內變成廢墟。
這就是現實。
我們說「2050 淨零碳排」， 但我們連「2027 能否存在」都沒把握。 在這樣的處境裡，我有時會覺得，談永續幾乎是一種奢侈。 不是因為它不重要，而是因為我們連「活下來」都還不確定。
台灣的最大困境，不是沒有理想，而是理想被逼退到現實的邊緣。
我們知道要減碳、知道要轉型、知道要守護環境， 但在飛彈的陰影下，這些願景都像玻璃一樣脆弱。 我們在全球氣候行動裡努力表態、計算碳足跡， 卻無法忽視那個更大的問號——
當一個國家連主權都岌岌可危，談永續究竟還有多少意義？
我仍然相信永續發展是對的方向。
但在這塊土地上，我更想問： 我們該先救地球，還是先救自己？
