你吃的麵包不是麵包？

本文重點：從麵包屑看見法治的解析度

• 世界麵包法庭：為什麼愛爾蘭法官要拿計算機算糖分？為什麼法國麵包師傅不能用冷凍庫？帶你看法治社會如何對一塊麵包進行「物理學」般的極致定義。
• 台灣的誠實豆沙包：回顧胖達人案與行政法規，揭露台灣法律為何不在乎麵包的「靈魂（成分）」，只在乎商人的「誠實」與麵包的「外衣（包裝）」。
• 成熟大人的世界觀：從小孩子的「全都吃」，到成熟社會的「斤斤計較」。探討為何一個進步的法治社會，必須拒絕「差不多」，並願意為「精確」付出昂貴的代價。

大家有沒有想過，我們平常吃的麵包，它的「定義」應該是甚麼？在法律上又是怎樣解釋它？而相關解釋又會產甚麼效果？

身為法律人，對於「定義」這件事情，總會有一種莫名的堅持。原因很簡單，從法學三段論來看，「定義」就是大前提，少了大前提，後續的討論就無法開展。

但在法律的世界裡，直覺通常是不被採信的證詞。

當我們將「麵包」這個詞放入法律的顯微鏡下，它就不再只是早餐盤裡的食物，而是一連串數據、成分比例和製作程序的集合體。如果這個集合體稍有偏差，在法律上，它就必須改名換姓。這聽起來可能有點鑽牛角尖，但世界各國的法官和立法者，確實在這件事情上花了不少時間與墨水。

如果不信，我們可以先去愛爾蘭看看。

愛爾蘭，在這個以威士忌和馬鈴薯聞名的國度，最高法院曾經在Bookfinders Limited v. The Revenue Commissioners一案中，為了Subway的一條潛艇堡麵包，進行了一場異常嚴謹的成分數據審查。

事情的起因很實際，為了錢——也就是稅。在愛爾蘭的《1972年增值稅法》（Value-Added Tax Act 1972）裡，為了保障民生，作為主食的「麵包」是不用繳稅的（0%稅率）；但如果是被歸類為烘焙甜點或糕餅，那就得繳納13.5%的稅。

那麼，法院怎麼區分你手上的那條麵團，到底是主食還是甜點？

法官並沒有把麵包拿起來聞，也沒有請美食家來試吃。他們做的事情比較像會計師：拿出法條，逐一核對成分比例。愛爾蘭法律對「麵包」的定義有一條冰冷的紅線：麵團裡的糖、脂肪或改良劑，重量不可以超過麵粉重量的2% 。

這是一個絕對的數值。Subway的麵包經過計算，糖分大約佔了麵粉重量的10% 。

在一般人眼裡，那或許還是麵包，頂多是吃起來稍微甜一點的麵包。但在愛爾蘭最高法院的判決書裡，因為那個「10%」遠大於「2%」，所以它在法律上就不能被稱為「麵包」。法院冷靜地將它歸類為「烘焙甜食」，跟蛋糕或餅乾是同一類。這不是在批評Subway的配方好不好，純粹是數字對不上，請去旁邊排隊繳稅。

把鏡頭轉到法國，情況又不一樣了。

法國人對麵包的堅持不只是為了稅，更是為了「正名」。如果你在法國開麵包店，想在門口掛上「傳統法國麵包（Pain de tradition française）」的招牌，你不能只會做麵包，你還得遵守一份國家級的食譜。

1993年，法國政府頒布了一項法令（Décret n° 93-1074），嚴格規定了什麼樣的麵包才有資格冠上「傳統」二字。雖然我們常以為這是在講長棍麵包（Baguette），但其實法令管得更寬——它規定「不論其形狀為何（quelle que soit leur forme）」，只要想叫這個名字，就得遵守規定。

這份法令的內容讀起來不像法律，比較像米其林餐廳的後廚規範。

首先，原料只能有四樣：麵粉、水、鹽、酵母（包含麵包酵母或天然酵母）。多一樣都不行。

其次，製程有潔癖。絕對不能使用任何人工添加劑，就算那個添加劑合法且安全也不行。更嚴格的是，整個製作過程不可以經過「冷凍（surgélation）」處理。

這意味著，如果一個法國麵包師傅為了省事，前一天先把麵團揉好冷凍起來，隔天再烤；或者為了口感加了一點點合法的抗氧化劑，那麼這條麵包烤出來之後，依然可以吃，依然可以賣，但它在法律上就失去了叫「Pain de tradition française」的資格。它只能叫「麵包（Pain）」。重點是，違反這條規定的，在法律上還真的會構成詐騙(fraud)。

在法國法律眼中，是不是「傳統」，不是靠感覺，是靠成分表和冷凍庫的溫度計來決定的。

看完國外那些對麵包成分斤斤計較的案例，我們回頭看看台灣。

台灣人對麵包的法律討論，最深刻的印象大概來自「胖達人」事件。當時這家標榜「天然酵母、無化學添加」的麵包店，被查出使用了人工香精和含有乳化劑的商業酵母。

在這個案子裡，台灣法院的邏輯跟愛爾蘭或法國截然不同。

法官並沒有拿出計算機算糖分，也沒有拿出食譜檢查你有沒有遵古法製。在台灣法律眼中，那塊麵包是不是「麵包」，一點疑問都沒有。法官在乎的只有一件事：你是不是個老實人。

判決書的邏輯很直白：法律沒有規定麵包不能加人工香精，也沒有規定不能用商業酵母。如果你一開始就坦蕩蕩地說「我有加香精」，那你在法律上完全站得住腳。問題出在你說了「全天然」，結果卻被驗出有化學成分。(臺灣臺北地方法院103年度消字第5號及臺灣高等法院109年度消上字第10號等判決參照)

所以，這不是一個關於「麵包定義」的案子，這是一個關於「詐欺」與「廣告不實」的案子。國外的法律是在測量麵包的物理性質，台灣的法律則是在測量商人的道德水準。

除了法院，台灣的行政機關對麵包也有定義，但那個定義的方式非常「務實」。

如果你翻開衛生福利部的法規手冊，你會發現他們對麵包的分類，重點往往不在於你用了哪種麵粉或發酵了多久，而在於那層塑膠袋。

在台灣的法規裡，麵包的身份取決於它「怎麼賣」。

如果你在便利商店買到一個密封好的麵包，撕開包裝就無法復原，那它叫「完整包裝食品」。這時候，法律要求它必須詳細標示營養成分、有效日期、過敏原，缺一不可。

但如果你走到巷口的麵包店，夾了一個剛出爐、只用塑膠袋隨手打個結的麵包，那它就變成了「散裝食品」或者是「現場烘焙食品」。這時候，法律對它的要求就寬鬆許多，營養標示不用了，有效日期也不用印得那麼死板。

所以，在台灣，決定一個麵團法律地位的，往往不是它的靈魂（成分），而是它的外衣（包裝）。有封口的是一類，沒封口的是另一類。這是一種為了行政管理方便而生的分類學，它不探究事物的本質，只在乎能不能貼上標籤。

我們常常在說：「小孩子才做選擇，大人全都要。」

但看完愛爾蘭法官拿著天平算糖分、法國政府嚴格規定麵團溫度的故事後，我發現事實恰恰相反：

小孩子才講籠統的「全都吃」，成熟的大人，會斤斤計較那一點點的「不一樣」。

乍看之下，這些外國法律像是有潔癖的強迫症。但仔細想想，這種繁瑣，其實源自於一種對事物本質的極致追求。

在成熟的法治社會裡，人們不願意活在模糊的定義之中。他們願意支付高昂的代價（無論是律師費還是立法成本），去換取一個清晰的概念。因為他們深知，「精確」本身就是一種昂貴的資產。只有當邊界被釐清了，商業的遊戲規則才能從「靠關係、憑感覺」，升級為「拼策略、講結構」。

反觀我們，常常習慣了當「差不多先生」。

我們覺得麵包只要能吃就好，管它是天然還是化工，反正「差不多」；我們覺得法律只要能抓壞人就好，管它有沒有定義清楚，反正「差不多」。

但這種「差不多」的代價是什麼？

代價就是我們把「定義權」拱手讓人。我們放棄了主動去定義什麼是好、什麼是真，只剩下被動的防禦——等著出事了、等著有人騙我們了，才哭著找法律來主持公道。就像胖達人案一樣，我們在廢墟裡爭辯什麼是天然，卻忘了我們本該在一開始就建造一座標準的城堡。

真正的法治深化，不是期待政府像保母一樣管著我們，而是這個社會的每一個成熟個體——無論是做麵包的師傅，還是寫契約的律師——都有能力、也有意願去追求那種「高解析度」的精確。

當我們不再滿足於「差不多」，當我們開始對那些微小的差異斤斤計較時，我們才算真正告別了草莽，進入了一個精緻、成熟，且值得被尊重的文明社會。