在許多體驗教育或冒險教育的場合裡，
Challenge by Choice（簡稱 CBC）幾乎成了一定要拿出來講的話。
有時候它被當成一種溫柔的保證，
有時候卻被誤解成一句免責聲明：反正他不想做，我們也不能勉強。
卻忽略了它背後其實是一個相當嚴謹、也不太輕鬆的帶領原則。
CBC 到底在說什麼？
Challenge by Choice，有人說是基於選擇的挑戰、自發性選擇挑戰。
然而真正的重點，
不在選擇，也不在挑戰，
而在兩者之間的關係。
在體驗教育裡，挑戰從來不是由活動本身決定的。
同一條繩索、同一面攀岩牆、同一個團隊任務，
對不同的人來說，困難程度可能天差地遠。
有人害怕高度，有人害怕失敗，有人害怕被看見，有人則害怕讓團隊失望。
CBC 的第一個核心精神，就是承認這件事：
挑戰是高度個人化的經驗，而不是活動設計者說了算。
因此，CBC 所謂的「選擇」，並不是一句你要不要做都可以。
它指的是，參與者被清楚告知
你可以選擇是否參與、什麼時候參與，以及用什麼程度參與。
有些人會先站在旁邊觀察，有些人會只嘗試一小段，
有些人可能今天選擇不跨出去，但明天願意再試一次。
這些，都在 CBC 的理解範圍內。
也正因為如此，CBC 是有界線的選擇，而不是放任。
選擇存在於一個被設計過、被引導過、也被團體共同理解的情境裡。
為什麼 CBC 這麼容易被誤解？
在實務現場，我最常看到幾種對 CBC 的誤會。
第一種，是把 CBC 理解成不想做就可以完全不參與。
於是有人一旦說不，就彷彿從整個學習歷程中消失，只剩下旁觀。
第二種，是擔心 CBC 會破壞團隊挑戰。
似乎只要有人選擇退出，整個團隊目標就會瓦解，
努力也變得沒有意義，所以一直讓團體動力撐在那。
第三種，是把尊重選擇等同於「不需要引導」。
只要講了 CBC，就覺得自己已經盡到責任，
後續發生什麼似乎都與引導者無關。
還有一種更隱微的誤解，
是把 CBC 當成一種情緒保護機制，
只用來避免衝突與不舒服。
但挑戰本身，本來就不可能完全舒服。
這些誤解，基於現實考量，其實都可以理解。
因為 CBC 本身就不是一個好操作、也不討喜的原則。
在實際運作中，CBC 是怎麼被使用的？
如果把 CBC 只當成一句口頭聲明，那它確實會流於形式而失效。
在實際的體驗教育情境裡，CBC 是需要被設計出來的，而不是臨場補救。
例如，當一位參與者在挑戰中選擇退下來，這並不代表結束。
CBC 的精神之一，是保留重新選擇的可能性。
退出不是被貼標籤，而是一個暫時的狀態。
好的引導，會讓參與者知道：
你現在不做，並不等於你永遠不能再嘗試。
同時，CBC 真正重視的，也不是最後有沒有完成任務。
在困難挑戰中，願意嘗試的意圖與冒險的企圖心，比結果更重要。
一個人站在起點前，猶豫、掙扎、最後跨出一步，
即使只走了一小段，那個選擇本身就已經是學習，亦是勇氣的展現。
此外，CBC 從來不只是個人的權利。
這同時包含了對他人的尊重，
尊重每個人不同的步調、價值與需求，
也尊重團體在討論後所做出的共同決定。
個人選擇，並不是凌駕於團體之上，而是被放在關係之中被理解。
CBC 不是萬用解方，它有明確的限制
誠實地說，CBC 並不適用於所有情境。
在高度風險、時間極度有限、師生比過高
或需要嚴格遵守安全指令的活動中，CBC 的空間一定會被壓縮。
同時，CBC 對引導者的要求其實很高。
它需要清楚的說明、持續的對話、細緻的觀察，以及對團體動力的敏感度。
更重要的是，CBC 並不會自然發生，
它需要被教會、被示範、被反覆練習。
參與者並不是一開始就懂得如何做出負責任的選擇。
如果團體文化本身不支持差異、不允許脆弱，
甚至背後說閒話，那麼再怎麼宣告 CBC，也只是停留在表面。
回到 CBC 最核心的價值
Challenge by Choice 從來不是一句保護傘，也不是一張免責卡。
它是一個邀請～
邀請人們在安全與尊重的框架下，為自己的挑戰負起責任。
理解 CBC，其實是在學習一件不太容易的事：
如何在不強迫的情況下，仍然鼓勵成長；
如何在尊重選擇的同時，不放棄引導；
如何承認限制，卻不因此放棄相信人願意嘗試。
看起來很繞，卻是影響人長出內在動力最務實的帶領原則。
當我們用更成熟、也更細緻的角度去看選擇與挑戰的關係，
CBC 才不會被濫用，而是成為一個真正有重量、也值得被信任的帶領原則。
