在當代中文語境乃至文學評論中，「比喻」（Simile）與「隱喻」（Metaphor）的界線日益模糊，兩者常被混同，甚至在寫作教學中被視為可互換的修辭工具。
此種混用現象，部分源於中文修辭學中「比喻」一詞作為上位概念（Hypernym）涵蓋了明喻、暗喻、借喻等多種類型，導致在引介西方修辭學對應詞彙時，易將 Simile（明喻）直接等同於「比喻」，而將 Metaphor（暗喻）等同於「隱喻」。
這種術語上的含混，不僅是詞彙辨析的問題，更深層地，它反映了對兩種修辭格在語意結構（Semantic Structure）與認知功能（Cognitive Function）上根本差異的忽視。如果無法精準區分此二者，將直接導致語言理解的淺層化，並在文學詮釋上，削弱了文本分析的深度與精確性。
理論基礎
首先，就其形式而言，「比喻」（Simile）是一種「外顯的比較」（Explicit Comparison）。其語意結構建立在兩個相異事物（喻依 Tenor 與喻體 Vehicle）之間，通過明確的標誌詞（Markers），如中文的「如」、「似」、「彷彿」，或英文的 "like"、"as"，來建立連結。
其核心功能是「類比」（Analogy）。
比喻的成立，在於聽者或讀者被明確告知 A 像 B，但 A 與 B 依舊是兩個獨立的實體，其各自的語意範疇並未真正融合。
而「隱喻」（Metaphor）則是一種「內隱的等同」（Implicit Equation）或「概念的映射」（Conceptual Mapping）。
隱喻在形式上摒棄了標誌詞，它直接宣稱 A 是 B。亞里士多德在《詩學》（Poetics）中雖未嚴格區分二者，但他強調隱喻是「將屬於他物的名稱轉移過來」，體現了「能夠在看似千差萬別、互不相同的事物之中，觀察並領悟到它們內在共通的本質或相似性」的能力。
然而，隱喻的本質並非單純的名稱替換或省略了「如」字的比喻。
二十世紀末的認知語言學革命，特別是 Lakoff 與 Johnson 在《我們賴以生存的隱喻》（Metaphors We Live By）中提出的「概念隱喻理論」（Conceptual Metaphor Theory），深刻地重塑了我們對隱喻的理解。
該理論指出，隱喻不僅是語言的修辭，更是思維的模式。我們是透過一個較具體、易於理解的「來源域」（Source Domain）來理解一個較抽象、複雜的「目標域」（Target Domain）。
例如，在「時間就是金錢」此一概念隱喻框架下，我們會產生「花費時間」、「浪費光陰」、「節省一小時」等表達。
在此結構中，隱喻的功能不是「比較」，而是「建構」，我們以金錢的邏輯來理解時間。
因此，比喻與隱喻的理論區別在於：
比喻是語意層面的「類比斷言」（Assertion of Analogy），
而隱喻是認知層面的「概念融合」（Conceptual Fusion）與「跨域映射」（Cross-domain Mapping）。
對比與範例
此理論差異在實際語句中體現得尤為明顯。試看以下對比：
- 比喻（Simile）：「他像一頭獅子。」（He is like a lion.）
- 隱喻（Metaphor）：「他是一頭獅子。」（He is a lion.）
在例（1）中，標誌詞「像」啟動了比較機制。聽者被引導去尋找「他」與「獅子」之間的共性（Tertium Comparationis），通常指向「勇猛」、「威武」等單一屬性。然而，「他」的本質依然是人，其「人性」的語意範疇是穩固的。
然而在例（2）中，隱喻的斷言迫使聽者進行語意融合。聽者必須將「獅子」（來源域）的整個概念框架——包含勇猛、殘酷、王者風範、獸性——映射到「他」（目標域）之上。
「他」的人性邊界暫時被取消，他被「再概念化」（Re-conceptualized）為獅子。此處產生的語意張力（Semantic Tension）遠大於比喻。
許多常見的用法在此區分下常被誤解。例如，當代評論常將「月光是溫柔的紗」稱為隱喻。嚴格來說，這仍是一種隱喻的表現形式（A是B）。其語意後果是，「月光」被賦予了「紗」的屬性：輕薄、覆蓋、朦朧。但若作者寫的是「月光如紗」，則僅僅是取其視覺上的相似性。
在中外文學中，這種區別更是決定了詩歌的強度。莎士比亞（Shakespeare）的名句："All the world's a stage, / And all the men and women merely players."（整個世界是一座舞台，所有的男男女女不過是演員。）這絕非比喻。
莎士比亞並非在說世界「像」舞台，他是在提供一個完整的認知框架（LIFE IS THEATRE），迫使讀者用「舞台」的邏輯（進場、退場、扮演角色）去理解「人生」的結構。
反觀李白的「君不見黃河之水天上來，奔流到海不復回」，雖氣勢磅礴，但若分析其後的「高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪」，「如」字明確點出這是一組極言其速的比喻。
然而，當李白寫下「抽刀斷水水更流，舉杯消愁愁更愁」時，他便活用了概念隱喻：「愁」（SORROW）被隱喻為一種「流體」（FLUID）或「物質」（SUBSTANCE），可以被「斷」或被酒「消」。後者的認知複雜性顯然高於前者。
反思
當下大眾媒體、乃至部分寫作者，為追求所謂的「文學感」或「深刻性」，有濫用「隱喻」一詞的傾向。任何稍具形象感的比擬，無論其結構是多麼明確的比喻（Simile），都常被冠以「隱喻」之名。這種現象背後，潛藏著一種文化心理與語言審美偏誤：也是對「內隱」（Implicit）的推崇，與對「外顯」（Explicit）的貶抑。
似乎，「隱」代表了更高深的技巧，「明」則顯得淺白直露。這種偏誤忽略了修辭的根本目的在於「有效性」（Effectiveness）而非「晦澀性」（Obscurity）。
一個精準、新穎的比喻（Simile），其修辭效果與藝術價值，可能遠高於一個陳腐、含混的隱喻（Metaphor）。
例如，將一個複雜的科學概念用一個巧妙的比喻（如「黑洞就像宇宙的排水孔」）來闡明，其溝通效能是巨大的。若一味追求隱喻的「深刻」而將其表述為「黑洞是宇宙的排水孔」，反而可能因為語意映射的範疇過大（排水孔還包含管道、惡臭等無關屬性）而造成理解障礙。這種為「文學感」而犧牲「語意精準性」的做法，也是對語言的不自覺。
結論
綜上所述，「比喻」（Simile）與「隱喻」（Metaphor）在語意結構、認知功能與修辭目的上存在根本差異。比喻（明喻）是基於「類比」的外顯比較，它藉助標誌詞在兩個獨立的語意域之間建立連結，功能側重於「說明」或「描繪」。
隱喻（暗喻/概念隱喻）則是基於「映射」的內隱等同，它迫使來源域與目標域發生概念融合，功能側重於「建構」與「再概念化」。
在文學詮釋與語言實踐中，釐清此二者的區別並非無謂的術語考究。它關乎我們能否準確地把握作者的思維方式，以及能否在自己的表達中做出恰當的修辭選擇。
作為教學者，也要有語言自覺，因此在使用修辭時，也要知其然，更要知其所以然，才能盡可能的精準、並降低理解上的落差。
