天作之合 (Materialists) 影評

Materialist

我對這部片的第一印象是：本身感覺劇情沒有很複雜，對話也滿簡單的，以爲這是單純一部以21世紀價值觀剖析現代戀情的電影。但是，當我看到西方影評之後，發現這部電影是神作，像個照妖鏡一樣！

有位影評第一批評指出，男主角的年齡差距跟女主角太大，這是好萊塢長期問題。 這部電影是根據導演自己以前真的去做專業媒人（紐約高收入人士願意掏錢使用的服務）看到的現象。電影裡的有錢男主角 Harry, 在紐約配對場上，就是個女生人人想搶的 unicorn。 女生看這種咖就是會不在意年齡，比較在乎其他Harry 擁有的條件，電影片名都明確寫出電影在探討找伴侶與物質主義的關聯，可是影評人完全無感，還以為電影還是傳統的三角戀情劇？！

很多女影評指出這部戲不照顧觀眾的感受。這沒講錯，還真的沒有在照顧。這部戲根本是麻雀變鳳凰的相反。有錢男人挑女生挑得超兇的，哪像理查吉爾演的大老闆愛德華·劉易斯，女生個性很陽光，讓他感到放鬆，感到愛，他就愛上了？ 有本事爬到那種地位的高功能男人，其實永遠都繃得緊緊的，永遠都在算計，已經無法正常地敞開心扉，去純純的愛了。 Pedro Pascal 演的 Harry, 其實個性比較接近世界上擁有大筆財富（而且是自己賺來）的男士。他在電影裡選擇 Lucy, 也是算計。因為他認爲這個女生理解上流社會是如何運作的，不會給他添麻煩。麻雀變鳳凰裡的妓女薇薇安·沃德，其實會給大老闆添非常多麻煩，所以真實世界只會跟她玩玩，不可能會娶她。我也不希望世界是這樣，但是世界就是這樣。

這部戲已經上映很久了，我這篇是探討觀眾反應而不是劇情好不好，所以結局我就劇透囉！最後女生選了 Chris Evans 飾演的 John 而不是有錢的 Harry, 氣死一堆人( 這女生怎麼這麼笨？怎麼可以這麼不對自己人生負責？！ )。當然也有少數女生說要是我我也選擇 Captain America. 其實說實話我也沒有完全看懂為什麼 Lucy 全劇一直不斷地談說錢最重要，但是後來還是選了跟 John 結婚。但是我可以百分之百確定編劇這樣編是有邏輯，而且是 Lucy的邏輯，而不是單純為了氣死觀眾把結局寫這樣。有一說法是 Lucy 嘴巴上一直說錢最重要，但其實潛意識認爲最重要的是安全感， John 這個人她熟悉，是同一個世界的人（兩人都出身貧窮），這個男生又非常善體人意，又懂她喜歡什麼，害怕什麼，又單純，是真的愛她。 她還是看不懂 Harry 為什麼選她，所以對她來說 Harry 比較危險。戲裡發生了一齣她的女客戶被一個紙上看來條件各個都好的男醫生侵犯，這讓她認知到，紙上條件優秀，不代表你真的能認清這個人真實是什麼樣子。 她好像也不願意花幾年的時間去認識 Harry 這個人，所以她最後選擇了安全與熟悉的John，反正她自己有本事賺錢。

我沒有要說上一段是電影正解，只是其中一種看法，你不需要同意我的理解，也不需要生氣的說我講的完全是錯的。因為電影故意不解釋 Lucy 的選擇，這部片電影最神的地方是大家會自動把自己的價值觀投射到男女主角身上，而且分不清哪些是真正自己的價值觀，哪些是社會灌輸給我們價值觀。然後我們把愛情觀跟金錢觀跟安全感需求跟社會觀感全部攪在一起，而不去想想，要不是現在經濟把大家生活搞成這樣（不算計錢根本不夠用），我們的愛情觀其實有可能會是不一樣的。

以前的電影主要是想討好觀眾，把男女主角寫得很討喜，經過一些困難，兩人就終於在一起了。三角戀愛的話，主角的選擇也是會做成大部分觀眾認為「正確」的選擇（選人品好的那個啊！）。我們被好萊塢這樣訓練多年，所以當一個編劇把兩個男生的條件做成不是這麼容易2 選1，大家的價值觀就自己跑出來了，而且是用道德批評的方式來評論女主角。也有人批評 John 怎麼可以這麼不負責任的過日子？ 這是美國耶，美國以前是個追夢的地方，本來就有很多人像 John 這樣過日子的。只是紐約越來越貴，像他這樣現在日子就無法這樣一直過下去。但是連美國當地的人都已經忘記美國以前不是這樣的。

我只是覺得導演很神，暴露出來觀眾被洗腦多年，還在那邊大罵導演不會拍浪漫喜劇片。現在越來越多電影都用這種新式手法製作，讓角色對錯不是那麼黑白，也越來越接近真實人生了。

---

以下是AI 摘要，寫得當然比我好，少點人味，但重點較清晰：

本文探討一部愛情電影如何透過觀眾反應，反映出當代社會對伴侶選擇的價值觀衝突，特別是女性在愛情與現實（金錢、安全感）之間的掙扎。文章批評西方影評以嚴苛的標準檢視女主角的選擇，並深入分析電影如何挑戰傳統的「麻雀變鳳凰」敘事，揭示高成就男性在伴侶選擇上的考量，以及當代社會經濟壓力對愛情觀的影響。電影藉由模糊的角色善惡與結局，迫使觀眾反思自身價值觀是否為社會灌輸，以及過往的好萊塢電影如何塑造了我們的愛情期待。