在串流平台與社群推薦主導觀影選擇的年代，一串數字，往往先於影像出現。 90%、8.2、75 分——它們看似中立，卻悄悄形塑了觀衆們對電影的期待與判斷。 然而，這些評分究竟是在替電影說話，還是在替市場發聲？懂得閱讀這些指標，也許正是當代影迷最需要的一門素養。 ▪︎在電影尚未開演之前，我們已經被要求先做出判斷▪ 手機螢幕上，一行醒目的數字告訴你：這部片「評價很高」，那一部「口碑不佳」。於是，選擇彷彿變得輕鬆，卻也更貧乏了。因為我們越來越少問：「這部電影在嘗試什麼？」而只問：「它的分數夠不夠高？」 事實上，今日常見的電影評分機制，從來就不是為了回答「這是不是一部好電影」，而是用來處理另一個問題：一部電影，在此時此刻，是如何被接收的？ ▪︎分數的本質：它們衡量的是「接受狀態」 以 Rotten Tomatoes 為例，許多人將其百分比誤認為「品質指標」，卻忽略了一個關鍵事實：那並不是分數，而是個比例。它回答的問題極為單純——有多少影評人覺得這部片「至少不差」？ 這樣的設計，對於片商與發行商極其有用。它能快速判斷一部電影是否存在「普遍反感」的風險，是否適合大規模上映。然而，當比例被誤讀為高度讚美，問題便出現了。 一部溫和、安全、毫無野心的電影，往往能拿到漂亮的數字；而真正具挑釁性、風格強烈的作品，反而容易跌入「評價兩極」的區域。於是，分數開始不自覺地鼓勵「不冒險的創作」。 ▪︎當分數變得嚴肅：一致性，而非激情 相較之下，Metacritic 所呈現的，是另一種閱讀邏輯。它將影評轉換為數值，並依媒體影響力加權，追求的是「專業評論之間是否形成共識」。 在這個系統裡，高分代表的不是熱情，而是穩定；中段分數，往往意味著分歧。對影評界與學院而言，後者反而更值得關注——因為分歧，正是討論的起點。一部在 Metacritic 落在 60 多分的電影，很可能並非平庸，而是挑戰了既有敘事或倫理邊界。 只是，這種細膩的訊號，在快速滑動的時代，常被簡化為「不夠好」。 ▪︎群眾評分：是陪伴感，並非深度 至於 IMDb，它反映的，更多是情感與陪伴。哪些電影能被反覆觀看？哪些角色讓人願意停留？這些答案，未必與藝術突破有關，卻與文化記憶密切相連。 經典類型片、娛樂性強的作品，往往在這裡獲得長壽；而形式實驗、文化語境鮮明的電影，則容易被低估。這並非缺陷，而是提醒我們：群眾評分，衡量的是共鳴的廣度，而非表達的深度。 ▪電影界真正害怕的，不是低分，而是被誤用的分數 對創作者而言，評分系統始終帶著矛盾。一方面，它們影響投資、排片與曝光；另一方面，卻也可能將複雜的創作選擇，壓縮成一個過度簡化的結論。 在電影教育與嚴肅影評的場域裡，分數從來不是終點。真正重要的問題，始終是： 1️⃣形式是否誠實地回應了主題？ 2️⃣敘事是否意識到自身的倫理位置？ 3️⃣這部電影，究竟回應了哪一種時代焦慮？ 這些問題，沒有任何網站能替我們回答。 ▪︎結語：學會閱讀分數，而不是服從它 在資訊過度充足的年代，評分確實提供了便利。但便利，不該取代思考。當我們把分數當成邀請，而非裁決；把它視為理解一部電影「如何被看見」的線索，而非「是否值得存在」的判斷，如此觀影，才能重新變得自由。 電影從來不是數字的集合，而是一次觀看的經驗。而這個經驗，永遠值得親自到電影院走一趟。
