明治維新和大清維新運動的差別

「維新」在字典裡可以查到的意思，大多是改革舊法、推行新政，這也是現在多數人會想到的意思。但這個詞，本來是形容周王朝的「革命」。

如果說，日本的明治維新和大清的維新運動有甚麼差別，首先就差在這裡。明治維新就是「武裝革命」，而且是一場「日本內戰」。

那是薩長兩藩組成了聯軍，在鳥羽伏見之戰中，以寡擊眾武力擊敗了德川幕府。原本的當權者德川慶喜投降退位，交出江戶（後來的東京）。然後明治政府軍在將軍投降後，進攻舊勢力重鎮會津藩，把最固執的舊勢力直接殺除，殺了幾千人，包括老弱婦孺。

所以明治維新就是把舊勢力給血洗一次，但當然，明治政府也有雖然同情維新但屬於舊勢力的西鄉隆盛，不久之後明治政府的官軍把這些維新的同志也殺下去（西南戰爭）。

在大清的眼中，日本的維新一點也不值得羡慕。甚至根本就是陷入亂世，只見得那些日本人受了洋人迷惑，打了十多年的內戰。

而明治政府初期也真的是內外交困，大量的購入洋貨、機器（日本第一部鑄幣機就是從香港購入的），財政多次接近破產，一堆所謂維新志士互相殘殺，政府不斷加稅，民生困頓。維新三傑西鄉隆盛兵敗被殺，大久保利通被行刺身亡，桂小五郎則早死，根本就是下場悲慘，人民的生活也極其艱苦。

用今天的說法，就是「因為民主臺灣才會這麼亂」，當年的人也只會覺得「因為維新日本才會這麼亂」，看到這種德性，根本一點模仿的意思也沒有。論國土，日本遠小於大清，論現代化也完全無法跟西方比較，在亞洲根本就是個不倫不類的三流國家。

整件事評價的逆轉點是1895年的甲午戰爭。本來大部分人都賭大清會贏、日本會輸，連日本人自己也這樣想，根本連明治天皇也害怕跟大清開戰。

結果大家都知道了，是爆冷，牌面怎看都不可能贏的日本贏了。而事實上，因為甲午戰爭的賠款……日本賺了幾乎四年的國家總預算。你可以看到雙方經濟實力的差異有多誇張，大清其實非常、非常有錢，而日本非常、非常地窮。

這件事根本就是「大雄打贏技安」。大家自然會想到底是甚麼妖物，是叮噹哪項法寶導致的？而大清才突然發覺自己不再是小霸王，而是東亞病夫。這樣的心理落差太大，才產生了「公車上書」，也就是體制內變法的開端。

他們把自己的變法意圖，稱之為「維新」，只因為當年日本贏了，維新這個詞很潮。既然日本都可以變強了，所謂維新就是「懦夫救星」的代名詞，大家都幻想維新可以把大清變強。

所以清朝的「維新」單純是行銷用語，他並非清朝版的明治維新，這個維新跟那個維新，只有名字相同，兩者的內容根本完全不同。要模仿明治維新般，在廣東省成軍北伐，打爆清政府取而代之？那些人想都不敢想吧？

只是個山寨版的「維新」。這些人並非打倒清政府，反而是在保護它。

前面講明治維新是建立軍隊，以武力血洗守舊派之類，至於清末維新？是一堆書生被人血洗。戊戌變法快速失敗，這場維新與其說不成功，不如說有名無實，是用相同的名字把兩件完全不像的事情扯在一起。

況且，大清根本就是有在改革。維新派被殺之後，慈禧執政下的大清，廢除了科舉，建立了新軍（就是袁世凱），建設了大量的鐵路，促進人權例如廢除了凌遲，還搞了「欽定憲法大綱」，成立了基本上預備當議會的「諮議局」。不知為何課本似乎不太喜歡提起這部分？

換句話說，其實東西都有在做，而且就是那個貌似邱淑貞的傢伙帶動的。所以你也不能說晚清沒改革成功，事實上是有，而且還很快，以上的都是十年間的事情，共產黨都沒改革得那麼快吧？

新政太成功了，反而出事：瓦解清帝國、令各省獨立的是諮議局，搞掉清朝皇帝的正是新軍的袁世凱，現代化的操練與軍備成就了日後的軍閥……清朝改革成功，結果不是救回自己，而是搞死了自己。

改革根本吃力不討好，一方面動搖了自己權力基礎，授權給太多新人，另一方面，又不能滿足那些改革派。

清朝的新政其實改革已很快，但是那些立憲派卻只覺得失望，因為沒他們想像中的快。他們認真做體制內改良的結果，就是失去權力。這反而是德川幕府想做而做不到的事情，因為德川幕府在改革完成前已經被人打爆了。

而實際上，那些立憲派的願望，去到一百年後的今天，都未成立。我們先把中華民國丟到一邊去，中華人民共和國去到今天，都不是一個憲制國家，因為他們的憲法純粹只是一條空文，根本約束不了政府。清朝做改革的結果是兩面不是人，既得罪守舊派也得罪改革派。

故此，這件事其實是倒果為因，大家以為是維新成功導致日本翻身，維新失敗導致清朝滅亡，但真相可能是相反，是日本明治政府存活下來，所以維新才會被稱為成功。而清朝滅亡，就把理由推給維新失敗，根本就是成王敗寇而已。

如果清朝沒滅亡，袁世凱不是推翻清朝而是守護它，也許清末新政去到今天反而被說成是偉大的成功了。