如果內閣漢人占多數，清末君主立憲就能成功嗎？

清末立憲也是算是中國近代史上的一件大事，是清王朝避免覆滅的最後一次努力。當時，日本在日俄戰爭中取勝，主張像日本一樣搞君主立憲的呼聲高漲。但最後還是失敗了。

以前，人們對清末立憲失敗了，並不感到有什麼惋惜；但在經歷了一系列的挫折後，現在人們開始為此感到惋惜。於是出現一種說法，認為假設當時清廷推出的內閣漢人占多數，君主立憲就能搞成。理由是當時設立的內閣中，絕大多數是滿清皇族或貴族， 13個大臣之中，僅有4個漢人，蒙古旗人1個；滿人8個，而其中皇族又占了5個，當時都稱它為「皇族內閣」。於是漢人立憲派對此很不滿意，革命黨更不用說了，都認為清廷沒有誠意。於是促使立憲派倒向革命党，導致立憲失敗和加速了清朝統治的崩潰。

但我認為這個歷史假設缺乏必要的論證。首先，不能從「皇族內閣」失敗了，推導出「漢人內閣」就一定能成功。假設清廷推出的內閣是漢人為主，也仍然可能會把宣統廢了，搞共和；或者掌握實權的袁世凱之流復辟帝制。總之，最終還是靠實力和權力集中，不能遵守信用和保持權力分享。

清廷退位，民國承諾《清室優待條件》，溥儀可以住在紫禁城。最後還是被馮玉祥趕出去了。同樣道理，當漢人勢力大了後，還要不要個沒有什麼權力的滿清君主，本人嚴重懷疑。

或有人說，溥儀復辟違約在先。其實復辟這事跟溥儀沒多大關係。張勳復辟一干主謀多是漢人。領頭的張勳和他的部隊是漢人，一幫子唆使幫襯的也以漢人為主，康有為，劉廷琛等。他們執意恭請溥儀重新當皇上，溥儀能怎麼辦？堅辭不受？能行嗎？不如順水推舟。要說違約，主要責任也在不在溥儀身上。

其次，也不能以「皇族內閣」，就認為清廷沒有誠意搞君主立憲。總之，架子搭起來了。只要「皇族內閣」能做到與君主分享權力，那又有多大關係呢？就是「君主立憲制」。目的是建立「君主立憲制」，至於內閣是漢人多還是滿人多，不那麼重要。是漢人還是滿人並不能說明誰更公正和廉明，更有能力和威望。而應該以公正、廉明、能力和威望等標準來衡量清廷推出的人選是否合適。當然，需要建立和進一步完善內閣人員的產生制度。

其實立憲派和革命黨一樣，真正在乎的是權力。「皇族內閣」正好給他們提供了一個奪取權力的藉口和理由。實際上，清廷當時是有誠意的，它已經很弱勢了。這時候為了保住既有利益，是願意妥協的。中國的事情往往就是這樣，自己弱小的時候才肯妥協讓步，但在強大時或變得強大了，就不願妥協讓步了。

理論上，中國搞「君主立憲」就不能成功。一般而言，「君主立憲制」要滿足三個條件：一民族單一；二國家小；三君權神授。現有的君主立憲制國家都滿足這三個條件。日本天皇自帶神性，被日本人認為是天照大神的後代，而天照大神是日本神道教中最崇高的神。歐洲君主則要被基督教會承認才具有合法性。教會即限制了君權又保護了君權。在日本和歐洲君主制國家，即便貴族或大名的權勢超過了天皇或君主，也無法取代天皇或君主。所以，日本天皇能夠萬世一系；而歐洲的君主承襲也非常穩定。

而中國顯然不滿足前兩個條件。而且，中國的皇帝或最高權力者被認為是「天子」，由天授命。但「天命」本身則需要由實力來證實。所謂前朝「命數已盡」與新朝「天命所歸」是由實力來判定的。所以，中國的「君」一定會是「實君」和「強君」，「虛君」和「弱君」立不住；也沒有價值，不能給國民提供一種超越世俗的精神寄託。三個條件都不滿足，當然搞不成。

2018年12月21日

江上小堂

不一樣的角度！關注現實，追究歷史，探尋未來