人生如戲 / 自我認同與身分概念的複雜-社會學

．．．

開始前先簡述一下我的定義，分析的時候我都從三個角度來處理：

1.物理-肉體部分。 2.心靈-精神層面的自我。 3.社會-名聲、地位，從旁人的評價，或是社會的制度形塑出的形象。

之所以會感到困擾，都是因為三個自我之間的矛盾。 希望活得自在，但是為了生存需要壓抑心理的渴望，生存需要付出勞力卻永遠無法達到社會制度的標準，於是壓抑不住的心靈穿出了社會制度的阻擋......。

．．．社會學．．．

人生如戲*......被各種勵志文章用到爛的詞，好像加了這詞，整篇文章油然生出三分滄桑，通常代表的意思是人生像是編排好的，有高潮起伏、也有幕起幕落，不過在這邊要說的是，人在生活中就像處在一個戲劇結構，有演員、有觀眾、有舞台，也許你從沒意識過，其實我們都活在楚門的世界裡。

這邊用到的是高夫曼(goffman)所提出的劇場理論，他在【日常生活中的自我表演】這本書裡，提出用戲劇概念來解釋生活，解釋一個人在「他人」面前如何「表演」自己的行為與活動，如何去主導、塑造、控制「別人」對自己的印象與了解。

日常生活中，我們是如何的應對他人呢？面對陌生人、面對熟人、面對超商店員、面對公司客戶，面對不同對象時，我們多少會呈現不同的姿態，面對家人時會顯得隨便、面對客戶時總會特別禮貌，就像這樣，至於實際是何種姿態，這就取決於對方所扮演的"角色"了。

當然，我們不會像舞台劇上的演員，在胸前掛個牌子，寫著「老師」、「學生」、「推銷員」，我們獲取對方角色的方式，就只有透過對方的提供。透過話語，或是行為衣著中流露出來的訊息，構築起我們對眼前對象的印象，換句話說，別人會如何對待我們，端看我們如何經營在別人眼中看到的角色印象。

這邊要特別說明的是，在高夫曼的理論裡，我們所經營的角色，不僅僅只是一只面具，高夫曼說「從某種意義上說，只要這種面具代表著我們已經形成的自我概念，及代表著我們力圖充分體現的角色，那麼，這種面具便是我們的更真實的自我，即我們所希望努力達到的自我」。

書中的一個例子是，剛入伍的新兵會服從命令，純粹只是不想受到體罰，但是到後來卻會為了部隊的榮譽，而自發遵守軍紀。這些人真心相信自己所扮演的角色，完全進入當下的演出，最後也不再只是假裝，而成為真正的自我。

另一方面，也有些人，並不那麼相信自己所扮演的角色，而是抱持著"隨便啦"的心態，像是在服務業，那些用捧讀唸完廣告詞的工讀生，這就永遠都只是帶著面具過活了。

．．．

既然是在社會學的框架下，當然不是一個人唱獨角戲，在社會結構中，每個角色都有它需要站的位置，也有角色應該呈現的樣貌，當許多角色互相搭配，才能使得整體的表演順利進行，而當一組人互相合作，在書中稱為「戲班」。

前面提過，我們不見得會直接告訴別人扮演的角色，有時外物也是很方便彰顯地位的工具，像是拜訪客戶時，開上一台雙B能夠讓客戶不至於瞧你不起，而戲班也算得上另一種工具，舉個例子，想想包公傳令升堂時，若沒有前面兩排官爺先「威武......」兩下，在犯人面前還有威嚴存在嗎，一個社會組織所展現出的整體一致性，總是會強過個人。

這邊要來講一下一致性，在書中不論個人或戲班，角色都應該要保有一致性，如此才不致使人出戲，但戲班畢竟是人組成的，總是會有哪個地方意見分歧，這種問題在企業的公關危機尤其嚴重，這邊想到的是幾年前全聯的徐重仁事件。

不管怎麼說，戲班的分歧是檯面下的事，如果不能在檯面上保持一致，那戲班作為整體的印象就不復存在了。

．．．

話說回來，不管是人還是組織，總是有些行為不適合公然表態，需要地方讓人放浪形骸。

如果說在舞台上，我們需要裝作體面，配合社會的要求來表演，抑制那些不符合角色形象的行為，那麼也該有個後臺，沒有觀眾，也無須抑制那些無關表演的行為，像是在自己的房間、在關上門的辦公室、在餐廳後端的廚房，也就是在這裡，人們才得以協調準備舞台上應呈現的一切。

．．．

日常表演這本書是1959年出版的，在今天讀來也覺得有些地方過時，有時候會覺得做人幹嘛那麼假掰，但這種偽善卻是維繫社會順暢運作的必要條件，我覺得有點像儒家的「禮制」，其實也有著某種道德成分在裡面。

瞭解到人跟人之間交互關係的另一面，也許可以明白，有些事不是個人問題，也許不那麼直觀，但社會就是這麼運作的。

*出自莎士比亞名劇 ""

*參考書籍-日常生活中的自我表演/高夫曼

*封面的角色彩蛋： 還記得十幾年前有部「摩登大聖」? 金凱瑞飾演的主角，史丹利只是個有點懦弱的普通人，當他戴上面具，變成摩登大聖時，卻彷彿卸下了角色，展現赤裸的渴望。 文中也提到了，同樣是金凱瑞主演的另一部作品「楚門的世界」裡，主角楚門沒帶面具，卻活在所有人都在演戲的世界，只有他是唯一的本色演出。