一個「校正回歸」萬人解釋，政治角力、自利歸因下的《專業之死》

在5月22日疫情指揮中心公開因篩檢超量的校正回歸確診個案數後，當日Google Trend「校正回歸」一詞搜尋量達50萬，縱使中央及地方首長在直播中對回補用意加以說明，新聞媒體也指出日本、英國等國家面對量能超載時，也用相同作法處理時間差、監測疫情走向，面對陌生新詞，不願了解與撻伐聲仍遍地四起，更有蓋牌、隱匿疫情陰謀論之說。

篩檢、疾病分析有其專業，如今成為眾人插手指涉的被指揮之地。

鑽研蘇聯政局的教授湯姆．尼可斯在著作《專業之死》中定義專家（或稱專業人士、知識分子）為：掌握特定知識體系且以此為職業或主要謀生來源的人。

而當我們投身某領域時也意味著，我們放棄其他領域的工作，且信任其他領域成員會將其專業顧好。

書中使用一個有趣的譬喻：打棒球時，我們只要揮棒落空三次，就得承認自己不是鈴木一朗了。但面對議題，對資訊如恆河沙數的現代人來說，不用真的吸收，而是淺嘗則止、「知道」即可。接著就能站定立場、加入與此相關的閒聊，文章掃過標題即可分享，聽到校正回歸即能大聲謾罵是天能還是時空穿越。

專業式微，很多人將矛頭指向網際網路，匿名性助長大放厥詞，使專家有著眾聲喧嘩下的焦慮。雖作者認為網路罄竹難書，仍列舉諸多罪狀，如有名（作者或網站）、有錢（付費廣告）得以受到演算法肯認；難以區分有意義知識和莫名其妙雜音；無用資訊一再出現；多數人只想看到去蕪存菁的懶人包。

但網路的共時性、共創性，應加速溝通，填補認知空缺，為何取而代之的是飽食資訊饗宴後的腦袋空空？

作者認為，其一是資訊的出菜量太大，且添加名為娛樂的色素與香精，此外，我們習慣決定自己要相信什麼，再去網路上找證據支持。如同偏見同化理論指出，我們強化認同訊息、弱化否定的論述，因而立場漸向光譜兩端移動。

而隨著民主和民粹屢屢在戰役中獲勝，如維基百科即是集結眾人智慧、網路聲量能讓一個議題浮出水面，讓人不禁堅信「我儘管無知仍能與你平起平坐」、「錯誤的猜測原料終能鑄造出一個正確的方向」。

如同統計確診個案是為了解疫情延燒狀況和給予對應處方，接收資訊時，也該清楚目的是為解決自身問題，或達到對話交流。無論目的為何，在同溫層泡泡中聆聽山谷回音，似乎都不濟於事。

資訊焦慮成為現代人常態，但不該淺嘗則止、甚至飲鴆止渴，作者給予新聞消費者四個建議，包含：要謙虛、格局要大、要相信人性、要有判斷力。

當議題政治化、容易以自利歸因觀看執政者的決定、或媒體的撰文切角方向，我們仍然該相信專業，但並非拜物教般的全然崇尚，而是在觀看同時，深知自己有判斷查核的能力。例如我會盡可能採用最貼近消息來源的報導，直接的採訪、原始的調查數據，此外也用Feedly等工具篩選資訊，好過逛社群平台盲買知識。

專家偶爾會誤判形勢，但不等於必然全面失敗，承認己身能力有限，也不會損及獨立自主性，反而是當不再願意傾聽，將失去論辯的能力。