該動用「語意分析」了！看被告林益世等貪污等案件宣判新聞稿

該動用「語意分析」了！看被告林益世等貪污等案件宣判新聞稿

【Comment】

就是留個歷史紀錄！證明這屆政府可以為個人不惜以體制為代價。

台灣的法學教育完全破產，政治萬歲。014當然不是也不會是唯一。有許多人等著出來。

黨主席選舉，鴉雀噤聲，勝負已定。

 

比較值得關心的是，判決文罕見的有附圖說明「職務上之行為」類型一、類型二，以及「法官」

自己定義或偷渡概念──創造「假手他人滿足對價事項型收賄」、雖承認中鋼「固有不得不配合之實質影響力」卻轉彎法外附加「影響力之來源」等非法律概念、積極證據、也罕見出現「憲法上不自證己罪及緘默權」的學者用語

自己推論──用許多應、則、必須、否則就是、固證稱…堪信、無非因、至多僅能認定等字眼，踰越最高法院立場的「觀諸…立法體例」、「至多僅能論以」，完全違反法官「被動之權力」的立場

自己結論──「基於罪刑法定主義及刑法嚴禁類推適用或擴張解釋」而不是刑法第X條的具體條文、「不能論以刑度較重之…罪，而僅能論以刑法…」、014恐嚇對象是「契約上利益，並非有形財物」等等，

 

當判決文的前一段才說「影響力之來源，充其量係來自被告林益世豐沛之地方勢力及黨政關係，」馬上接著寫道「林益世之請託過程中……，可認為與其立法委員之身分有關，」

根本不是一般判決文。好像法學教授在上課，諄諄引導法律概念，或大律師在辯護。

問題是，判決書有應用目的──目的在「斷是非」，是給專業人看的，而非訴諸公眾請求支持。一案件的判決也必須與他案件，特別是重大案件（如共同犯）的邏輯一致，才能共同支撐法體系的安定性（承認有「實質影響」，卻矛盾的堅持採用「法定職權」說）。

這顯然是政治文章，不是判決文。

 

這種違背行規的判決文真的是法官（法院）寫的嗎？

還是有人寫好給法官宣讀？

此事只要用「語意分析」透過比對法官（或書記官）過去的文字習慣即可了解。

 

誰當過法學教授，現在擁有指揮法官的天大權力？

 

 

本院101年度金訴字第47號被告林益世等貪污等案件，合議庭業於102年4月30日16時宣判，判決要旨如新聞稿、新聞稿附件一、新聞稿附件二、附圖一之1、附圖一之2。

http://tpd.judicial.gov.tw/?newsType=2&SEQNO=119726

 

【相關閱讀】
潘建志醫師探訪陳前總統報告◎潘建志（2013.04.29）