為什麼我不喜歡進擊的巨人

【關於進擊的巨人——馬雷篇黑特版本】

巨（人）雷

其實有不少朋友問過我對進擊巨人這部作品的看法，我都會說我很喜歡出島前的巨人。喜歡和後來討厭他的原因其實都跟我如何解讀這部作品有關。

我對這部作品的解讀是「進擊的巨人談論的議題是日本人二戰原罪罪性的問題」。如果仔細想想就會發現，如果巨人本身象徵著具有威力和破壞性的戰爭武器。島內試圖掙脫巨人束縛的是日本人。初始巨人就是日本改革西化之後獲得的現代軍事武力。

眾所周知，巨人談的是自由的問題，關於如何出城、出島的問題。換句話說，只有面對自我的罪性，向外走才能在面對自我後，獲得真正的自由，解放民族的罪惡感。以這個角度來說，就很像二戰後的德國文學如何處理「我們是罪人」的問題。

作為二戰太平洋戰區的始作俑者，如何面對戰爭罪，以及他們如何反而被新的毀滅性武器（核彈）璀毀的創傷，融合了受苦者與迫害者的雙重身分，這就是艾爾迪亞人的原罪。也因此，進擊的巨人探討的自由問題是歷史記憶的問題：

我們為什麼需要承受這些？

我們為什麼要負責？

我們需要負責嗎？

我們如何行動？

我們如何逃離歷史的枷鎖？

歷史的枷鎖架在脖子上的我們，有自由的可能性嗎？

除此之外，巨人為了讓讀者體現戰爭的殘酷，使用非常寫實的方式安排劇情，早期最出名的地方就是發便當不手軟，你真的不知道：「什麼時候？誰會如何死？」（這點很重要）

講完了我如何解讀，應該也可以理解為何我很喜歡出島前的故事。因為寫實，並且直面這些歷史記憶，而這些歷史記憶直接影響了當代政治。除此之外，也從大面向的自由與奴役的討論，引射到個體對於自由或被奴役的選擇。（正如杜斯妥耶夫斯基說的：人都想把自由交出去。後來在佛洛姆、駭客任務，也在芭比中出現的經典問題）

那為什麼我不喜歡出島後的巨人呢？主要原因如下：

「作者踰越了國族的倫理界線」其實說踰越比較嚴重，倒不如說他踰越是因為「沒有能力處理」。出島後，談論的「他國」，地緣上來說就是韓國、中國、台灣、東南亞。作者處理他們自身原罪的方式是「我們中間都有好人和壞人」或「我們一樣都是人」，這個思想觀點本身沒有問題，但以此來作為解套自身罪性，似乎過於廉價，並且忽略「戰爭發動者」這個因果順序。

其實用人與人之間的「共同性」脫罪，是蠻不符合歷史倫理的。推薦大家有機會去九州的時候，到長崎原爆館參觀，你會發現日本人只提原子彈的可怕，卻隻字不提他們身為戰爭發起者的道德問題，或任何一丁點的反省。這是一件非常詭異的事情。

而當作者安排莎夏的死，以及賈碧見到莎夏父母的片段，在我眼裡更是非常糟糕的。巨人的寫實興在於死亡是因為戰爭的殘酷，以及必要的犧牲（例如團長之死），莎夏之死可以接受，但見到父母的時候，編劇刻意安排的味道就過重了，也和巨人一直以來好看的寫實特質不同。

因為寫實而共感的發便當，演到馬雷篇出了很大的問題，因為主要的角色（調查兵團們），幾乎都不能再被發便當了。也因此，作者又開始塑造一票新的角色，然後開始再發便當，試圖再塑戰爭的寫實，但這些角色很多是敵國角色，讀者很難像之前跟調查兵團一樣，與他們一起成長，並因此認同對方。快速的收尾和便當，也讓這些人的死，變得非常廉價和無感，刻意的角色和便當，讓寫實性蕩然無存。

寫實性消失的問題，也與後來巨人結局的荒謬讓我不爽。先說前提：

我可以接受主角變反派的套路

但拯救是因爲愛情，還是他人之間的愛情，這點太荒謬。而且我很清楚，這點他違背的是我的”價值“我的觀點是，永遠不要在愛情中尋求拯救，愛情是兩人之間的雙向關係，愛情=拯救這件事太糟糕了，人的自我實踐，才是追尋自由的真正主題。你要談論追尋自由，卻又不是自我實踐，或其他可能性，然後追尋愛情？？？太怪了。

此外，所有人合作對抗艾倫、和解這些事的方式太理想性了。（這邊我要推反叛的魯魯修，如果要看主教變反派的經典，唯一就是這部了）合作是因為有共同利益，這才是寫實。

結論：

簡而言之，我不喜歡巨人的最後篇章，原因一個是我觀看這部作品的詮釋角度，另一個是後篇不再寫實的問題（我可以接受不寫實的作品，但很明顯最後一篇和前面完全不合），最後是他和我的價值觀衝突（應該說嚴重踩到我價值觀的雷點）。

但整體來說，以一個“作品”來說，他確實是個好作品，是一部好動畫和好的漫畫，但我不喜歡他。