《逆思維》: 重新思考，突破盲點

這本書的英文書名是是《Think again》，重新思考，為什麼要重新思考呢？因為我們的大腦思考有慣性，喜歡用舒服的方式思考，很少挑戰固有的信念，長久下來，就會讓我們越來越來僵化，看不到其他想法的可能性。

科學家

當我們在思考還有談話的時候，我們常會陷入三種心態： 傳教士、檢察官、政治家。當我們深信不疑的信念處於危險時，我們會進入「 傳教士」模式，大力宣揚並保護我們的信念。當我們在別人的論點裡看到瑕疵的時候，我們會進入「檢察官」模式，列舉理由來證明別人是錯的。如果我們想要尋求別人認同，就會轉換到「政治家」模式，大力宣揚自己的對的，攻擊別人是錯的。當我們進入這三種模式，我們就會盲目的相信自己的觀點，忙著攻擊別人或爭取支持，以至於根本沒有費心重新思考。

其實還有第四種心態，就是「科學家」。科學家是怎麼思考的呢？ 首先他們提出疑問，接著做出可能的假設，然後做實驗驗證假設是否正確，如果實驗證據不符合假設，就要修正原本的假設。科學家一直保持開放的心態，他不是去找尋「我是正確的」的理由，而是搜尋「我哪裡可能出錯」的證據，藉此一點一點的補足一開始假設的不足。「科學家」心態與其他三種心態最大的不同就在於面對錯誤的態度。在「傳教士」模式，承認錯誤代表暴露弱點，在「檢察官」模式，容許自己被說服就是承認輸了案子，在「政治家」模式，錯誤是在提供對手攻擊的武器，但在「科學家」模式中，每一次找到錯誤都是智力的展現，代表我們找到原本假設的漏洞，每一次錯誤也都能讓我們重新思考，讓我們離真相又更近一步。

然而當我們察覺自己想法出錯，想法受到挑戰的時候，我們的心理也會觸發一個反應，感覺攻擊那個想法是在攻擊我這個人，如果有人說這個想法很笨，就是在說會這麼想的我很笨，這是因為我們把自我依附在想法上面，覺得這些信念，意識型態定義了我這個人是誰，於是我們抗拒去想這些看法可能有誤的可能性，覺得否定這些看法是否定一部份的自己，但是「我們是誰」應該是我重視什麼價值，而非我相信什麼看法，看法一定會隨著社會改變與知識進步而有所不同，例如過去性別的看法是二元的，但現在我們會說性別是光譜，對性別的看法不會定義我是誰，我是否重視「每個性別都應該享有相同的權利」才定義了我是誰。當我們學會把看法與自我認同分開，我們會開始享受每次發現「我的想法錯了」的時刻，因為這代表我又學到了一些東西，我又更新進化了。

如何對談

在社群網路的推波助瀾之下，社會兩極化的情況越來越嚴重，每個人都活在自己的同溫層，不同的意見幾乎沒有辦法好好對話，只要稍有意見不同，動輒就祭出「取消」的大旗，要讓對方社會性死亡，例如JK羅琳近幾年就飽受跨性別族群攻擊，全面抵制她的作品，不管是小說，電影或是遊戲。很多人討厭社會有這麼多不同的聲音，吵吵鬧鬧沒有進展，然而不同的意見有存在的必要，就像飛機有兩個螺旋槳，分別往不同的方向旋轉，這是飛機能夠平穩飛行的原理，我們的看法也是，我們需要不同的反對意見，互相拉扯，彼此檢視，經過打磨過的想法才有機會起飛。

如果我們註定要跟不同立場的人對話，究竟要怎麼進行呢？我們很容易認為要說服對方，就是要準備越多的證據越好，然而事實上當我們提出越多理由，對方看到的往往不是最令他們信服的說法，反而是讓對方進入「檢察官」模式，努力挑錯，找到那個較脆弱的理由，而他們可能就以此為由全盤否定我們的整個論點。而當我們在強調自己立場的時候，也容易激起對方啟動「傳教士」心態，對自己的立場辯駁，例如當我們強調自己的觀點更為公平，對方會覺得你的公平才不是公平，我的公平才是公平，導致接下來的對談完全沒有交集。

有效的對話不是在拔河，不是你越用力，就能把對方拉到你這邊，有效的對話更像是跳舞，跳舞需要配合對方的舞步，有時你進，有時你退，雙方一起完成一場舞。比起準備自己立場的證據，我們應該花更多時間找到雙方的共通點，與其去找對方最薄弱的論點攻擊，不如先看看對方最有力的論點，因為我們很有可能可以在這個論點上產生連結，成為我倆的初步共識，在這基礎上展開對話。社群網路網路的演算法雖然助長了兩極化，但「分類」本來就是我們的天性，我們會把複雜的事物透過分類簡化，當我們在討論一個議題的時候，也很容易簡化成兩種選項，如果我們只看到二分法版本，會激起我們想要捍衛自己想法的心態，然而如果我們可以看到多種選項的版本時，我們就會進入另一種分類模式：找出共通點與非共通點，當發現原來不同選項也有共通點的時候，我們就會重新思考，是否對方的觀點並非一無是處。

對話的時候，比起強調自己的立場，不如以提問來表達對於對方想法的好奇，「你有看到這項提議的優點嗎? 」，這會讓對方開始像個科學家一樣去檢視其優劣點，自己去發現可以說服他改變看法的理由，心理學家做過一個實驗，研究如何刺激更多的球迷進場看球，實驗結果顯示，產生最大效果的的 email 內容非常簡單，它只問球迷一個問題： 「你打算出席嗎？」，這個問題給了球迷自由，提出說服自己出席的原因，就讓出席率提高了 10% ，因為我們是最懂得如何說服自己的人。

因此當意見分歧的時候，我們的重點是激起對方重新思考的動機，而不是告訴對方應該怎麼想，當我們展現出贊同對方部份觀點的時候，也在鼓勵對方這麼做。當我們提出真誠疑問時，可以激起對方想了解更多的好奇心，好奇心會帶領他們完成剩下的一切。

感想

「重新思考」的概念很簡單，但做起來卻不容易，因為當我們發現事情跟預期的不同的時候，我們的直覺常常不是重新思考想法是不是錯了，反而是會加倍付出，相信努力會帶來改變，例如政治人物會繼續把人送上戰場，去打一開始就不應該開打的仗，這是在為我們的信念自圓其說，想要證實過去做的決定是對的。過去我們崇尚「毅力」，然而現在我們更需要在「重新思考」與「毅力」之間找到平衡。

書裡面提到一個有趣的心理現象，當人們不喜歡解決方法的時候，他們就會忽略甚至否認問題的存在，例如有人討厭極端環保份子的主張，結果就對環保份子提出的地球暖化問題不屑一顧，這種心態常常會讓我們在面對不同立場的人時無法重新思考，因為我們根本不把對方提出的問題當一回事，這樣對話當然不可能進行下去。面對立場的不同的人，最重要的不是告訴對方應該怎麼想，重要的是激起對方重新思考的動機，才有機會開啟有意義的對話。