最高行政法院112年度上字第610號判決（民國113年11月20日)

【思考】在校內的工會幹部是否一定可以減課？

事實經過

臺北市教育產業工會支會長因為在原本校內無法減課，因此提出相關訴訟。

法院怎麼說？

1、工會支會長不屬於法規規定可以減課的人員

臺北市學校教育產業工會支會會長職務，非屬授課節數訂定基準第4點第1項規定的學校行政職務，亦非屬授課節數補充規定第10點明文列舉的學校行政職務，且亦難認該職務相當於授課節數補充規定第10點列舉的學校行政職務性質，而可謂「其他配合學校發展等人員」

教師兼任行政職務，是否得減授課，應依授課節數訂定基準及授課節數補充規定決定，如不符合相關規定，自無法減授課，臺北市學校教育產業工會主張學校應遵循與其協商的減授課慣例，並無可採。

且除法定可以減課外，實際上教師得否減授課，尚應視學校實際情況彈性運用節數，經校內行政程序決定，非當然享有減授課的權利。

2、校內教師會

協助校務運作之學校教師會，本就屬於授課節數補充規定第10點所例示學校得視實際情況彈性運用，經校內行政程序酌予減授每週授課節數的範圍。至於學校校內的教師會，實際上是否確有協助校務運作，以及校內行政程序是否支持教師會成員酌減授課時數，則屬另一問題。

臺北市學校教育產業工會主張學校內教師會一樣並非「教師兼任（學校）行政職務」，而與教師工會同屬保障教師權益的利益團體，依平等原則，其亦應具減授課資格云云，顯有誤會而無法採信。

3、編餘節數

編餘節數是學校編排學生正式課程學習節數後剩餘的節數，該節數運用對應的項目與目的，均應與配合學校校務發展直接相關，而非用以發展個人或其他事由。

授課節數補充規定第10點所謂「其他配合學校發展等人員」，解釋上自應相當於該點例示所兼任的行政職務態樣，也就是限於學校本於各自發展的需要，彈性自主推動校務，而裁量決定賦予其執行與該校務發展直接相關的行政職務者，才符合該條文的文義、體系及立法目的，已如前述。

上訴人為產業工會，如須利用課堂時間處理會務，依工會法第36條第1項規定：「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。」應由上訴人與參加人協商會務假的方式以處理其會務，而非以爭取編餘節數的方式取得減授節數後，違反編餘節數的法定目的，而從事與學校校務發展無直接關係的工會會務。

因此，參加人經由校內行政程序決議通過109學年度編餘節數，未將上訴人支會會長列為得減授課人員，並於109年8月27日公告的行為，不屬於對上訴人支會會長的不利待遇或不當影響、妨礙或限制上訴人的組織或活動，而不構成工會法第35條第1項第1款、第5款的不當勞動行為自明。

4、法定程序完備

學校有公告全體教師編餘節數序位草案的議案，且包括兼任上述授課節數補充規定第10點所定行政職務教師在內的全體教師，均得以出席適時陳述意見，會議中相關人員均有表示意見，最後經多數決表決，通過1編餘節數案，在場者並無對於計算表決結果異議，核屬經校內正當行政程序所決定，該程序沒有違反經驗、論理法則或證據法則的違誤。

節論就是，只要校內教師會的會長是可以依照校內法定程序減課(也不是必減)，至於隸屬工會非屬校內教師會單位的教師也應該是一樣的程序，而非一定可以減課。