上週公司 HR 問了我一個頗有意思的問題。
原來我們的 IT 部門最近公告了一份《AI 使用辦法》，HR特別針對其中有一條規定詢問我的意見，該條規定是這麼寫的👇
若是利用公司的資源或設備，並透過 AI 模型所完成之創作，無論該 AI 模型是否為個人付費版本，專利權與著作權均歸屬公司。
乍聽之下，好像完全合理對吧？
畢竟用了公司的設備、在職務上完成的成果，自然應該歸公司所有。 但——真的是這樣嗎？🤔 我認為這裡其實有很大的討論空間。讓我們從法律的角度，逐步拆解這個問題。
⚖️ 一、專利法的角度：職務發明的申請權與專利權
根據《專利法》第7條規定，
「受僱人因執行職務所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權，屬於僱用人。」
也就是說，若員工在執行職務時產生了創新成果（例如改良一項技術或設計），
即使是由個人操作，也屬於公司。
因此，從「專利」的角度來看，公司的 AI 使用辦法似乎並沒有錯。
但問題是——AI 生成的內容，能稱得上是「發明」嗎？
✍️ 二、著作權法的角度：職務著作的歸屬
根據《著作權法》第11條：
「受僱人於職務上完成之著作，以該受僱人為著作人。但契約約定以僱用人為著作人者，從其約定。」
這條其實常讓人跌破眼鏡😮
因為很多人以為職務上完成的作品，其著作權理所當然歸公司，但法律上卻不是這樣規定。
如果公司與員工沒有特別約定著作權的歸屬，那麼員工才是著作權人。
所幸，我們公司的聘僱契約中已有明確約定—— 職務上完成的創作，其著作權歸屬公司。
所以，到這裡為止，看起來公司的 AI 使用辦法依然站得住腳。
🤖 三、真正的關鍵問題：AI 生成的內容，有沒有權利可言？
問題的核心其實在於——
AI 生成的內容，究竟能不能取得專利權或著作權？
目前世界各國的立場幾乎一致：
AI 模型本身不具備創作人資格。
也就是說，無論是 ChatGPT、Midjourney 還是其他生成式 AI，
它們產出的結果不能被視為人類創作，當然也不享有專利權或著作權。
因此，如果人類僅僅是「輸入提示詞（prompt）」讓 AI 自動生成作品，
這樣的輸入行為通常不被視為具有創作性，自然也無法主張權利。
🧩 四、那「人機共創」呢？
不過，灰色地帶就在這裡出現。
若是創作者在使用 AI 的過程中， 加入了大量個人構思、創意、甚至技術設計思維——
那麼這樣的作品，是否能視為「人類創作」？
目前學界與實務界仍沒有一致的見解。
有的人認為只要最終結果由 AI 自動生成，即不具著作權； 也有學者主張，只要「人類的創意在生成過程中具決定性影響」， 就應該給予一定程度的保護。
可惜，這仍是一個懸而未決的議題。
老實說，AI 的出現太快，傳統法律尚未跟上它的腳步。⚙️
🌍 五、結語：若AI創作沒有權利，那就成了公共財
若 AI 生成的作品不具著作權與專利權，
那麼自然也談不上「歸屬誰」的問題。 在法律上，它們其實就像落在公共領域的素材， 屬於所有人都可以自由使用的「公共財」🌐。
所以，公司即便在 AI 使用辦法中雖然強調「成果歸屬公司」，
但若那個成果本身在法律上根本沒有專利或著作權，
這條規定實際上也可能失去了意義。
AI 的時代正在挑戰我們對「創作」與「智慧財產」的定義。
或許，比起急著爭論歸屬， 我們更該思考的是： 👉 在 AI 參與創作的時代， 「人類創意的價值」要如何被重新定義？
#️⃣ #AI法律 #智慧財產權 #AI創作 #著作權 #專利法 #生成式AI #企業AI政策 #LegalTech #AI倫理
