之前說完梁振英當上特首，其實跟柯文哲當上臺北市長的理由是相近的。所以也是時代使然的結果，那麼今天惡名昭彰的梁振英，該怎樣評價他這個人呢？我會先提出一些公眾不太留意到的小線索作為起點。
我們先談梁振英上臺時的時空，那時候臺灣是馬英九全面執政時期，香港是泛民跌破半數議席的時代，至於美國是奧巴馬任期中爆發佔領華爾街運動的時期。香港的社運則開始了反高鐵，反東北開發，反國教，以及戴耀庭正在籌備模仿佔領華爾街的「佔領中環」。這些都可以顯示當時那種大家想要打破歲月靜好，積極求變的氣氛。
佔領中環其實是非常兒戲的秀才造反，戴耀庭作為一個學者，明顯就沒有群眾魅力也沒有帶起群眾運動的氣質，甚至他並不很理解群眾。但他至少認知到一件事，那就是民主派是在掩耳盜鈴，他完全察覺到民主派畫下的 2020 年香港普選民主化的終點與大餅，很可能會流產，而且就算不流產，民主派在選舉政治中也終會像澳門一樣衰敗滅亡被邊緣化的事實。也就是說民主派在當時，其實就已經在一盤會輸的圍棋中，處於官子階段，全盤失敗只是個時間問題。所以他才以自己的學術權威身份，想要做一些有歷史意義的行為，希望能夠對這個必敗之局有所動搖，就像知道自己過不了冬的窮人把心一橫要去打劫一樣，這個民主運動也是無法渡過 2020 年的冬天的，他想擲下骰子。
佔領中環有很成功嗎？事實上他一直引不起公眾的興趣，會熱烈的去參與的人，其實就是一群民主派社運人，但外面的公眾只覺得疑惑或不關心，覺得是民主派小圈子裡的東西，當時還有甚麼佔中十死士之類現在聽起來可笑的東西。這些人多數是在反國教，反東北當中參與的社運者，沒有社運他們就沒有存在價值，所以才勉強想要在佔中拿到位置。
佔領中環並沒有成功的條件，他只會無疾而終，就像一枚風中殘燭般輕易就熄滅，任何一個保守派的統治者，都知道只要無視他們他們就會玩完。誰為這片殘火送上大量的氧氣與燃料，使他竟然變成燎原之火？對，那就是梁振英。
我讓大家回想一下雨傘革命是甚麼回事，說白的，就是少數大學生搞的其中一個不成氣候的集會，他的正常結束方式，就是被警察架走然後被遺忘。但是梁振英卻做了一個非常突破性的決定：發射大量催淚彈，香港自九七之後，幾乎所有社運都沒有面對過大量催淚彈，這些催淚彈波及的對象，甚至還不是那些社運學生，反而是大量在旁看熱鬧的路人。將這些本來對事情只是看熱鬧的人激怒。
不妨你再看多幾次維基百科，你會覺得這是愚蠢得不知道這會激怒市民，意外的太重手，還是刻意激怒群眾。有些人堅持梁振英很蠢破壞安定挑釁民眾。但這種「堅持敵人很蠢」的理論本身就很蠢，梁振英不論發言還是行為，怎看都是想要破壞穩定促進變化，而不是維護穩定的人，所以這樣幫了戴耀庭一把，把佔領中環弄假成真應是故意的。
最後有沒有佔領中環並不重要，雨傘革命被刺激起來，引致了香港有香港版的太陽花，而且絕對是令香港的政局破局，從今天雨傘革命十年後看。人們都差不多會忘掉雨傘革命了，因為相對於之後發生的事情，雨傘革命所發生的事情已經小得不那麼重要。雨傘革命將香港全民帶到了社運對抗上，這件事情在香港歷史來說絕對是突破性的，而這是戴耀庭與梁振英兩人互相配合才成就出來的。在雨傘革命之前，香港人認為只要等到 2020 年就有民主了，雨傘革命後香港人才意識到不行動的話，是不可能會有民主，之後才有 2016 年的旺角事件，與 2019 年的大抗爭。及後導致了民主派全滅，但香港的「半民主形態」也失去了信用的結果。
上面我們可以看到梁振英是想要破局，也實行，而且成功了，最後他只任了一任特首就完事，才五年的光陰，他已留下了一個無法逆轉的局勢。那就是香港人只能從民主夢中清醒，選舉不會解決任何問題，也不存在輕鬆的民主化道路。
那麼他為何破局呢？因為梁振英對於香港的體制認知，其實是比起大部份香港的政客都清醒的，或者是說，他基本上就是當國王的新衣裡的小朋友，專門篤破香港政客與公眾們對於香港政制的幻覺與掩飾。那一定會有民主派的支持者覺得，這我是不是在吹捧梁振英？而我挺討厭那種「只要是敵人就要貶低，說他愚蠢」的陋習的，凱薩的歸凱薩，就看看他提出過甚麼。
首先，香港的體制有一個很強的核心思想，那就是國家的權力大於特首，特首的權力大於三權，香港沒有本身的憲法，因此香港並非一個自外於中國存在的「法治社會」。特首的權力其實可以否定法院與議會的一切決定。這跟大眾的認知是相反的，大眾認知的香港，基本法是憲法，香港是三權分立的法治社會，立法權力掌握在議會上，而這個香港基本法不僅限制本地政府更可以限制北京政府的權力。
香港在梁振英之前，從香港人到國際社會，都「感覺」香港是後者，而感受不到香港體制的本質是特首無上，國家無上的。而一直以來政府的態度是，這個美麗的誤會既然美麗，就不要篤破他，這絕對就是國王的新衣的故事。臺灣人不是一直都覺得香港是法治社會嗎？香港人也一直覺得自己是，以此為榮，也把基本法當成憲制，並相信打官司能打贏政府，就像美國的大法官可以打贏聯邦政府一樣。
能夠證明這些都是幻覺的，就是有一個特首示範，議會與法院對特首的決定是完全無力的，梁振英之前的特首不會這樣做，梁振英會。之後香港人吵了十年，就是討論香港到底是前者還是後者，最後真理當然勝出，幻覺當然被粉碎。梁振英先用特首權力證明了這些，日後民主四十七人初選案，則用自己全部被捕證明相信選舉能取得權力這件事只是一個痴夢。
而第二個香港體制的幻覺是，「香港人」在法律上存在嗎？香港人是「香港公民」嗎？香港在七一遊行之後，就不斷強調公民兩字，公民社會，公民黨，公民甚麼公民責任之類，但談這些之前，大家卻在公民是甚麼這件事打迷糊仗。
事實上並不存在香港公民，甚至沒有法律定義上的香港人，香港本來就是大英帝國的殖民地自由港，而且是一個十九世紀已存在很久的自由港。所以在這個殖民地上面的有的只是各國來的「居民」，不管你是印度人中國人英國人日本人，你都可以獲得香港的居民資格，而居民擁有某些權利與義務，最高的一級是「永久居民」。也就是日本的永住權。但並不存在著香港公民，相反大多數香港居民都是另一個國家的公民，例如英國公民，印度公民，中國公民，他們都是擁有永久居留權的各國人口。
這過去不成為問題，為何突然成為了問題呢？因為香港人在九七後，意識到要保障自己權利的問題，他們才會突然想要民主權力，而民主的基礎，就是參政權與投票權，說白的就是「參選與選舉的權力」，否則你總不能全地球人人都能投票吧？
必須劃下能投票的人的界線，而投票權又關係到相關責任，香港的選舉制度使「針對香港的公民責任」變成需要存在。如果不存在公民，選舉制度到底在選啥？而且公民不存在只存在居民，會導致香港的社福與稅基發展出現先天的限制。
因為要取得香港居民身份，其實是非常簡單的事情，那代表這人就可以享受社會福利，包括公共房屋，綜援，醫療等，但向這些人收稅卻很難，因為相當部份的居民資產不在香港，收入也不在香港，香港政府也無法查。一個芬蘭人來香港取得永住權的過客也一樣得到完整的福利時，但香港政府卻很可能課不到他的稅，這個社福制度必然是走向崩潰的。如果所有居民都能用，香港每發展一項福利的成本都會變成無底洞，而且資金先天會向外流。
香港民主化的阻力，其實比想像中更多。甚至香港發展下去，在體制上也有先天的缺憾。只是香港用了十幾年無視了這種缺憾，但香港人引以為傲的體制，其實有著長期發展的限制。
那麼，香港有政客提出要建立「公民權」嗎？答案是有，誰？梁振英。是的，不是民主派，民主派壓根沒想這問題，反而是大家最討厭的六八九。很少人留意到梁振英提出要建立「香港公民」這個概念，最後當然沒雷聲更沒雨聲，但他真的說過。你再討厭他也好，你也知道他至少比起大部份檯面上的政客，都更注意香港的某些制度真相，而且打算改變它。甚至他還有一些聽起來可疑詭異的行為，例如搞一支青年紀律部隊。
綜合上述這些，你就可以大概掌握他絕對是個香港的改革者，只是你不喜歡的那種，不是孫中山李登輝李光耀，而是王莽，王安石，袁世凱或者越南的胡季犛那種。那種在同袍不受歡迎，在民眾也不受歡迎，但是在體制中成功上位的權臣，銳意執行他理想中的改革，而且動機也不無幾分道理。可是也與王莽王安石一樣，他最終的結果就是失去權力，然後自己也惡名昭彰不受歡迎，但這種改革通常也導致了不可逆的局面，破壞了先前的穩定。
但說是失敗也好，比起王安石，梁振英雖然失去權力，但既不用被殺也不用坐牢，財富也袋袋平安，而且他之後還有一個被人更痛恨的林鄭月娥。而香港畢竟還是改變了，最多是他變得不重要而已，那大抵上他下場怎樣也不能算差。而且如果未來有一天香港真的建立了民主化的話，你很難否認這傢伙的行為對民主化一定是加速，也以反派的角色強化了香港人身份的未來，這傢伙就像秦檜，董卓一樣，你可以很痛恨他，但你越恨他他的名字就越流傳後世而不朽。相比起會被遺忘的人，那似乎是更好的待遇，更不要說，在寫這文章時，他還活著。
而我想有些事情，不論梁振英是否存在，香港人總要面對的，像民主化這件事情香港人一旦選擇了，這些就早晚會發生，掩著眼睛不看有比較好嗎？我不認為。
