文/張哲浩
相信各位從小到大成長的過程中，總是會聽過（或者從朋友口中耳聞）這麼一段話：來，紅包幫你存起來，等長大再給你。基於法律體系所預設所有人都是善良的，先預設各位的家長應該都有把紅包錢存起來，沒有拿去亂花。但作為大一學生，距離成年也才剛過幾個月，其實多少也會好奇一件事：為甚麼我不能自己管理運用我自己收到的錢？帶著這樣的疑惑，讓我們一起在這篇文章中討論未成年人使用自己收到財產的界限。
民法上對於未成年人的限制
關於所謂未成年人的定義與更詳細的權利劃分
各位或許有在公民課本上面學過未滿18歲的人是未成年人，在花錢 時會有相關的限制，例如需要經過家長同意等等，相信各位都已很熟悉。
更進一步來講，民法在最初訂定時，將未成年人又劃分為「限制行為能力人」與「無行為能力人」，具體劃分是未滿7歲與未滿18歲，在民法第13條已有寫明：
「未滿七歲之未成年人，無行為能力。
滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」
另外，在2023年以前，民法上成年的年齡是20歲，也就是說，滿18歲的人，在刑事上會受到完整的處罰，在民事上卻沒有辦法完整的替自己做決定，所幸立法院在2020年修法，從2023年開始，18歲開始就算成年了。
這裡要釐清一下甚麼是「行為能力」。在這之前，先來解釋甚麼是法律行為。法律行為指的是因為「意思表示」而發生法律事實，並且產生權利義務的關係，意思表示內容過於艱澀，對於法律系學生來說，也是一個十分困難的概念，在這裡先不做太多說明。要繼續閱讀下去，只要知道買東西、賣東西、花錢這些都算是法律行為就行了。
至於為何要特別限制未成年人花自己的錢（或者說，進行法律行為）？目前多數學者所認同的目的（也就是常常聽到的「通說」），在於認為未成年人可能無法妥善的為自己做決定，此外還包含了未成年人可能因為不了解法律，而讓自己的權益受損。
在法院上（我們常說的「實務」），經常出現的案例是家長利用未成年的子女做擔保而背上債務，或者代替子女放棄他們所應該拿到的遺產等等。
很燒腦對吧？歡迎就讀法律系。
特有財產使用收益處分權
在民法上，物的所有權人，對於物有使用、收益、處分的權利。舉例來說，我在台北市大安區有一間房子（並沒有），若我將他拿來居住，就是行使使用權；若將房子出租，則是收益權的部分；若將房子賣掉或改建，則是處分我所持有的房子。來到今天的主題，稍微違反直覺的是，將收到的錢花掉，並不是行使使用權，而是處分自己的財產。
民法的博大精深，甚至連財產的來源，都會影響到性質。在民法第1087條規定，如果今天未成年人的財產是無償得到，例如參加活動獲得的贈品、過年收到的紅包，又或者政府發的一萬塊，甚至是所繼承的遺產，都算是「特有財產」的一部分。不過，如果今天是未成年人自己所賺取的金錢，那麼就算是一般財產。
民法第1088條則規定，對於未成年人的特有財產，父母有使用收益處分的權利，不過必須是為了子女的「最佳利益」才能進行。法條訂定的目的在於，父母需要負擔生活費，且有教育與撫養子女的義務，故允許父母對於子女無償或的的財產，可以使用收益處分。
舉例來說，如果家長為了小孩的補習費、學費、生活費等，而將特有財產（紅包或普發的一萬）拿去繳錢，或是將小孩的房子拿去出租，將租金用於小孩身上，那都算是合法的行為。但如果將小孩的錢拿去還自己欠下的債，就可能被認為違法。
值得注意的是，只有無償獲得的才算是特有財產。如果今天該筆金錢的來源是自己所賺取的，那麼便算是一般財產，家長不能隨意支配。然而，實際上若要將該筆金錢花掉，也有許多限制，例如多數情況下仍需家長同意。同時，對於多數人來說，紅包所收到的金額應該遠多於自己所賺取的部分。若是家長執意要支配子女的財產，法律所能保障的，也就只有自己所賺取的一小部分，能夠由自己決定用途。此外，若要將這筆錢花掉，多數情況下也還是需要家長同意。法律對於未成年人的限制，有時不免令人感到古板，甚至是荒謬。
「最佳利益」的解釋
法律解釋的方法
通常來講，如果法律上的用字都沒問題的話，多數情況下依照字面上的意思，最多再參酌法條實際上的運用，就會是不錯的解釋。在某些情況下，如果法律上有類似的規定，寫法條時懶得再寫一遍，那麼就可以說明，在這些情況下，也適用類似情境的規定，把原本適用於A情境的法條搬過來適用B情境，也就是我們所說的「類推適用」。
然而，以上都是建立在法律文字明確的情形下。如果面臨到模糊的法律用語，或者不同立場，例如人民與行政機關，或者契約的雙方，對於法律用語的解釋不同的話，那就會涉及到如何解釋法律。
文義解釋
法律解釋的方法有數種，在這裡就簡單對部分做解釋：首先，文字作為法律的載體，也是在探究法律含意最先要做分析的。文義可以參考教育部字典，也可以依照生活經驗對於文字的理解去做解釋。同時，也需注意到法條文字附載當下的價值判斷，隨著時間變遷，當中所隱含的價值，也可能遭到摒棄。
另外，使用文義解釋時，還是需要注意，只能在灰色地帶進行討論。如果已經完完全全偏離文字的意思，連灰色地帶的邊都沒摸到，那就是在自行創造法條了。
體系解釋
單一條法條，通常來講並不能完整的描述該條法律所希望達成的目的。因此，法律往往需要參酌其他法條，才能進行完整的解釋。而參酌的法條，除了同一部法之外，也可以參考其他法律的規定。
比較法
對比較法這個名詞去做文義解釋，就是和其他法律進行比較，研究他們之間的差異。通常來講，因為我國法律多數都是有國外前例下進行立法，因此比較的對象通常也是外國類似的法律。
以上這些只是法律解釋的幾種方法。接下來就讓我們來實際運用這些方法來分析問題。
「最佳利益」的解釋
立法院在八十九年時修正民法，規定家長離婚時，親權（類似我們常說的監護權）的歸屬，應該由法院以小孩的最佳利益去做選擇。而為了讓所謂的「最佳利益」能夠具體化，立法院又在102年通過了第1055之1條，針對最佳利益做具體的解釋。這也是所謂的「立法目的」解釋。
立法院在修訂相關法規後，因為擔心所謂的「最佳利益」解釋空間太大，所以請法務部協助和其他單位、學者開會，訂定標準，最終產出一份文件。當中名列數項基準供法院與行政機關參考，這類由行政機關訂定參考的解釋，也就是「行政解釋」。
這份指引當中，特別提及所謂的「子女意思尊重原則」，對於子女應該依照他的能力聽取意見。
在法院的判決上，也有時會出現對於一個概念的相同解釋，如果這種解釋，在法院內部會議上獲得採納，或者出現在許多判決上，我們就可以將其稱呼為穩定的實務見解，雖然沒有強制力，但多數時候會被法官採納。
從司法解釋的角度來說，多數法官認為「最佳利益」的目的在於：
「所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展」。
這樣的見解在超過40份的判決中見到，後來的絕大多數判決，在解釋最佳利益時，常常將這段文字拿去「抄作業」，因此可以認為，法院對最佳利益的解釋就是如此。
除了國內的法規外，國際公約也有對最佳利益進行說明，甚至可以說國內修法許多層面上來講，或多或少受到公約的影響。在兒童權利公約的四個大原則中，提及對於兒童（此處指未滿18的所有人），應該考量他們的最佳利益（Best interests of the child）。同時，也應該考量兒童的意見，並告訴他們採納與不採納的原因。
由於公約透過法律的方式，在我國具有效力，甚至多數行政、立法也常參考公約。因此，可把公約視為法律系統的一部分。從公約的角度去進行整體性的解釋，也算是體系解釋的一種。
小結
在回答文章開頭所提到的問題前，我想先整理一下剛剛所提到的內容。
首先，民法由於擔心未成年人的財產受到侵害，因此創立了所謂的「行為能力制度」。未滿7歲的人，所有的行為皆無效。而7歲到17歲，在日常生活的行為，可以自己決定，但多數情況下，法律行為還是要父母同意。
另外，依照法條，如果未成年小孩自己所賺取的金錢，可以自己決定用途，但仍然需要家長同意；如果是無償獲得的，那家長可以將該筆財產用於子女的最佳利益（請參考上文定義）。
回到前面提到的問題，普發一萬（現在比較接近的應該是過年紅包）到底該怎麼處理比較好？法律固然是死的，但並沒有一定要求所有內容皆要照著法條死板的進行，甚至法律應該鼓勵人與人之間的良善溝通、互動。固然家長可以完全將收到的紅包與一萬塊，在沒有徵詢意見的情況下，拿去花在對小孩好的地方。然而，參考現在法庭在做決定時，以及公約所提到的理念，也建議家長在行使法律上的權力前，能夠多和孩子進行溝通，而不是一廂情願的選擇自己覺得對孩子好的方式。
對我來說，我甚至認為，只有在參考過孩子的意見後，這樣的決策才能稱得上符合最佳利益。當然這也只是我的一面之詞，畢竟多數學者並沒有討論到這個論點，法院暫時也不這麼認為。
只不過，或許有一天，看到這篇文章的你，也能成為推手之一。
但願那天早點到來吧。
後記
在撰寫的過程中，有些疑問在這裡，礙於篇幅不做討論，後續再釐清。
文獻中提及，他國在最佳利益的審酌中，是國家權力取代父母，或許未來也可參考。而我國雖然有行政指導供參考，但對於最佳利益的行使，仍然缺乏明確的判准。
另外，既然行為能力已做出區分，那對於特有或一般財產，是否也有可能，至少保留一定的份額，讓孩子能夠完全自由的決定？例如，至少百分之30不適用1085條2項。這樣的背景下，行政院要求，滿13歲的人，普發一萬不能直接匯至家長帳戶，也是一個不錯的作法。 在成年前由家長代為保管支配的財產，成年後是否能完整的移交給小孩，也缺乏相關規定保障。
可惜的是，以民法1085條查詢判決書系統，絕大多數案例都是「拋棄繼承」或「選任代理人」，案件內容清一色是家長用小孩當作人頭設立帳戶，或者拋棄繼承後自行獲得遺產，卻沒有討論關於子女使用財產的問題。
進一步來說，大法官認為，若限縮自行救濟的權力，無異於救生員溺水卻禁止其自行游上岸。現狀下，若未成年人財產受到不當對待，其無從提出救濟，畢竟提出告訴需要家長同意，沒有人會搬起石頭砸自己的腳。即便有選任代理人制度，也需要主管機關（社會局處）聲請，往往由社工介入的案例，在實務上已經有一定程度的嚴重性，可見這樣的機制僅能保障到情況最為嚴重的一群人。或許較為可行的是，修法在法院允許未成年人能在一定情況下提出訴訟。
另外，普發一萬在行政法上是所謂的給付行政，人民能獲得給付，蓋因其履行行政法上的特定義務，退步而言，縱然普發一萬無設特別條件限制，以身為人民為消極要件，但人民作為人民，本就受國家一定義務拘束，能否完全認為普發一萬沒有負擔義務？本文以為不可採。也因此，普發一萬的前提是遵守國家課予人民的義務，未成年人也有遵守，能否將其視為完全無償取得的特有財產？本文寫成時尚未修習行政法，將這個問題留給以後的我吧。
