《批判性思考》 簡易版

呃，因為答應某人要講，所以只好很痛苦的把以前看過的書再翻出來，不然真的會講錯。今天講的這一篇，是屬於批判性思考的基礎，既然是基礎，就是省略很多，儘量以例子來說明，範例多半是媒體上常見的，所以請讀者就別追究了。

當然，要先說明，批判性思考有一個很大的問題，在台灣尤其是這樣。這問題就是，批判性的思考，會引導出批判性的問題，在講求讀經與提倡要多念古文，還要背弟子規甚至是多看靜思語的台灣，使用這種方法會被人當成自大狂妄的無禮狂徒。

不過，若是在理工研究所，又假若老師真的很認真的在電你，又假設老師沒打算讓你混畢業…理論上、應該是會、在你畢業前，被指導教授或是其他教授，在Seminar的時候，清楚的體驗這種批判式提問到底對當事人有多痛苦。(註：但只要你真的看開了，其實也沒什麼。)

好了，廢話不多說。基本上批判式思考，有解析文章假設，還有邏輯推演的部分，簡單說就是要知道前提、再用方法去批判。不分析文章的假設，只做邏輯推導的拆解與批判，這不是在討論事情，這是在吵架，吵架是不值得你花時間去爭的，若是對方看不出自己不是在找真理，純粹是想吵架，辯個輸贏而已，那你不該繼續花時間跟他糾纏。(註：網路上一堆這種人，不相信的可以去政黑版，邏輯不差但前提全錯的很多。)

第一步，要先理解一件事，所有的論述，都是由結論與支持結論的理由所組成，純粹只有結論，或是用結論支持結論的，這種論述沒有多大價值，例如：【在各方面都顯示，支持恢復死刑是世界的潮流，台灣沒有道理支持廢死，因為真正的趨勢是恢復執行死刑，完成正義。】

讀者應該可以在很多新聞的留言上，看到類似這種句法的宣稱，前段指出恢復死刑是潮流，後面的又說要趨勢是恢復死刑，這可不是前後呼應法，這純粹是陳述立場，讓大家知道你個人很喜歡執行死刑這檔事。但如果論述改成以下這句：【在台灣我們不可以廢除死刑，我相信，只有確實執行死刑，才能有效遏止重大犯罪，還給被害者家屬一個公道。】

這句話跟上句不同，這就不能說是無價值的論述，因為他的理由是【我相信】，換言之這是【信念】，前一句話純粹是陳述自己現有立場，至於【理由】則沒說。如果讀者想要跟這種人討論問題，不是拿證據或是各國趨勢去談，因為這是一種信念，信念要以面對信念的方法去討論，不然只是想跟人吵架而已。(註：信念只是一種品質不好的理由，不是錯的。)

第二步，找到論述中的情感因素，就是那種理由大多有強烈性情感衝擊，用以不怎麼可靠的結論。這種論述也不見得是錯的，例如：【支持核電的人，為什麼不乾脆每人拿桶核廢料放客廳，只會叫人去犧牲，自己從不肯付出!】

這句話，情感性很強烈，而且現實上也不可能真的人人分桶核廢料，但絕對不是錯誤的。NIBMY效應是很切實存在的，若是一種東西實在是那麼的好，何不身體力行去擁有，而老是叫別人去擁抱？這句話只是一種【理由】不強的反對論述，而且其實是一種價值觀的表達。反對這種論述者，用嗤之以鼻的態度回應，完全不能證明什麼，同樣的直接回嗆願意接受一桶，也無助反對此論述的強度。

因為，這種論述是一種價值表述，目的是要表達支持核電者，也應該要把負面影響，例如核廢料一同支持，這其實是一種己所不欲、勿施於人的古老概念。反對者必須找到可以合理反對此點的價值，例如國家進步必須要有人犧牲這種集體主義。不過，集體主義的特點是，要怎樣補償被犧牲者，若沒補償，那就是極權主義了。被人罵是法西斯可別惱怒，集體跟極權，台灣人常常分不清楚。(註：這種論述不可以與核四廠安全與否一同討論，因為是不同層次的論述。)

第三步，找出價值觀衝突，以及隱藏的假設。例如下面這句：【教改亂象叢生，一綱多本造成學童要念太多課本而增加負擔，不同版本的意識形態造成的混亂，戕害了我們下一代的思考，我們不應該繼續支持錯誤的政策，應該要回歸到一綱一本的架構下。】這句話是沒有錯的，有理由也有結論，但有一句話他沒講，那就是【單一價值觀比較不會混亂學童思考】，只是這種話他絕對不會承認，他會拿【學童學習負擔增加】來迴避。

這還算容易判斷，因為此價值觀可以從話語中找出反面的意思，有些則比較困難，例如【我們絕對不可以讓毒品合法化，有些人認為三級毒品只要控制得宜，是不會造成個人健康危害的，但事實上毒品已確定會增加暴力與性侵害行為，因此我們絕不可以因為玩樂的需求而讓三級毒品合法化。】這段話，他的隱含價值觀，存在他的敘述中，只是不容易看出。

請讀者注意，他所謂的危害，都是群體的，而他句中所提的支持者理由，則是個人的。換句話說，他認為公共安全，比個人選擇自由要重要。讀者若想要與此人討論，要切入的地方是在價值觀的部分，因為他個人的認知已經是群體安全比個人自由重要。倘若遇到台灣遭到恐怖攻擊，他大概也會支持極大化國家權力，寧可犧牲個人自由也要保障安全。在這討論中，真正該說服的，是讓他了解國家權力增加，不必然等於個人安全可以得到保障，光是拿數據證明開放毒品跟犯罪率增減的數據，是沒有用的。(註：要是筆者，可能連談都不談，要說服台灣接受威權教育的人，相信政府更可能造成個人安全損害，實在是他媽的困難。)

價值觀假設的理解是很重要的，這代表雙方討論的框架是否在同一層次上，若不同的話，變成對極拳是很正常的。接著我們要談兩大敘述的假設，描述性假設(descriptive assmuption)與指示性假設(prescriptive assmuption)。

這兩個假設有點小複雜，所以用例子來說明：【我們是否可以放棄核能發電這個選項？在台灣當然是沒辦法。】這種說法，通常代表他有一個【既定的假設】，他沒有描述的就是他的假設部分，例如【因為台灣沒有能源自主能力】、【台灣環境無法支撐再生能源】、【反核其實是政治目的】…等等。

簡單說，就是因為提問者自己有一套對【現今世界運轉邏輯的假設】，他認為這個世界過去、現在乃至未來，都應該有一套既有的方案。若讀者你要與之辯論，光是提出有其他選項是不行的，因為他早有一些假設存在，例如【這個方案根據某某資料是不可行的】、【風力發電連在苗栗都被反對了】等等的敘述的回應。(註：但這跟價值觀假設是不同的，兩回事。)

描述性假設常用在課本上，例如國中課本裡的提問，都隱含著對這個問題的回答，因為是對既有世界的認知，所以回答都是描述性的。例如【清末列強接連入侵的理由是什麼？】在以前的課本上，最簡單的是寫【滿清腐敗】，課本用這種問句，並不是老師不懂，而是希望你走向腐敗這個結論。(註：現在的課本是條列幾項主要原因，並不絕對導向腐敗的結論。從這點看，我們也可以發現整套價值觀的假設也有點變化，從單一走向多元。)

而指示性假設，常用在【認為這世界應該如何】的問題。例如：【我們應該要支持發展核能發電。】這句話並不是肯定句，因為他表達了應該之意，表示他認為應該要如此，而不是必須要如此，換言之他並不把發展核電當成絕對的信念，而是一種經過深思熟慮後的決定。(註：理論上是要深思熟慮啦)

這意即，他對核能發電有一套想法，他有一些假設但沒說，例如【火力發電增加碳排放】、【水力發電破壞環境更劇烈】、【世界尚無有效的替代能源】。這最常見到政論節目或是社會性議題如此，名嘴或是作者，往往試圖說服你，未來應該是要如此，或是現狀不該如此，我們應該怎麼做。

例如【廢死是人權價值，我們也應該朝向文明國家邁進】、【014的判決極大程度的傷害司法威信，法官怎可成為法匠，完全不管社會大眾的觀感】。前者是指出人權價值應該是要文明國家的價值，所以我們應該朝這目標努力。後者是指作者認為司法判決不可違反社會大眾期待，應該要對類似的案例重懲重罰。(註：以上例子純粹就說者的邏輯論，無涉對錯判斷。)

在這些假設過後，讀者你大概已經可以拆解到說者、作者等的想法。其實，還要配合環境因素，例如這作者背景與他的經歷。例如某人宣稱【左派都是蠢蛋，才會建議提高社福，只想讓台灣變成懶人社會。】若作者本身的家庭背景優渥，根本沒有經歷過貧窮，則在我們認同此類說法前，最好多看看此人是否有提出夠多的證據，可以佐證社會福利會讓社會整體變懶惰，同時還要注意他是否根本上沒去看，或是否定任何與他相左的證據。(註：因人廢言這句話不見得是錯的，因為真的是有人吃米不知米價。覺得你窮就該努力，努力沒結果一定是你不夠努力，這種結論支持結論的敘述根本沒價值)

最後，才是去看推理謬誤，這在許多網站跟部落格都有介紹(筆者好像也OP過)，以下會舉例一些常見的例子說明。先將謬誤分成幾大類，第一大類是錯誤的假設，第二大類是與結論相關性不大的理由，第三大類是先射箭再畫靶的討論。

人身攻擊的謬誤：【我們不該支持邱姓立委的提案，因為他之前用踹門來證明了他是個不合格的立委。】很顯然的，一個人會不會踹門是修養問題，跟他的提案是否值得支持是兩碼子事。當然，如果這提案是要將踹門除罪化，是另當別論。

過度延伸的謬誤：【董事基金會基於個人健康理由，又提議要政府在菸品上課更高的稅，政府竟然還認同了。若愚蠢有分等級，提高菸品捐無疑是最蠢的。今天若我們認同政府可以應該健康理由加稅，那麼日後就可能在可樂上加稅、糖果上加稅、買肥肉也要課補充保費。況且人們總是可以找到其他方法買菸，提高菸品捐是沒有用的做法。】

看起來提出論述的人，是想要用你無法找到方法去阻止人們消費菸品，所以提高菸品捐是沒有意義的，但他有一個假設存在，也就是認為此例一開、後患無窮，政府會對所有東西加稅。這並不是說他的假設不正確，而是過度延伸了推理，更好的論述是，【提高菸品捐不如增加健保個人負擔費率，健康是自己要負責的，自己愛抽就要自己負擔醫療帳單，而不是收稅進行健保補貼。】若反對者以影響他人健康的角度出發，那麼要討論的是公衛或是菸害防制法這些，這與命題的個人健康論述無關。

完美方案的謬誤：【反對核四的人往往提不出替代方案，像是風力發電跟太陽能，想要替代核能就要在台灣全島插滿風扇與鋪滿太陽能板，簡直是荒謬。替代能源在台灣根本就不可行，不需要去討論。】純粹就理由與推論是沒錯，但謬誤在於提出此論述者，他的假設是建立在完美替代上，若是不能完全替代，則就沒有討論的價值。為了等待完美的解決方案，所以必須什麼事也不做，這不見得比邊做邊修正來的好。

含糊其辭的謬誤：【支持廢死者似乎有一種認知，認為人權是一種進步的價值，結果往往是保障了殺人犯的人權，卻無視殺人犯侵害被害者的人權。死刑作為懲罰窮凶惡極犯人的最終手段是有其必要與價值的，支持廢死者一定不曾與被害者家屬面對面相處幾小時過，孤兒寡母的哭喊聲，沒有什麼比這更有說服力。】

這是典型的含糊其辭，人權並沒有分殺人犯與被害者，是一體適用的價值，殺人犯的人權並沒有因為他侵害了受害者的人權而消失。而後的論述，則是企圖以情緒干擾讀者，從討論廢死、人權，用移花接木的方式，轉移到情感認同上。將法律問題、人權問題轉化成情感問題，是徹底的模糊焦點。(註：但在台灣這招很好用。)

訴諸衷群眾的謬誤：【看看被害者家屬的哭喊，想一想被害者死刑受到的折磨與恐懼，我們有什麼理由不對此惡貫滿盈的兇手處以極刑？】典型的轉化情緒，試圖讓大眾擁有共同情緒，訴諸公意，這句話的理由品質很差，純粹是以牙還牙的古老觀念。

訴諸權威的謬誤：【我們不應該反對核能，更不該懷疑核四的安全性，根據核能專家的研究，核四廠的安全係數遠遠高過世界標準，事實上從衛生專家與專業醫生的研究，都指出核能災害根本就沒有那麼大的影響，純粹是心理因素。有這麼多專家背書還反對，根本就是不可理喻，或是含有特殊的政治目的。】

簡單說，專家的意見可以當參考，但跟你個人的意見無關，論述者企圖用權威的意見要說服你，但是這忽略掉很多面向。例如台灣的核工專家，生計飯碗與核能廠的興建與核能發展密不可分，專家是否會因為出自個人利益，選擇隱藏證據、挑選數據以做成合乎預期的結論？紮稻草人的謬誤：【我反對法院是國民黨開的這種指控。首先，國民黨籍遭判刑的的數量極高，充分說明這種指控是無稽的。其次，民進黨支持者都試圖用這種論點，模糊民進黨重大貪污的事證，目的只有一個，就是撕裂我們國家的團結，將族群扯碎的支離破碎。】

當然，讀者很明顯的可以看出，指控法院是否為國民黨開的這件事，跟後面他的民進黨支持者意圖模糊貪汙事證，根本就是兩回事。論述者紮了一個稻草人，指控會提出法院是國民黨開的，一定都是民進黨支持者，並由此切斷前後的論述，順便把問題【移花接木】到民進黨貪汙上。實際上，抨擊法院是國民黨開的，與抨擊者必然是民進黨支持者，沒有必然的關係，這純粹是紮稻草人打。

非A即B的謬誤：【甲：我個人認為，支持核四廠是錯誤的，這麼多的爆料都指出，核四工程品質不良，會造成日後運轉的危害。乙：你為什麼這麼支持替代能源？】這讀者一看就知道，甲提出的論點是A不好，乙則說你為何支持B，顯然乙的論述是非A即B，把事情簡化成只有兩種選擇。這種論述在社會性議題上常常出現，反對者往往簡化問題，讓參與討論者注意力移轉到另一個問題上，忽略了這問題根本上是多重選擇題，並非是非題如此單純。

一廂情願的謬誤：【為了維持課堂秩序，而花太多時間跟學生溝通是沒有意義的，這只會增加你的麻煩，而且學生還會覺得你很煩，直接教鞭擺在桌上，不需要囉嗦也可以有同樣效果。】假設學生秩序應該要靠體罰維持，跟實際上秩序是否可以靠體罰維持，作者不加思索就劃上等號，就是一廂情願。

這在其他地方也可以看到，例如批評政府不該限制節目在下午五點到晚上九點出現色情內容，因為管制小孩的責任是父母的，父母可以選擇轉台或是關掉。這時段節目該不該有色情內容是一回事，就算有好了，也是一堆家長上晚班，家裡根本沒大人，這同時犯了完美方案的謬誤，因為只有完美的世界，才會有家長可以無時無刻盯著家中兒童是否觀賞到色情內容。

光彩空泛言詞的謬誤：【這次選舉，是民主與貪腐的選擇，是開放與鎖國的選擇，是傾聽民意與專斷獨行的選擇。你有機會做出正確的決定，選擇一個願意捍衛民主的舵手，讓台灣走向世界的領袖，願意傾聽民眾心聲的總統。如果你願意支持這些原則，就請再次支持曾協助台灣走向偉大，擺脫過去經濟困境，邁向兩岸和平的X先生。選擇X，就是選擇真理。】

這段政治廣告，用了一大堆光彩絢爛，看來超級漂亮的願景，但卻沒有任何一點提到政策可以支持，更遑論分析政策到底有無效果。若一個人開始跟你大談一堆美好的未來，卻對現狀的痛苦隻字不提，那就表示他在轉移你的焦點，畫大餅往往是好方法。

顧左右而言他的謬誤：【我不懂為什麼人們總是宣稱A黨比B黨比較會拚經濟，你去看東區SOGO百貨，又有貴婦團封館掃貨。連五年都有龐大商機出現，而你卻只會唱衰。】談論總體經濟，跟談論貴婦團封館讓SOGO賺大錢，很明顯的是不一樣的。但讀者在網路上總是可以看到這種理論，因為某家店超賺錢，所以這產業欣欣向榮，或是某產業上一季成長200%，所以經濟成長了。

會說這種話的人大多不是蠢蛋，只是要轉移你的焦點，從討論政策問題轉移到討論個別產業或是店家是否賺錢，又是否只是個案。然後經濟問題呢？三天後早忘了。

迴避主要問題的謬誤：【教改顯然是一點用都沒有的，聯考已經證明公平性最佳，因為每個人都必須參加聯考，所以聯考顯然優點較多。】簡單說就是要刻意誤導你，把教改這一個很大的項目，導引到次要的問題，例如上段的公平性。

教改有無用處，要看教改的目的、手段與其想要達成的效果來判斷，論述者表示他認為教改無效，旋即轉移焦點到聯考有較佳的公平性，而結論是因為聯考比較好？結論去支持理由，然後主要問題完全避而不談，這就是迴避主要問題的謬誤，試圖要讓你把焦點放在細節上，忽略掉主要問題其實要討論的更多。

以上，大概是批判性思考的前提與手段，分析邏輯謬誤的同時，往往可以讓我們發現論述者的價值觀與其假設。有假設並非不對，我們每個人都是活在自己假設的世界內，並認為世界的價值觀應當要如何。

最糟糕的論述法，是徹底否認對方的價值觀，又不准人家來討論你自己的價值觀是否比較優秀，然後僅僅在邏輯上打轉，試圖用你的論證失誤，不停地攻擊你的價值觀。這其實是指示性假設，試圖要人接受他的價值觀才是唯一且正確的，若是你打擊他的價值觀本身也有問題，通常這類人會開始人身攻擊，或是用邏輯謬誤中的移花接木、紮稻草人、轉移焦點等作法，讓焦點變成是你個人的問題。

讀者要注意，找人吵架跟找人討論事情，是兩碼子事，也許你對跟人鬼打牆很不耐，但討論畢竟不是吵架，網路討論更不是法庭攻防，一字一句都要小心注意。凡事都有先後順序，並不是只有在邏輯上辯贏就是贏了，就好比菁英教育與普羅教育哪一個好，比較基準有很多。這問題在根本上，是我們認為教育應該是怎樣子，而不是哪一種的效率比較好。(註：當你談到效率，就代表你認為效率是衡量教育的標準，這是你的價值觀，否認自己沒有意識形態，然後狂講效率才是王道，就別怪被人比中指。)

邏輯謬誤還有很多種，筆者就不多談。批判性思考重要的是常常使用，更重要的是大前提 - 【你是去討論還是去吵架的，是去凝聚共識還是表達立場。】