最高行政法院109年度上字第1165號判決（民國112年9月21日）

【爭點】  學校涉訟時，能否委請上級機關之法制、法務或辦理訴願之人員為訴訟代理人？

一、行政訴訟法怎麼規定？

行政訴訟法第49條第2項第3款規定：「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：……三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。……」可知，訴訟代理人資格之範圍為「所屬」專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。

所以按文字解釋，必須是學校所屬的專任人員才行成為學校的訴訟代理人。

二、但現實狀況是

惟我國機關組織態樣眾多，並非所有機關均有專任之法制或相關人員，則是否為合法代理之規定，仍應以對訴訟事件內容之熟悉性及考量當事人之利益為判斷準據。

三、最高行政法院統一見解

（一）、原見解：不行

106年判字第73號判決：「學校委任其上級機關之法制人員為訴訟代理人，既非律師，亦非行政訴訟第49條第2項第3款規定所定之所屬專任人員，依法不得為訴訟代理人」

最高行政法院第四庭經評議後，擬採為本案裁判基礎之上開法律見解因與先前裁判之法律見解不同。

（二）、提案各庭意見

因為產生不同的意見，故第四庭依行政法院組織法第15條之2第1項規定，應提案予大法庭裁判，以統一各庭間歧異之法律見解。

第四庭乃依同條第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院112年度徵字第4號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見。

經徵詢後，各庭「均」同意關於學校未設有辦理法制、法務、訴願業務等相關人員者，得依行政訴訟法第49條第2項第3款規定，許可該學校委任其上級機關辦理法制人員為訴訟代理人。

故經徵詢程序後，已為本院統一之法律見解。

四、結論

就業務上而言，學校老師之成績考核，須經上級機關核定，上級機關有監督審查之權限，上級機關就因而衍生之訴訟事件內容，自當熟悉。

學校如未配置辦理法制、法務、訴願業務等相關人員，其上級機關辦理法制人員應得成為其訴訟代理人。