回應高希均的「四個開始」
高希均先生的提問:為什麼川普及拜登,只想到激怒中共恐嚇台灣?為什麼只想到利用台灣做「馬前卒」?做「代理人」?為什麼從未想到來做兩岸的調解人、和事佬?
高希均先生的解讀:因為唯有這樣的對抗與挑臖,才能激怒中共,拖垮中共。因為美國只想利用台灣對付中共。
回應:俄烏戰爭開始至今,也有一派說法說「美國只想利用烏克蘭對付俄羅斯」,試問,就算美國真的利用烏克蘭,請問美國有沒有付出龐大的代價?再試問,如果美國支援烏克蘭打仗,有機會一舉瓦解俄國共產黨,間接削弱中國共產黨,請問這個結果對所有民主政體是不好的嗎?同樣的道理,若支援台灣有機會削弱中國共產黨,美國為什麼不積極支持台灣,對台灣的民主永續和國家正常化而言,不也是好事?凡事都要付出(代價)才有回報,如果代價是戰爭和犧牲性命,只要多數人認為值得,就像守衛烏克蘭的軍人一樣,拚死也要守住台灣的民主。
高希均先生,台灣的民主政體究竟如何和處心積慮要併吞台灣的中國共產黨調解?如何和事?除了和香港人一樣接受極權統治,過著沒有言論自由,唯共產黨是從的日子,我想不出有更高明的調解和事之計。如果您有,願聞其詳,但請不要只是一廂情願的書生之見。
高希均先生寫道:美國助「台」的做為,大部分台灣人民都會想到,並且已看到這一連串可能的連鎖反應:猛踩紅線:激怒中共,果然在點燃台海危機。
回應:高希均先生,你有沒有和那些被迫離開香港的政治受迫者聊過,他們當年在沒有美國政府的襄助下,現在過著什麼樣的生活?你也可以問問被共產俄羅斯侵略的烏克蘭人,俄烏戰爭前,他們也沒有美國援助,他們卸下武裝撤除境內核彈,他們沒有加入北約,沒想激怒俄國,結果換來什麼。
高希均先生寫道:兩岸領導人為了國家利益,更要彼此捐棄成見,共持樂觀理性的態度,先探求對話,在短期內消除接觸障礙,恢復交流;再進一步尋求長期融合。
回應:如果中國共產黨領導人可以放棄併吞台灣、接受真正的民主化,兩邊才有可能談出有意義的結果;反之,如果台灣多數人民願意接受共產黨獨裁統治,也才有談的意義。高希均先生您若真的看清民主與極權兩者根本完全無法相容,您若看清了台灣在國際上被中共處處打壓的問題根源,就不會說出這樣的書生之見了。與其一廂情願的幻想兩岸現任領導人進行兩岸和平交流,不如務實一點先壯大自己的實力。您可能忘了,中共和台灣對談交流的前提是很多的,其中一個是台灣不能以國家(領導人)的身分對等談話,中共就是要貶低你的國格,要你跪著談,請問要怎麼啟動交流?怎麼雙贏?您的高見?要求中共國家主席放棄他的堅持嗎?
其實「要戰爭還是要和平」這個議題的癥結不難懂,問問住在台灣的正常人,多數人願不願意被中國共產黨統治?如果不願意,那就等中共轉型民主再談,等中共放棄併吞台灣再談,如果等不到,台灣只能先壯大自己,武裝自己,像以色列那樣用實力(經濟力、軍力、人民素質)讓敵人不敢侵犯。台灣跟美國合作,是因為我們有同樣的民主政體和自由價值,而且美國的軍武實力強大,願意支援台灣,身為台灣人到底有什麼好說嘴的。真正該害怕的是成天想著跟敵人不要對戰,以為自己不要激怒惡霸就不會有事的心態,這才是台海危機會提高、中共幻想成真的原因。
高希均先生,當你說:
・開始「不戰」,才能得和平。
・開始「對話」,才能得善意。
・開始「交流」,才能得互信。
・開始「兩岸一起興」,才能得雙贏。
我得說:
・有實力「不懼戰」,才能得和平。
・跟極權「對話」,別妄想得善意。極權就是惡意的產物。
・跟極權「交流」,沒有永久的互信。
・「兩岸一起興」是天真善良的想法,因為你對邪惡視而不見。
高希均先生,當你說可以「親美」,更要「防美」;應當「近中」,更要「和中」;對自己既要「愛台」,更要「護台」。
我得說,想要左右逢源,兩邊不得罪,兩邊都討好,以台灣的條件和當前國際情勢來說,最終只會落得兩邊不討好,裡外不是人。想要「近中」「和中」又要「愛台」「護台」,除非這個「中」是民主的「中」,否則你現在講的的近中與和中只會加速台灣送中和台灣的民主送終。