這是我一直說要開的新系列，現在終於等到檔期了。在這個系列中，我會來探討台灣國軍的當前困境，以及如何改造國軍來因應當前台灣的國防需求。
先來講結論。在這個系列中，我會反覆闡述說明或證明以下的各項主張：
我的第一個主張是沒有必要籌建新軍，而是就現有國軍來進行結構改造，將過去由單一出身將官團主導的狀況，改由隸屬參謀本部，出身多元的軍官團來做為國軍最高的主導者。我的第二個主張是持續精減人力，將缺員、武器妥善率不佳的地面單位再次整併，三個軍團整合為二或更少。可保持現行四個月義務役，就算要恢復一年期兵役，這些兵源一律只配發原屬後備的步兵師，海空軍及野戰陸軍要走向純志願役的人力編制。
第三個主張，是強化與美日的軍事整合，更專精於某些「角色分配」，強化特定高科技武器的發展與建軍方向。因為相對主要敵手，台灣必然為小，只能採取像招潮蟹一樣的特殊演化策略。
第四個主張，是思想教育的部分，放棄一切主義路線，單純走利益共生的論述，強調給養均來自台灣人民，任何個人意識形態都無法對抗這種契約責任，並予以嚴懲。
除此之外，還有一些延伸的主張，我也不是一篇就談一種主張。這些主張的理由，將會在之後的系列文中有更完整的論述。你當然可以反對這些主張，但如果想讓你的觀點比我更夠力，那你就必須找出比我更好的理由才行。
不同之處
那我要怎麼談呢？又會和其他人談有什麼不同？
在台灣談國防的第一種人，是軍武宅。他們熱愛軍事武器，或是戰術戰法，有些人則主要投入生存遊戲等活動。他們會對國軍與國防提出很多高見，但我和他們有一個關鍵的不同：我對於軍事本身沒有熱愛。
軍事活動對我來說，就是一種手段，是用來達成特定目的之工具，在價值地位上沒有特別崇高，也不是多偉大的「精神實體」（神），是為了人來服務的。所以國防或軍事是比較利益，如果不比其他工具更有效，就應該調度資源到別的地方去。「先軍政治」一定是錯的。
在台灣談國防的第二種人，是大多數的義務役退伍軍人，這些人在服役期受苦受難，或是浪費人生，因此也對國軍有頗多負面看法。他們或許能傳達出基層單位運作的實情，只可惜往往見樹不見林，因為職級關係，看不到國軍在總體層次的架構，因此若要談改革，也多半只有治標不治本的主張，或是脫離真實運作狀況，難以說服專業者。
在台灣談國防的第三種人，就是軍職出身者，與從屬於國防體系的文職。這些人因為保密因素，多半是退伍之後才會發言，但這也讓他們的發言落後於國軍的現狀，又或因為所屬單位的差異，以及軍種、兵科本位主義的影響，同樣也有見樹不見林的困境。
當然，他們看到的樹，比第二種人是多了一點，可是和國軍這有二十萬棵樹的森林相比，那種幾千棵的，還是退下吧。此外，這些人除了軍事，各種領域的知識也經常不足，難以提出有說服力的政策性意見，通常還是基於個人的偏好。
第四種呢？這第四種人，是有意見，卻不會或不能講話。他們是現職的軍士官與常任的文職，老練，也還願意持續為國軍付出。但他們因為職務在身，不能隨意開口，正是有苦難言。
而我呢，就是要幫這第四種人講話，所以我講的，將不只代表我的個人意見，而是從當前國軍基幹角度出發，針對十年，甚至二十年長期發展規劃的看法。
這些觀點不能簡單歸之於某流或某派，我會盡量將這類的資訊建構成總體、去個人利益、去派系、去軍種兵科出身背景的說法，是由「國軍做為國民的一種工具，是為了實現國民的共同目標」這樣的立場出發，所提出的批判與建議。
簡單來說，我把許多現職或與國防相關的熱心工作者的意見，整合成這個系列，所以別有所本，也有我個人調整，系統化之後的部分。這些批判與建議的具體內容，包括了人力問題、國軍體制、軍事武器、部署安排，與國際戰略等各主題。
而在一切開始之前，我要糾正一個錯誤的觀念，這個觀念很多人都有，那就是：
「國軍沒救了。」
救個屁
我不認為國軍沒救，因為根本沒有救不救的問題。國軍是用以滿足國防目的工具，目前看來還勉強堪用。為什麼？
因為如果不堪用，早就打起來了。
一個勉強堪用的工具，離「好用」確實是有段距離，而要從堪用到好用，需要的是「改良」。完全不能用，已經徹底失靈了，才需要砍掉重練。
國軍在情報、飛彈部隊、空軍、海軍艦艇等各方面，目前看來都還運作得OK，飛機有在飛，船能開出去又回來。雄三還可以誤射呢，還真的貓中漁船。雖然是個悲劇，但也證明那東西真的能用，而且是整組都能用，就是管理體系可以再精進。
而要改善管理體系是最容易的，只是之前大家都採方便法門，沒認真弄。真要進入總動員，一兩個月就能進入狀況。但如果是武器未夠水準，那你準備個兩年都還是不行。
陸軍和海陸就有這種問題。除了用來秀的部隊之外，大多數的部隊都不在「狀況內」，這和裝備及人力結構有關。和可以依賴現代武器系統的海空軍相比，陸軍需要以大量的技術、經驗和指管訓練來維持戰力。當然武器的妥善率也是個問題，但根本沒辦法調動的部隊，就不用管妥善率的問題了。
沒辦法調動？什麼意思呢？
最近有個敦克爾克大撤退的電影，各位可以去看看。他們是把所有重裝備都丟了，然後大家組織起來逃跑，這就沒有裝備妥善率的問題了吧？
那如果現有陸軍（三大軍團）和海陸的三個旅，要扔下所有裝備來移動呢？以步行移動敦克爾克當時的100公里呢？如何做到？
很難。大概就幾個用來秀的部隊可以動得了，其他各部隊可能連人在哪邊都搞不清楚，別說是在沙灘排好隊了。為什麼會這樣呢？
因為目前負責管事的軍將官團很清楚，真要打仗，這些陸軍和海陸派不上用場，只要維持一些可以處理小規模空降部隊的必要戰力就好了。因為共軍不太可能登陸（理由我在許多地方提過，之後看狀況補充說明），所以地面部隊擺個pose就好，國軍更不太會有主動去登陸海灘的需求，所以海陸也只要會看大門就好。
因為目的性、需求面不高，這些部隊的指揮管制訓練就沒有抓得非常緊，「能看」即可，別出太大的包就好。相對來說，空軍和飛彈部隊如果太誇張，掉下來會出人命的，那就不只是好看，更要「看好」。情報單位和老美連動，容不得你擺爛，海軍也是整合在戰區之下，所以各方面來講也都還算OK，就潛艇不夠，所以一直拿這當梗。
那陸軍應不應該改善？當然需要，但絕對不是用「救」這個字。一個龐大的體系因為資源不足而運作困難，那當然就該縮編。可是陸軍為什麼縮不掉呢？
因為陸軍的軍將官編缺太多，「縮了」就擋人官路。雖然之前裁軍裁得很兇，但還是有一大堆內部編制其實是師的旅。但幸也不幸的地方是，因為陸軍官校招不到人，軍官團未來將會自然縮編，而步兵單位也就非縮不可。
若讓編制減少，武器集中，妥善率自然上升，就算你保養得再爛，也還是會實質上升。一個單位的熟練士官與上兵也會增加，真正能打的部隊也會變多。你現在把人分散在一堆滿是缺額的實兵單位，甚至分到根本沒人的舊後備現步兵旅，當然就會走不到敦克爾克。
但如果你一個連有十個上士和士官長，上兵有五十個呢？排長四個都滿呢？一定走得到吧。現在你只有一個排長一個士官長，然後班長全都下士，而且才五個，加上一堆四個月的兵，那當然走不到。
這個解決方案並非我的嘴砲，而是主導軍令的軍官團已默默在做了。有些陸軍和海陸單位（就是我前面說能秀的那些單位）是編得滿的，那些單位自然成為裝備人員集中過後的精華。而最後的一年義務役往往會編去這些精華之外的缺員單位，當然就會亂成一團，讓人覺得「國軍沒救了」。這就是我說的見樹不見林。
這種單位的指揮官呢？也是有人只看到缺員、缺裝備的部分，看不到那些滿編的部分，就在那嫌東嫌西。那就整組裁掉呀！併給別人，不就OK了？
「重徵義務役，塞滿這些部隊呀！」
找那麼多人來幹嘛？你是要打誰？要跑的戰術是什麼？你一個步兵旅（非機步旅）展開有多大的正面？你要這麼大的正面幹嘛？
這位指揮官，我看你的面相，就是一臉想要高階軍官編缺嘛！想用大量的基層去撐出軍官缺嘛！哪裡是要從事戰鬥任務呢？
日本用一個軍團的編制守整個台灣那麼大的地方，雖然有點吃力，但台灣弄那麼多陸軍旅是要幹嘛？還要硬塞到滿員？玉碎作戰？
不要騙人了。不是說你要騙百姓，百姓本來就不懂，而是軍官團裡頭明明就有人講過這個理念，知道這理念，結果退伍出來就裝不懂。
有一塊錢，就做一塊錢的事，有三塊，就做三塊錢的事。現代戰爭裡，義務役那種短期訓練造成技能不佳的兵，根本沒啥直接幫助，只能當成輔助人力，那就專心發展應有及現有的志願役部分。
工具就是要好用，除了好用、有用之外，沒有其他的標準。
好用
那什麼是好用？有用？
這又要繞回本系列的內容安排。從人力選用、體制設計、武器取得，以及戰術與戰略，都牽涉到「用」的概念。我們會一直圍繞著成本效益打轉，也會適時提醒「目的性」，也就是這種工具的目標。
那國軍這種工具的服務目的是什麼？
目的性可以分很多層，也可以分主軸和邊陲的。我這樣講好了，國軍最基本的目的是避免戰爭發生，進階一點，就是讓中共施壓時，台灣政府可以反施壓，再來就是真實發生大規模武裝衝突時，可以取勝。
但國軍也可能有其他的存在目的，像是「擴大就業」。現在十幾萬的志願役就至少讓青年失業者少了十萬以上吧。而且國軍現有的人力不少來自社會底層，又會有「社會福利」的意義，讓他們在服役期間，連同家人可以過著相對穩定的生活。
當然，國軍存在所帶動的軍工產業與相關食衣住行等軍需品的消費，就不用講了。反正預算那麼多，丟下去就必然會產生連帶經濟效果。
但這些都是次要的。國軍的根本功能，還是在於「擋」「盾」「坦」「擺pose嚇嚇人」。你覺得靠不住，那還真是你覺得，現實上就是擋住了。沒打起來就是擋住了。
那要不要「加厚」？厚到讓中共開始怕？有資源的話，當然可以，但要怎麼配置資源呢？讓軍校有更多錢和更好教育環境？改善國軍士兵福利和收入吸引更多人長期服務？更加強化空軍、飛彈和海軍？資電作戰也來一點？還是把陸軍重組？思想教育需要重抓嗎？感覺軍官團一堆人想投共，不夠愛國？
人在握有權益的時候，和沒有權益的時候，想法當然有差。現在白痴白痴，跟著老軍人一起吶喊「不可以砍年金！」的年輕軍官們，我相信他們只要一提前退伍，絕大多數馬上清醒，跟著一起罵老賊。為什麼？
因為我認識不少軍官，就是在洪案之後的這段社會風向轉變期間退伍轉職，全部沒有月退俸。他們退伍前後發言落差之大，已成為人性理論的最好參考資料。
所以，國軍如果說真要有什麼思想上的病，那就是「演」，演很大，演很像。要演也可以，那就演對方向，演到老共不敢打，演到百姓不敢砍，那就贏了。
真的是這樣嗎？真的該這樣嗎？
回歸現實，好好來點會的吧。
封面圖片：莒光園地影片截圖
編輯：宅編
