在一些有機會分享的場合，我常常提出一個觀念問題。所謂觀念問題，就是「大家心裡都有自己的答案，但是沒有公認的定論，卻可以引發一些思考」的題目。
這個問題是這樣的：
跟三十年前相比（我自己頭腦剛開竅的時候），現在習慣在網路上活動的人們每天接收的資訊，沒有百倍也有十倍，但為什麼似乎沒有十倍百倍的聰明？
上述的這一段話，起源於在某個場合對某位名人發言的回應。這位名人的理論大致上是這樣的（希望我沒有誤解）：
我（該名人）的網站每個月有數十萬人閱覽，在場的各位（傳統印刷媒體編輯）有多少有我這樣的影響力？這個推論方式的前提是對的，但結論並不全然如此。
而且現在資訊開放自由，大家無論對哪方面的資訊有興趣，都可以找到無數的免費資訊可以吸收；所以往後像是編輯或記者這類的職業將會逐漸失去價值、傳統媒體也會沒落。
當然，資訊的吸收量跟聰明與否有一種鬆散的正向關係；任何人基於聰明才智所達到的成就，多少都奠基於來自他人的知識。
平均來說，現在比三十年前進步很多也是不爭的事實，但究竟現在的人比過去聰明十倍還是百倍，則要看「聰明」的定義是什麼。
如果以西方人說的「informed decision」（直譯為「以資訊為基礎的決策」）而言，現在的人面對日常生活、投資、消費、政治等等環境，確實比過去聰明十倍；但社會也在進步，面對一些嚴肅的主題，上至國家和自我認同、下至社群網路上的隱私保護，還是會有很多令人措手不及的狀況需要面對。
所以，十倍聰明或許還不夠。
對於這個觀念問題，我提出的部份答案是兩個字：「Editorial」和「Journalism」，意思大致是「基於編輯專業的選材、導讀、製作」和「基於新聞專業的客觀報導和分析」。
就像「資料」經過消化才能變成「資訊」一樣，隨機閱讀的資訊無論份量多大，還是必須經過人腦的消化反芻，才會變成「informed decision」。
如果讀者自己有消化反芻的能力，很好；如果能力不是很夠、或是仍然需要參考其他人的意見和分析（無論專不專業），那麼包括意見領袖、編輯、記者在內的這些人士，就還是有存在的價值。
當然，並不是說掛上「記者」或「編輯」這類頭銜，說的話做的事就一定可信、意見就一定有參考價值，所以我的答案並不是「這個社會需要記者編輯」，而是「Editorial」和「Journalism」、也就是這些職位所秉持的專業精神，還是有它的存在價值；具備這些精神的人們（包括上述的那位名人在內），對於這個社會仍然有所貢獻。
這兩天剛好又看到一則小新聞。Facebook的創辦人Mark Zuckerberg最近也說了一句意思類似的話：
If you project forward 10 years, each person will share about 1,000 times more things per day than they are now.
（10年之後，每個人每天分享到的資訊會是現在的1,000倍。）
──Too Much Information
希望到那個時候，好的編輯和記者都還不會失業。
