促進理性對話，陳述事實和數據，才會對台灣民主的未來更好。

促進理性對話，陳述事實和數據，才會對台灣的未來更好。

第一點、關於不同媒體立場，我會稱之為深綠(三立)和淺綠(上報)，中間，淺藍、深藍。

可以參考　專頁儀表板　的臉書粉專

https://www.facebook.com/pageboardtw/posts/293500401241698?__xts__[0]=68.ARDS6J5uFIcOjPzoR3WYW9qy1HvTJVZiALu7DUcZAVVqmYa2rZG3pXQkWqmLHMyjzD5iv-5ernmf25xgg-ueTc8wD1SZm-NubATAG54G8d-gGMp0YdKgyLadsOGrnhi1qBn8DL67Fdus78qZbTZs60z2MqJr1onRxoVxF8osVADZIgqrGYRqoJtMtK2w14n_uT2tYVxKS1Ki2BBE-5V2_iaQiok&__tn__=C-R

第二點，因為我的朋友，藍綠白紅無色等各色都有，我盡量是描述事實，而不冒犯任何一方。

因為我的的目的是促進各黨派的【接近中間地帶】的人士願意對話。

如果只是想要在自身黨派內部範圍，用冒犯的言語諷刺自己討厭的敵對黨派，那只要留在各黨派鐵粉的粉絲團即可。

那邊極盡侮辱別的黨派，而不考慮跟別的黨派未來尊重的互動可能性。（而且還可能因為污辱言論，造成刑責）

然而，至少我的朋友圈內，我希望，大家雖然黨派顏色不同，但是大家願意就事實來討論，而非說出令敵對黨派覺得不尊重的言論。

其實各黨派之間的仇恨和不信任，日漸加深，也是因為看到別的黨派不尊重自己(+妨礙自己的利益)。

我無法顧到【不妨礙別人的財路】這一塊，那個不是我管的了的部分。

但是，至少讓各方朋友覺得，我尊重他們，願意跟他們討論事實，而非用冒犯言語，我不會阻止未來的理性溝通。

因為，我們應該促進和平+對話。

既然，見面與對話，就是我們的口號。我想，前提就是：以尊重的態度對待彼此，傾聽彼此，即使意見非常不合。

所以我公司的同事之間，也彼此尊重，他們知道我的意見立場可能不同，但是也知道我【只說事實、只要是事實都可以接納】

第三點，這個時代，吸引別人願意對話，很重要。因為彼此都有太多興趣可以沉溺。如果跟我對話沒有快感，就會懶得跟我說話了。

所以，我會盡可能思考：如何讓別人願意繼續合作，繼續對話。這樣，才可能在未來，形成我對他人的影響力。

總之，為了讓別人願意跟我說話，我要讓對方得到一些什麼（愉快、尊重、實用的事實資訊）

因為這是一個大家都只求一個爽字的年代

第四點、為了追求事實，我傾向閱讀　【淺綠、淺藍、中間】立場等媒體。因為這些媒體比較願意採用數據和事實來佐證，而非用很情緒化的字眼強迫別人接受他們的觀點。

因為大家都想聽到事實，而不想被強迫灌輸觀點。所以舉出更多的客觀事實和數據，反而讓大家覺得願意對話，願意了解。

臉書有協助調查的繁體中文的媒體公信力，整體來說，（以下網址裡面的）這列表是ok的。

出處：https://www.civilmedia.tw/archives/80293

但是，【可信度】那一個欄位，一些泛綠的媒體，遇到政治議題的時候，會比較激動。舉例，上報和民報的可信度，就要逐篇檢視內容。

#可信度那一欄，應該還要加上：紐約時報中文網、報導者。（如果BBC中文網都可以競賽了，那麼紐時應該可以加入）

引用：政大傳播學院教授劉昌德表示，「可信度」以分析貼文與連結報導遵循新聞正確公平客觀等原則，如小編評論報導是否相符、匿名消息來源等；「參與度」以使用者參與粉專程度，包括留言數、分享數、按讚數、粉專評分等；「多元性」項目分析發布報導內容多元性，包括消息來源型態與立場。

第五點、一般民眾厭惡國內政治，是因為沒有能力去判斷新聞的真假。我既然找到相對可以相信的辦法（位於上述第四點），我希望，可以讓大家不要那麼厭世。而是幫助大家取得事實真相，（沒有嚴重精神病的那些）大家自己自然會做出合理的判斷﹒

第六點、關於真的很有固定主觀，無法改變觀念的人，我會帶著尊重的態度，保持距離。（我的臉友基本上不是這樣的人，若是有，我會主動遠離）。

我提供事實和證據，給予願意尊重彼此觀點的人們。至於不願意接受事實也不尊重別人觀點的人（那些人只想要強制別人接受他的觀點），我不會花時間跟他們對話。我會主動避開。