編輯嚴選

「不知道結果會是什麼的自學課」：好像變成法律課了

跟學生們約課前討論的那天，小逸帶了《噬罪人》來。

「這超好看的。」逸說。
「好看？怎麼說？」我問。

逸：「就很好看啊！」
我：「你說很好看我還是不知道它為什麼好看啊？它在講什麼？」

「喔，它是在講……法律跟愛之間的關係……」一聽到法律，我馬上很有興趣。我注意了一下作者：呂秋遠。

這樣說可能有點太小看學生了，不過，我記得我十三歲的時候，好像還沒讀過什麼跟法律有關的書。我快速翻了一下書，它分成好幾章，主要是呂秋遠經手過的個案改編成的故事。我一邊翻一邊問他，「這本書原本不在你的名單內，所以你想改推薦這本書嗎？」逸點頭。

其實從上學期我們討論同性婚姻議題，我就發現小逸似乎對法律格外有興趣。這次他選了《噬罪人》做為他想討論的書，我不意外。不過，小逸到底會怎麼帶討論呢？

討論《噬罪人》的那天，我問小逸，你有做什麼準備嗎？小逸說，他想說就直接討論耶。嗯，雖然我事前在FB私訊中提供了不少可能的方向，不過，小逸似乎並不覺得需要特別準備。

我說，喔，好喔，那就直接開始囉，「時間交給你。」

小逸：「大家先說一下看完的想法吧！有沒有哪個故事特別印象深刻的？然後為什麼？」

草皮說，小妹妹大冒險那個故事啊，「那個爸爸竟然要帶小孩自殺……」；還有那個剋父的啊！女主角的爸爸聽人家說小孩剋父，就要把小孩給別人養，「真是個自私的爛人。」小湖說，那個家人被撞死，一直在找兇手，結果一直在流浪的故事；還有那個夜市的故事，「自以為是高知識份子的人感覺很靠背。」小瀚說，他也覺得小妹妹大冒險的故事印象深刻。（註1）

我本來想說一本快三百頁都在討論法律案件的書，不曉得他們是不是能夠讀完，但從男孩們的回應中，我猜他們應該都讀完了。草皮說：「我覺得很好看。特別是感情的部分……」小湖說：「我兩天就讀完了……」小瀚說：「可是我覺得不好看，很多故事都沒有結局……」

大家都說了，剩下小逸還沒說，於是我問小逸，「那你呢？你自己印象最深刻的是哪個故事？」

「援交的故事，」小逸說，「它不是以律師的角度去寫，而是讓故事中每個角色自己說話──從援交少女的角度，與少女發生性關係的大叔的角度，援交少女的媽媽的角度，還有大叔的老婆的角度……」

「所以你對這篇故事印象深刻，是因為它的書寫方式嗎？」我問。

「對，因為這種寫法會讓人感覺，每個人都是互相在傷害，每個人都是受害者跟加害者……」小逸說。

大概因為《噬罪人》這本書是小逸挑的，我覺得小逸似乎比其他同學讀得更深入。其他的同學雖然都讀完了，也算是很有感受，但主要著重在故事情節，對法律與人性的思考還沒有提出更多的連結與延伸。但這個課的存在目的，就是希望能透過一些討論，讓大家能針對書中的議題有更深入的思考。那麼該怎麼帶討論呢？小逸沒有特別準備，那麼就由我來接手。

我事先設計了一些問題籤，讓同學們輪流抽，抽到什麼問題，就來討論那個問題。有些是很基本的法律問題，比如：「六法全書是哪六法？」

草皮抽到這一題，他把問題唸出來後，我補充說明這個問題：「這本書一直提到六法全書，但你們知道六法是哪六法嗎？」

我這一提，大家露出喔對吼的表情。我說一人說一個吧，說說看。

小瀚說，民法。小湖說，憲法。小逸說，刑法。我說對，你們已經講了三個了，再猜猜另外三個可能是什麼？「但剩下這三個比較難一點。」

「民事訴訟法、刑事訴訟法……」小逸說。

「喔！你竟然知道民事訴訟跟刑事訴訟……。剩下一個我來講，是行政法與行政訴訟相關法。」我說。

小逸說出「民事訴訟法」、「刑事訴訟法」時，我有點驚訝。我說，那你知道民事訴訟與刑事訴訟指的是什麼嗎？小逸說，「嗯，就是……跟民法和刑法有關的，比較具體的規範？」

小逸說得很接近，我忍不住問，「你有上過跟法律有關的課嗎？」小逸說沒有。我說那你怎麼知道這些事？因為坦白說，我在設計這個問題時，我也是先上網Google過「六法全書」。小逸說，因為他的姑姑在區公所上班，有次他剛好看到跟法律有關的書，就跟姑姑借（這個部份是我後來訊息跟小逸check，我本來誤以為他有個從事跟法律相關工作的親戚。小逸說，法律的書是他跟姑姑借的，但他也不知道她為什麼會有法律的書）。

「那你們知道刑法跟民法的差別嗎？」我繼續問。

草皮說，殺人是刑法，打架是民法。小瀚說，交通違規是民法，街頭暴力是刑法。我說，有時候一個案件會同時涉及民法跟刑法，但大致上來說，民法處理的是私人糾紛，刑法處理的是與大眾相關的事務；所以比如草皮剛剛說的，殺人涉及的是刑法沒錯，但涉及賠償家屬的部分，就是民法。

「然後打架……算是傷害罪，如果對方提告的話，就是刑法囉！」我說。

我大概解釋了民法與刑法的差異後，就把《噬罪人》裡的故事拿出來討論──

「那個〈阿爸的心肝寶貝〉，講到監護權。監護權算是民法還是刑法？」
「民法！」
「那遺產分配呢？算民法還是刑法？」
「民法！」
「嗯……那詐騙呢？有一章講到有個女孩被騙錢又被騙感情……」
「民法……」
「嗯，詐騙比較特別。感覺上被騙好像是個人的事，但像這種會影響所謂『社會善良風氣』的，有影響到大眾的，就會被算在刑法的範疇……。好，那偷竊跟強盜……？」
「刑法！」
「嗯，偷竊跟強盜主要是涉及刑法，但也會有民事賠償的部分。」

「有一章講到通姦，你們覺得通姦是屬於民法還是刑法？」
「什麼是通姦？」
「通姦就是，已經結婚的人，與配偶以外的第三方有性關係。」
「喔……小三喔……」
「那你們覺得通姦應該算是民法還是刑法？」
「民法吧……」

學生們這麼說的時候，我一時不察，忘了「通姦」在現在還是觸犯刑法的，若判刑確認，會被處以一年以下有期徒刑。所以這真的很妙，看來學生也覺得通姦是家務事，應該用民法來處理就可以了，感覺這是一種很直覺的反應。可惜我當時沒有注意到，不然就可以來討論「通姦除罪化」的問題。

湖抽到的籤是──「以眼還眼，以牙還牙」。

瀚：「就是有人拿槍射你眼睛，你也拿槍射他眼睛。」
我：「你們認同這樣的做法嗎？」

「不認同啊，因為這樣會一直循環下去。大家不就都沒眼睛了？」小逸說，「然後……以竊盜還竊盜，想起來怪怪的。」

小湖接著說，以通姦還通姦。小湖說完，大家都在笑。

我說，這樣聽起來確實是怪怪的，「不過還蠻多人贊成以命抵命的。你們呢？你們贊成死刑嗎？」

草皮：「我會看狀況。如果有人殺了我親愛的家人，我就要他加倍奉還。」
小逸：「可是殺了他，你重要的人也回不來啊。」

我：「那小瀚呢？你支持死刑嗎？」
小瀚：「我認同。」
我：「為什麼呢？」
小瀚：「因為他給我痛苦，我也要給他痛苦。」
小逸：「可是如果是過失殺人呢？」
小瀚：「那我要再想一想。」
草皮：「那我也要想一想。像鄭捷那樣的嗎？」

我說，鄭捷不算過失殺人。他可能有背後的原因，複雜的原因，但他確實是有意殺人，「像鄭捷這種呢？你們怎麼想？」

草皮說：「這題太難了。」

小瀚抽到的問題是：「法律的功能」。

小瀚抽完後自己回答：「保護個人權利，維護社會安全。」他回答得很快，答案很像教科書，但小瀚說得沒錯。我說，「小瀚說的很接近喔。那還有嗎？」

「讓罪人變成好人。」草皮說，「我是故意反諷啦。」
「用一定的規則讓大家去遵守。」小逸說。

我：「小湖那你覺得呢？為什麼要有法律？」
小湖：「有些事情不是用頭腦可以解決的。」

我聽了之後覺得很有趣。我說，你這句話的意思是什麼？你的意思是有些事情自己想不出好的方法去解決，所以交給法律嗎？可是法律也是人的頭腦想出來的啊。

小逸附和，「對呀，法律也是人想出來的。」

我看好像沒有人要繼續說，我就接著說，「法律還有一個功能：『促進社會進步』。比如我們討論過的同性婚姻，雖然臺灣目前還有許多人無法接受，但法律應該要站在進步人權的方向上去思考。」

我說完後，過了一會，小湖問：「剛剛講的都是法律的優點，那缺點呢？」
我：「喔？那你覺得法律的缺點是什麼？」

小湖：「漏洞太多。《噬罪人》裡面的故事，就有很多法律漏洞啊。」
「你的意思是法律條文本身有漏洞？還是執法的過程有漏洞？」我問。

小湖說，都有。

小湖提的這個問題，感覺上有一種，他覺得法律應該是要用來幫忙人的，但有時好像反而幫到壞人，就像草皮說的「讓罪人變成好人」。

「你們認為有完美的法律嗎？」我問。
小逸說，應該沒有吧。

「嗯，法律不完美，但卻要人去遵守，有時候會覺得好像不合理，」我說，「但還記得我們前面提到的，法律有個功能是『促進社會進步』嗎？有時候是社會在促進法律進步，我的意思是，法律是一直不斷變動的，它不是一套不會改變的東西，它也不是真理。」

「從前的法律跟現在的法律不一樣，未來的法律跟現在可能也不一樣，法律會一直改變。法律會有漏洞，確實有些懂法律的人也會鑽漏洞，但這不是法律『本身』的問題，是『人』的問題。」

當天其實我們討論了大概十個問題，有些問題是屬於個人看法，比如「律師是噬罪人嗎？」（註2），「司法判決結果一定是真相嗎？」有些問題則是有既定的事實，比如「什麼是無罪推定？」大家在還沒Google前的回答非常有趣──

「原本無罪的人，變成有罪的人……」
「本來覺得有罪，但推論過後，結果無罪……」
「以無罪為前提，做推論……」

我說，你們現在是從字面上去猜想它的意思，「有手機的人上網查一下，然後我們再繼續討論……」

討論到後來大家都累了，草皮說，「頭腦快要爆炸。」我看了看時間，大概還剩下三十分鐘，「那你們現在想要做什麼？你們想看《王牌大律師》嗎？」

小逸說好啊，其他人說不要。我就問，那你們想要幹嘛？

草皮說，來演戲。我說好喔，不過演戲要有劇本喔，你們現在想演什麼故事？小逸說，不然來做死刑辯論好了。

「喔？辯論嗎？也很好啊，那你們先分組。你來主持。」我對小逸說。
「那支持死刑的舉手。」小逸問。

舉手的有草皮、小湖、小瀚。
「反對死刑的只有我耶！」小逸說。
「小逸反對喔，那我也反對好了。」草皮說。

「可是我比較想要聽你贊成死刑的理由。」我這樣對草皮說。因為我本來以為他會反對死刑，所以我很想知道他支持死刑的理由。「你說說看，你支持死刑的原因是什麼？」

草皮說，以牙還牙，你殺我妻，我殺你全家。我說這不只是以牙還牙吧，這是加倍奉還。草皮說對，加倍奉還。

「那小湖呢？你為什麼支持死刑？」我問。
「今天的心情想要支持死刑。」小湖說。
「蛤！你因為心情關係，有人就要因為這樣去死喔？」我說。
「我是說我支持死刑，又沒有要讓誰死。」小湖說。

嗯，我不是聽得很懂，但又覺得……好像有點道理。小湖的意思是，他支持死刑的存在，但卻沒有說要判誰死。是這樣的意思嗎？

「那小瀚呢？」我接著問。
小瀚想了一下，說，「因為這樣比較可以放得下。」

坦白說，我個人是反對死刑，而我身邊的朋友們也可能多半是；身在同溫層中的我，對於反對死刑的理由比較熟悉。而現在四個學生中，有三個「直覺式」的支持死刑，我覺得剛好可以趁這個機會，了解支持死刑的人的想法（感受）。

所以，當我聽到小瀚說，「比較可以放得下。」雖然他沒有多說很多，但我覺得好像可以理解那個心情是什麼。

然後草皮說的「你殺我妻，我殺你全家」，雖然知道是誇大的玩笑話，但某種程度有真的感情。草皮是很重感情的人，我好像也可以理解，如果至親死去，有些人可能真的「恨不得」殺了對方。這種心情也不是不能理解。

支持死刑方說完，換反對死刑的小逸。小逸說，「如果殺人的人是你的家人，那你還支持死刑嗎？」

小瀚說，可能還是會，但要看情況。

「可是如果執行死刑，就無法有償還的機會。」小逸說。
「死了就是一種贖罪。」小湖說。

「哇，真是一記直拳。」我說，「小湖說死了就是一種贖罪，小逸你怎麼說？」
草皮：「我來小逸這邊幫忙好了。說不定死掉的那個人，不希望殺人者被判死刑。」

我說，說不定，有可能，「可是草皮，你現在是轉換立場，變成反對死刑耶。你站在反對死刑的這一方，然後對支持死刑的人說，說不定死掉的人不會怪罪殺他的人……嗯……感覺好像哪裡怪怪的。我相信有的受害者能夠原諒殺人者，但那應該是由受害者那一方來說。小瀚你聽了草皮的話，有什麼回應？」

小瀚：「我覺得是幹話。」

「可是就算讓他死可以贖罪，也只是多一個家庭傷心。或許可以判他無期徒刑讓他贖罪。」小逸沒有接著草皮和小瀚的線，他接著小湖的線回應。

「小逸覺得可以判無期徒刑。小湖你覺得呢？」我問。
「無期徒刑有比死刑好嗎？」小湖說。

我：「喔？你是因為覺得死刑對殺人者來說比較好，所以支持死刑？」
小湖：「嗯，我覺得無期徒刑比死刑更難受。死刑比無期徒刑好。」
草皮：「可是人死了，就沒有機會償還罪過……」

草皮說完，我問小湖：「你前面說，死了就是一種贖罪。可是，死了真的就是一種贖罪嗎？」

雖然我只是把小湖的話，重新說過一遍，但是當這句話變成問句，小湖聽了之後頓了一會，然後他說，「問得好耶......死了真的就是一種贖罪嗎？」

小逸一開始是希望大家做辯論，但因為大家也沒有打算先就自己的立場來提出主張，而是想到什麼就說什麼，後來變成不是辯論，而是討論。但我覺得這樣也不錯，因為是「討論」，所以他們也不太會堅守自己的「立場」，反而會試著去思考對方提出的問題。

討論到最後，其實沒有一個總結，時間差不多了，大家可能也累了，有人開始打電動。小湖打電動的時候，我想著今天小湖說的話還真不少，而且很多時候他的回答又快又準，所以我忍不住想問他，如果他贊成廢除死刑，那原因是什麼？

小湖一邊打電動，一邊喃喃自語：「贊成廢除死刑的原因喔……」

不過，後來他被電動吸引，沒有回答我的話。我又很「白目」的問了一次：「你剛剛話講一半……」

「什麼話？」小湖一邊打電話，一邊沒表情的回答。
「你贊成廢除死刑的原因？」我說。

「不知道。」小湖很快的丟了這句話給我。我以為他不想繼續討論，但是過了一會，「支持廢除死刑的原因喔……我想……加害者家屬應該也不能面對吧……」

「死刑，也只是法律做出好像最公正的判決，但它不一定是最公正的。」小湖一邊打電動，一邊說出他的想法。

我拿著筆一邊快速的把他的想法記錄下來，一邊覺得他好厲害。好厲害的意思是，小湖並不是因為「事先」已經想過這個問題，所以能說出這樣的想法；而是，他憑著剛剛我們那些一來一回的討論，說出自己「現下」對這個問題的「感受」。我說「感受」，而不是「主張」；「主張」感覺是堅定而明確的，而「感受」則是還在感覺與思考。

有時我們極力捍衛自己相信的價值，卻忘了去聽不同的聲音。而我在這些學生身上發現他們可以去聽，這很有可能因為他們還沒有「堅定」的立場，立場還沒有那麼堅不可摧。

我們有沒有可能長成一個能有自己立場、看法的人，同時又能聽不同的聲音？

1. 草皮說的「小妹妹大冒險」，見p.8〈阿爸的心肝寶貝〉。小湖說的「流浪的故事」，見p.212〈沒有終點的流浪〉；「夜市的故事」，見p.168〈天使之翼〉。

2. 在《噬罪人》一書中，呂秋遠引用了兩個典故，一是「在古老的基督教中擔任特殊職位的神官，他們通過在教堂外舉行某種儀式，赦免那些已經死去的人，洗去他們未懺悔的罪過.....」。二是在十七世紀的英國，有「噬罪人」這種職業──當人過世後，家人會在他身上放一塊麵包，眼睛上放兩塊銅錢，等候「噬罪人」的到來；噬罪人會吃下麵包，象徵將死者一生的罪承接過來，而銅錢則是給噬罪人的賞錢。

呂秋遠引用這兩個典故，並透過25則故事，來討論「律師」是否是一種「洗罪」的職業？