在2005年以前，立法委員的選舉制度是單記不可讓渡投票制度（SNTV），與現在的縣市議員選舉制度一樣，因為複數選區加上選票不可讓渡，容易讓小黨或獨立候選人在這樣的選舉制度下產生生存空間。所以，在2004年的立法委員選舉後，各政黨拿下的席次如圖示，泛藍總席次是過半（當時總席次為225），所以當時的扁政府時期屬於分立政府（行政立法分別由不同政黨拿下）。
2005年啟動第七次修憲，先看看修憲的高門檻，很明顯不是一個政黨就可以完成的事情，且當時立法院的多數是泛藍，主要指國民黨和親民黨，但即使泛藍過半也無法促成這件事，於是此次的修憲成為藍綠合作的案例。#藍綠合作耶！
對於立委有相關的修憲是什麼？主要有兩項，第一，立委席次減半；第二，SNTV改為單一選區兩票制，而且是席次固定的並立制，也就是席次的分配明定於憲法中，無法彈性調整。立委席次減半就不多說，反正總數上能當選的政治人物自然就減少。最關鍵的就是選舉制度改為單一選區兩票制，相對多數決在學者Dverger的理論中，認為傾向產生兩黨制，也就是說選舉制度將使的政黨體系變成兩大黨為主；另外加上還有一票政黨票，可能會產生小黨，可能而已喔，不是絕對（因為還有得票率5%的席次分配門檻）。總之，#選制的改變確立的往後兩黨制的競爭態勢。
有什麼證據嗎？比較2005年及2008年立法院內席次分配，是否小黨都已經絕跡，直到2016年才產生時代力量。另外學者研究的結果，2008年以前的有效政黨數為3.31，代表有3個黨是在國會中有力量可以左右立法的，另外一個政黨只有0.31的力量，合理分配3個大政黨為國民黨、民進黨和親民黨，0.31是台聯。但，#2008年後有效政黨數目瞬間縮減為1.71，代表只有一個政黨有力量左右國會，那就是國民黨，民進黨只剩0.71的力量，#親民黨只剩1席或遁入國民黨，#台聯直接消失。
這時候要回來說藍綠合作的第七次修憲案，就立法院的政治版圖分配，#選舉制度的改變造成兩大黨奪取大部分的席次，#小黨生存空間限縮，#上面兩個制度性結果才是藍綠兩黨所要的！什麼冠冕堂皇的改變理由都可以省略，這就是最真實的制度力量。
好了，Downs認為政黨成立的目的是為了取得執政權，讓政黨的生命延續下去，這句話在理性的思考下完全正確，即使在有理想的政黨，也要面臨生存的問題。Downs和Key都認為選民在投票時回顧政黨或候選人的各種行為，作為計算政黨或候選人未來行動和承諾情況的預估，而這些資訊的來源就是過往所採用政策工具。我想說什麼？選民的考量點在於 #手段，達致目的的手段是什麼。#有的政黨是以實際作為壯大政黨，吸引支持者的投入；#有的政黨則是利用各種力量讓其他政黨出事，兩者都是生存的手段，要認同哪種。
我真的認為歷史其實不斷地再重演，除非制度大幅度的改變，否則一樣的結果不斷的發生，只是人類的記憶力有限，人事時地物的不同讓事件看起來都像是新生的，但其實本質都差不多。
