政治是管理眾人之事，權力來自人民授權。在民主國家，人民就是「主人」，政府理當將人民視為「客戶」，以被授予的權力服務人民。在寫完上一篇〈政治也需要創新〉之後，我想把存在心中許久的一個問題提出來探討：「對政府而言，人民究竟是『主人』？還是『客戶』？」
要探討這個問題之前，讓我們先回顧過去的歷史：中國過去的五千年，是一部從原始群居、氏族部落、封建王朝、中央集權、君主專制，直到推翻滿清建立共和的發展史。
其實看看歐洲發展的歷史，也離不開相同的軌跡；歐洲封建制度形成於第8世紀，11世紀開始定型，之後的200年是全盛時期。13世紀中葉之後，王權鞏固封建逐漸沒落，起而代之的是政教合一君主制；從17世紀起，英國及其他國家的君主王權採用立憲制度，權力從「神授」轉為人民賦予。
國體與政體
依照歷史的發展，國家政治型態可以依「國體」和「政體」的不同，出現幾種組合。「國體」指的是統治者產生的方式，可依世襲君主的有無分為兩種：
- 君主國：國家元首由世襲君主擔任。
- 共和國：沒有世襲君主的國家。
「政體」指的是國家統治的方式，常依統治者是否對人民負責而分為兩種：
- 民主政體：統治者由人民自由選舉產生，並對人民和國會負責。
- 獨裁政體：統治者非經自由選舉產生，不對人民與國會負責。
四種政治型態
讓我們用2×2的矩陣，來對兩種「國體」與兩種「政體」的排列組合結果簡單分類；此時會出現四種不同的政治型態，如附圖所示：
但不論是那一種政治型態，權力都掌握在統治者手𥚃。我2018年7月8日在「吐納商業評論」發表的〈願景背後的權力該為誰服務？〉一文中曾經提到一句話：
權力永遠會為賦予和產生它的組織或團體服務。
我們就來探討一下，這四種政治型態統治者的權力來源，就大致明白統治者是「為誰服務」。
君主立憲國的君主只是個「象徵」，權力主要掌握在經由民主選舉產生的「總理」或「首相」手中；因為他們的權力來自人民的選票，因此會為人民服務。
民主共和國沒有世襲的君主、權力也掌握在經由民主選舉產生的「總統」手裡，理所當然會為握有選票的人民服務。
至於君主獨裁國家，權力都掌握在經由世襲成為君主的統治者手𥚃；所以權力通常都只為自己服務，滿足自我統治的穩定與正當性。
獨裁共和國雖然沒有「君主」，但是統治者通常是靠著武力和金錢，取得統治者的地位；只要手握槍桿子和金錢，就可以實行獨裁統治。所以，手中的權力當然也是為統治者自己服務。
實行民主政體的國家，人民當然是「主人」、也是「客戶」。
實行獨裁政體的國家，人民既不是「主人」，也很難是「客戶」；在許多獨裁國家裡，人民還有可能是「敵人」，起而反抗，造成統治者的不穩定。
中華人民共和國
在北京中南海的牆上，寫著大大的五個字「為人民服務」；這是毛澤東於1944年9月8日所提出的一個口號，意指「為人民的利益而工作的思想和行為」。
中華人民共和國政府將這句口號作為政府的宗旨，也被作為共產黨員和政府公務人員的法定義務。
依照憲法，中華人民共和國的「國體」是「由工人階級領導、以工農聯盟為基礎、人民民主專政的社會主義國家」；簡單說，就是「共和國體」。
而其「政體」則是依照憲法實行人民代表大會制度；「全國人民代表大會」是國家最高權力機關，閉會時由「全國人大常委會」代行大部分職權，實行民主集中制。簡單說，就是「民主政體」。
從其憲法理論上來講，中華人民共和國應該隸屬於「民主共和國」的行列𥚃。
但是，從中國大陸的施政來看，實際上是由共產黨總書記主持的「中央政治局」及其常委會行使職權，而他們的權力來源則是「中國共產黨」；因此在中國大陸，統治者的權力一定先為共產黨服務。
從「為人民服務」這句話來看，中國大陸政府是希望把「人民」做為「客戶」來服務；但由於中國大陸沒有真正的民主選舉制度，統治權力並非來自人民，所以使得「為人民服務」的理想只能淪為口號。
習近平上台以後，反貪腐行動的規模之大、人數之多、層級之高，可以看出與其說是「為人民服務」，事實上是「為人民幣服務」。
中華民國
在我的上一篇文章裡，已經詳盡敘述了台灣在1996年開始總統副總統直選，真正進入民主共和國家的行列。照前述的分析，台灣人民應該是政府的「主人」、也是「客戶」，應該擁有很高的客戶滿意度才對。
然而，為什麼有三次政黨輪替的出現？
政黨輪替表示「客戶」非常不滿意，因此在選舉時恢復「主人」的身份，用選票將政府解雇了。
民主化是一個過程。在過去的政黨輪替裡，台灣選民的民主素養和對民主的認知也逐漸成熟；但如果光是選民進步了，「政黨」仍然深陷於傳統的操作方式，不思進取變革，那麼選民仍然只有在有限的選擇中，挑選「比較不爛」的。
政黨的創新，讓我留待下一篇文章再談；這裡先針對人民的「客戶」身份探討，提出一些我的所見所思供大家參考。
台灣雖然如同其他民主共和國家，至少有兩大政黨，但是由於歷史原因，始終陷在嚴重紛爭對立的「統獨」意識形態裡；因此，「主人」也被撕裂成了兩個截然不同的群體。
在選舉期間，人民是「主人」；兩大政黨各有各的「主人」基本盤支持。雖然台灣也有許多小黨，希望形成第三勢力，提供人民第三種選擇，但是這些小黨在統獨橫軸上的位置並不是中間，反而是更極端的兩頭。
兩大政黨為了爭取各自的基本盤，避免被小黨瓜分，反而更加造成藍綠兩陣營的分裂；政黨與各自的「主人」互相洗腦、形成同溫層，於是形成了「只論顏色不論是非」的特殊政治文化。
贏得選舉、手握大權的執政黨，為了四年後的連任，仍然遵循著「權力永遠為賦予和產生它的組織或團體服務」的原則，努力為人民中的「客戶」服務；但很明顯的，執政黨都是意識型態掛帥、只為「自己的」客戶服務，並非為「全中華民國人民」服務。
更有甚者，把非我族類的「客戶」視為敵人，以手中的「權力」進行追殺與報復；過程中難免會產生「附加傷害」（collateral damages），造成更多「客戶」的不滿意。
當然，也有誠心想當「全民總統」的執政者，推出兩邊討好的政策，或是選用兩邊的政治精英組成內閣；但是由於本身能力不足，施政結果不佳，反而導致意識型態不同的兩邊「客戶」都不滿意。
三次政黨輪替，原來具有資源優勢的執政黨，反而都以懸殊的比數落敗。如果執政者仍然死抱住傳統的選舉策略和意識型態，不從「市場」的角度去理解「客戶」的需求和痛點、不以創新的思維模式去變革，那麼政黨輪替就會成為台灣式民主的宿命了。
結論
在21世紀的今天，民主化是大勢所趨，君主獨裁國家必然滅亡；君主立憲國家之所以存在，有其保存傳統文化的必要性，但不失其民主的主體性。
獨裁共和國家只是披著共和外衣的獨裁政權，在國富民強教育普及後，必然會被民主潮流所取代；民主共和國家雖不臻完善，卻如同人工智慧一般，可以自我學習、自我改善。
民主雖不完善，卻如同人工智慧一般，可以自我學習、自我改善。
政治是管理眾人之事，管理眾人的權力來自人民的授權。在民主國家，人民本來就是「主人」；被授予權力的政府，理當將人民視為「客戶」，以被授予的權力服務人民，以期達到最高「客戶滿意度」。
台灣民主化才二十多年，政府、政黨和人民都必須有正確的價值觀與方向；在學習與改善的過程中，必須拋棄舊思維，以「創新」的精神，找到最適合自己的民主道路。
清人袁枚認為，封建是「道可行而勢不可行」。他說：
「先王有公天下之心而封建……故封建行而天下治；後世有私天下之心而封建……故封建行而天下亂。無先王之心，行先王之法，是謂徒政。」
我們或許也可以借用袁枚的話這樣說：
「西方國家有人權平等的價值觀而實行民主⋯⋯故民主行而國家治；台灣政黨有私天下之心而民主⋯⋯故民主行而國家亂。無西方人權平等的價值觀，實行西方民主之制，是謂徒政。」
後記
我很多海外朋友都跟我說，在台灣是全民瘋政治；但我寫了上一篇文章談〈政治也需要創新〉，結果按讚數遠低於我的文章平均值，倒是非常出乎我的意料之外。
我在網路上的朋友們都知道，我很少寫有關於政治的文章；即使偶一為之，也是非常隱晦，需要動點腦筋才會恍然大悟。
上一篇直接指明是談政治，結果非常不受到我的讀者的青睞。往正面想，或許我的讀者們都不熱衷於台灣的政治；往負面想，我還真搞不清楚，是否因為政治和創新這兩種食材，不能混在一起，炒出來的一盤菜不好吃？
這一篇文章〈民主也需要創新〉就當作實驗吧，不但談政治，而且比較了海峽兩岸，就看看讀者們的反應了。
