學期第9週
11/2評題日，結果是
要好好思考一下是否要重新尋找基地
一陣子不見，首先來更新一下進度，議題的主軸將定位在思考現有長照系統的轉型與機能複合化，Program框架大致已經確定，將分為商業市集活動與安養養護空間兩個部分，而中間的過度介面預計將會是設計的重點之一；想像一個在城市中的老人安養中心，人們從街道上被引入基地公共區域的商業空間，模矩化的市集單元內能看到青年與老人在製作手工，稍往裏頭走，學生們在練舞，一旁的玻璃屋內幾位上班族正在討論公事......。
簡報重點
- 長照系統轉型的必要性與背後原因
- 複合機能所帶來的好處與待解決之問題
- 使用者現況與行為模式推敲
- 根據前兩者尋找基地
- 根據基地提出空間的質化與量化草案
事情是這樣的，原本在評圖前預訂是一個人有15分鐘的說明時間，但在中午過後或許是老師認為過於冗長吧，改為一個人７~8分鐘，於是我不得不現場調整要講解的內容，那有關本次評圖的狀況等一下會再提到。
回到設計，目前台灣現有的安養與養護機構，共同的問題就是相對封閉和偏遠，先不談這對使用者來說會造成甚麼心理影響，其所延伸的問題是交通成本以及標籤化，對於一般人來說，其就是一個服務特定族群設施，就現在來看，兩者似乎都不是多嚴重的問題，然而若將前幾篇週記所闡述人口變動議題考慮進來，在未來相關機構的數量與規模都會增加，也就造成了更少的青壯年人口要付出更高的成本來維持其運作。
針對現況所提出的反思
- 空間形式能不能更開放一點？
- 可不可以有更多機能？
- 公共空間能公共到甚麼程度？
- 介面的管理有沒有其他方式？
- 能不能更融入都市生活？
為甚麼是商業機能
目前同樣面臨人口變動的國家，如美國、日本等，也以混齡共居或著CCRC的模式讓機能多元化，並且已行之有年；而各種複合機能所代表的意義之一就是資源整合，所以問題或許是「需要甚麼樣的資源進入基地？」
以青銀共居為例，其所整合的是住宅機能，帶來的便是青年族群與高齡者的互惠互利，不過這只局限於社區，倘若將合作對象改為城市，利用商業活動的性質，能夠將城市資源帶入基地，其中包括人流、金流、活動和活力；放學了與朋友約在這逛街活動，下班了來到這喝杯咖啡陪陪父母，在另一個層面對於高齡者來說，甚至能成為商業活動的生產者，如手工藝、理髮、小吃等等，與消費者產生呼應，在形式上與意義上將社區與都市生活連接起來。
檢討：商業機能混合長照空間基本上在法規層面是不太可行的，要想清楚兩種機能會以何種形式連接呼應。/Program某些部分感覺更偏向公共建築，如何管理會是個問題。
使用者
有關長照系統使用者在機能上、生理上的需求，到目前為止在空間尺度、形式和設備上已經發展得相當成熟了，甚至還有各式各樣的法規來限制它，因此我會花更多的時間在感性的層面上探討環境影響心理的因素與條件。
如上圖，更核心的問題或許是「高齡者們實際上到底想要甚麼呢？」，這方面我倒是有個很生活化的經驗，而且是現在進行式，外公外婆目前就住在金門大同之家(是的我其實是老金門人)，作為孝順的長孫時不時會去看看兩老，而在那邊要幹嘛呢，說實在的，真的也沒在幹嘛，大多數的時候我會陪著外婆就坐在房間看電視(就是那種主持人講話很激動的政論節目..)，外公則是會和鄰居們坐在半戶外空間的長椅上，會以為他們在聊天下棋之類的，錯了，大家就是坐在那邊放空著、環顧著、注視著，真的..我每次從庭院經過，會有很多雙眼睛盯著我直到我走入建築物，很好奇，看到我這麼多次，到底記不記得我呢？
不過這些反而是很好理解，外公外婆的一大樂事就是在我出現的時候抓著我對朋友們說：「嘿，溫孫啦」，簡短而有力，眾人們也會紛紛張大眼睛露出笑容，對他們來說，時不時出現的年輕人，或許就是某種生活上的刺激了吧。所以在這個長者聚集的空間裡，活力來源是甚麼呢？是家庭？是青年？是好友？，是人。
檢討：提到了基礎環境與外人，那麼加上使用者，三者的關係是？/必須要定義清誰是使用者，環境的設計又是為誰設計。
為何要換基地
說真的，要考慮換基地讓我心好痛，基地在台北松山區，住宅區與商業區的交界處，靠近市中心，原本的想法是，既然是城市合作型，稍微強硬一點將Program崁入基地，好好地尋找一個適合的配置方式是可行的，與執導老師討論過後也認同這塊地有其潛力，然而評圖場上，幾為老師有個明確的質疑：「這塊地太貴了」，姜樂靜老師告訴我：「其實不是不行，但為了符合這塊地經濟效益，設計的結果會與你所想像的有所衝突。」
現實面的確是這樣，而我也確實太小看這件事了，那麼..要換就換的果斷一點吧(時間不多了)，離開過於集中的都市群，目標找尋同為商業與居住的混合區域。(其實已經找好了，不過這個我們下次聊)
關於評圖
好的，標題並不誇張，但可怕並不是因為場上很嚴肅、很慘烈，而是漠然。
要先說明的是，同為週記，但由於人數的關係，我評圖的場次與Wei和Akuang楊不同，當然老師陣容也不同。
為何說漠然呢？ 在整場評圖結束之後，與同學們討論起，彼此顯然沒有太多針對性的收穫，至少比起過去的評圖場合是如此，當然以畢業設計的規模來說，大夥兒有些時候似乎沒那麼進入狀況，但我想說的是，這次評圖有一些流程上的問題。
趕時間/過程似乎一直在追趕著甚麼，同學在時間內講解，會因為老師覺得沒重點而受到催促，明示暗示都有，這在各種評圖的確是常有的事，但這次幾乎發生在每位同學身上，也許我們和老師對於「評題」這件事的理解有些落差。
講解縮水/前面提到過原定15分鐘的發表時間，同樣因為趕時間修改為7~8分鐘，而發表時間是早在幾天前就公告的，除了準備好的內容需要修改之外，也會承受更大的時間壓力，變相的考驗臨場反應？
題目重複/重複的議題或機能，某種程度上會受到嫌棄，這當然是開玩笑的，但當下的場合，卻實會造成學生的心理壓力，更別說因為有著「重複了」的潛意識，教師方的評論也會受到影響。
絕對不是牢騷的發言，因為這些問題其實都很容易解決，第一次拎著畢業設計上戰場，很難知道槍口究竟要對準哪裡，長官們還請手下留情。
