晚上有人在msn上問筆者，邏輯怎麼學？這問題還真問倒筆者了，目前除了哲學系有開所謂的邏輯課外，好像還沒看過什麼地方有公開且正式的教。
筆者不知道怎麼說，用一個大學的例題作例子，量子物理中的波函數計算。 例題：有一但有E能量的粒子，行進中遇到一個位障V（寬度a），請計算若E>V的條件下，粒子穿過此位障的機率大小。
筆者把一堆東西簡化一下，反正你可以得到這個粒子的波函數- φ1＝Ax+By
- φ2＝Cx'+Dy'
- φ3＝Ex''（x,y都是對數方程式，ABCDE皆為常數）
這種題目的標準解法，都是列出通過前、中、後的波函數，然後再去算前後的一個比值，你就會知道通過機率大小，可以用粒子所帶能量E與位障大小V以及能障的寬度來表示。好了，這不是上物理課，筆者把上面的φ1、2、3解釋一下。
φ1是行進中撞到位障時的函數，在遇到位障後會有穿透（Ax）以及反射（By）兩種可能，所以你不能只列穿透或是反射，除非你「非常篤定」這粒子只有穿透或反射，當然如果真這麼篤定，這題目也不用算了。在位障中即將穿出來的函數， 一樣會有穿透（Cx'）跟反射（Dy'）的兩種，最後突破位障出來的函數，由於前方並未有反射的物體，所以只有穿透（Ex''）出去的函數。好，這不是要算物理，只是要讓讀者瞭解一下函數的關係。
這跟邏輯有什麼關係？這關係就在於，如果今天粒子前進的方向什麼都沒有，這個函數的寫法就很單純的是φ1=Ax，因為沒有東西擋著，自然不會有反射的狀況，只有前進的狀況。一旦有東西阻礙，那麼阻礙的東西一定會有一些條件，例如障礙的「寬度」與「高度」，這就跟我們丟棒球到牆壁上球會反彈，而丟到一張紙上，紙有可能會破並且球會穿過去。所以當遇到一個障礙時，你必須要先瞭解以及設定障礙的條件，然後假設你的粒子穿透出去的最終狀況，之所以這樣假設的理由是，穿透的機率可以是零，等於完全反射，但你不作可以穿透的假設，你就只能得到唯一一種結果，也就是你自己設定的結果。總之，你設定好粒子遇到障礙的前後函數，在加上條件充足，你可以得到一個機率的關係，之後你只要知道障礙多高多寬，就可以馬上知道帶多少能量的粒子，穿透的機率有多高。
反過來說，你得到了這所有的答案，今天筆者告訴你，有一個障礙在那，穿透前與穿透後的波函數列給你，你可不可以得出這個障礙的高度與寬度？這是可以的，逆推回去當然沒問題。
換言之，拿到社會學上面來講，拿這次阿扁洗錢的事情來比喻一下。
阿扁是一顆粒子，他在當總統的期間內就是函數φ1，是否要進行洗錢，是一件道德與法律的障礙，在今天沒有人去管阿扁有沒有洗錢之前，這顆粒子的所有動作，說真的跟大家沒關係。但今天被爆出來，好吧，我們去算一下。爆發出來的意思是，這個障礙已經被阿扁突破了，所以我們可以知道突破後的函數φ3是長什麼樣子，那我們可不可以逆推回去，看一下這個障礙到底長什麼樣子？這當然可以，而且因為知道的條件越多，反推回去得到全貌的可能也越大。
那......
馬英九是一顆粒子，他在當總統的期間是函數φ'1，是否進行洗錢的法律障礙已經因為阿扁而清楚了，所以我們可以得到他會去洗錢的機率？這當然不行，因為剛剛的條件中說明了障礙本身有道德條件，你又不知到馬英九他本人對洗錢這檔事的道德容忍度，那你怎麼會知道他「會去洗錢」的機率有多高？簡單說，你條件不足根本就不能去推論。
所以......
讀者有沒有發現，這還有一些條件沒說，阿扁當總統的時候，障礙存在那邊，但當他卸任後就不存在了，因為這個障礙是「總統」才會碰到，所以時間點上，換成馬英九要去面對。這代表你無法去作一比較，但也不能說未來他任期內「不會」去洗錢，因為條件不足，你不知道會不會發生。
從這邊我們可以知道，這個障礙不是單一的，有個人道德的障礙、法律層面的障礙、人情義理的障礙，簡單的說就是有個人因素的障礙，以及環境客觀因素的障礙，以上障礙全部被突破，才能造就一個洗錢的事實。當然，我們還是不能知道個人因素的障礙到底有多高與多寬，因為人類科技還無法去探測個人思想，所以這個變因永遠都存在。我們唯一知道的是，扣除掉個人因素障礙後，阿扁還突破了很多環境面的障礙，無論是法律的還是人情上的，但這些是我們可以去「反推」的。筆者在這次事件中覺得很可笑的就是，新聞媒體有沒有在提「改善障礙」的方法？名嘴有沒有提到「改變制度」的論點？
沒有！沒有！完全沒有，絕大多數的人都把焦點指向「個人因素」，換句話說是阿扁他個人因素造成他洗錢，其他因素？先別管那麼多，總之就是阿扁的錯。意識型態咖啡館裡文章提到，不要試煉人性，因為人性經不起試煉，我們需要有更好的制度。換句話說，你想要讓之後的「總統」會在「洗錢」這個障礙上碰壁，最好的方法是讓我們去把「環境障礙」拉高，拉到就算他個人因素造成的障礙幾乎是零，也還是可以擋下來，這樣就可以避免大眾最不想看到的結果，也就是一個總統行進的路上，函數發生變化產生φ3。
好了，邏輯是什麼？筆者不知道怎麼說，但筆者希望藉由這簡單的物理題目，可以讓讀者知道一下，一個受過正規理科訓練的人，在面對社會問題時使用的邏輯判斷方法大概是怎樣。
ps:的確，筆者一堆同學遇到社會問題，馬上就忘光光念的東西，就算他成績優異也一樣，立刻變得不可理喻，不能溝通。這個問題顯然不是出在他有沒有受過正規訓練，而是出在他根本沒有受過社會科學相關訓練。這是他個人問題？不，這是教育問題，台灣教育從來不打算培養通才。
