數字化的比喻，傳統的左派認為，如果達成想像力的行動力低標是60分，而太多人都做不到，所以政府介入補貼你20 分的行動力，或是低標調成40分，好讓社會有更多人可以藉由成功獲得經驗。進步派則認為，60分的行動力低標顯然是歧視能力不如60分的人，政府有義務讓0分的人都可以達成60分的行動力，或是把低標降到0分，大家都可以做到。嗯，個人責任降到最低，政府義務放到最大。
而主觀與客觀性可說是針對現象與本質的一體兩面，故在解放上其實殊途同歸，只是人類活在既有的時空下，出生就受到了現有制度的影響，導致不同思想流派在判斷解放的議題上，有完全不同的切入角度。
不成文規則與成文法律——右派與左派的解放思維
這邊要說清楚，解放是中性名詞，本就是為了表達改變舊有使其更好的概念，前面也解釋過，要先認知到自己處在怎樣的境界，才會發覺有需要改變之處。也就是即便客觀上你處在不自由的狀況，但主觀上不覺得受到他人奴役，那這算自由還是不自由？
具體來說就是北韓，北韓民眾真的認為自己過不好，還是主觀上認為已經很好了？我們會覺得這是廢話，那是因為身為台灣人，有非常高的比較基礎，「看就知道」。年輕世代可能不理解，威權年代出生的人，回想一下過去，是不是覺得以前生活，在生活的當下似乎沒那麼糟？回到主題，為何左右派處理的概念不同，這又跟投機世代的關聯在哪？右派對規矩的形成認知上，是依照過去每年的現狀，由習慣累積成法律，當中留存下的就是規則。所以，減少法律的干預，讓規則能夠較少發揮，而缺點就是，留下來的可能是癌細胞，好的規則反而都死了。左派的想法是，要強制解放對現狀的認知，用客觀的事實去修改法律，以法律的力量迫使習慣扭轉，從而讓規則的部分得以改善。
左派所言的客觀事實，通常來自三個地方，第一為其他國家的優良案例，在台灣最常遇到想拿歐美制度，直接套用的左翼支持者。第二是用歷史作為證明，從過去的狀況，模擬現狀的優缺點並加以改變，這常出現在歐美偏自由派的主張，類似於既然過去這樣也沒差，那之後也不會有差，或過去改了沒多大影響，現在再改一次也可以。
在粥中加入老鼠屎：敗壞社會以圖利的非傳統左派
第三則是回歸解放的初衷，想像力，用想像力去打破認知，創造全新的一切，以進步主義者居多。但不管哪種，左派常用打破認知→抨擊現狀→反對洗腦，這三段反覆循環論述，這在19世紀很難出現，屬於20世紀後走向批判為主的左翼路線才變得如此。
- 編：20世紀被左翼鬥爭肆虐最嚴重的地區
我們了解到這點後，就不難理解投機世代並不屬於傳統定義的左右派，而是擷取各家對己有利的觀點。當中並沒有數百年的學理基礎，只有從字面意義的刻意解讀。像是「市場」，右派的自由市場，指的是理想情況下，經濟學家都知道現有的狀況並非最理想，所以主張自由市場比較偏向理念，並不會無條件開放。但投機世代會直接認為自由市場就是主張開放，沒有任何轉圜空間。
像是遇到敵國入侵，最自由的經濟學家都會同意關閉邊界，進行物資管制。投機世代會怎麼做？他們不會分析狀況，只會說「你看右派學者居然主張市場要進行管制，笑死。」
你或許很難理解，並認為這是所謂的「愉快犯」，其實並非如此。投機世代的特徵是無限制解放，如前面所說的，把樂高積木組解構到剩下塑膠，再說塑膠價值不高，中間的差價就是剝削。
他們之所以要這樣做，目的是便於拆解既有架構，打破所有權威，好讓自己想像的利益可以出現。這類似說，一個投機世代想要買大安區的房子卻沒有錢，他會想盡一切可能：讓政府狂徵增值稅、猛打投機、央行急遽調整利率等十幾樣各類措施，得到一個「只要這樣做，我就可以用500萬買到大安區現價5,000萬的新房」。
過度想像且缺乏社會經驗，投機自私者卻稱「正義」
一般人會很困惑，如果這十幾項政策都實施下去，不是會連動到各種金融風暴、次貸風險、失業率暴增……？
回到剛剛說的，投機世代為何要開嘲諷，因為藉此可以解構到最小因素，也就是把各種社會現象的連動都切斷，把每一個措施都獨立出來，用最基礎的科學實驗概念，將一切定性後只改變一個要因，得出線性結果。
說白了，就是想像力豐富，認為每一樣措施都是線性的，所以每一條線疊在一起，就可以疊出高高的成果。當你試圖跟他說，這些政策推下去，A會讓B變低、B會讓C增加、C則會使得D倍數成長……
「笑死，那個主張A行不通的自由派經濟學家剛剛說要管制市場。」
有發現問題出在哪了嗎？投機世代因為心態上解放，想像力超越正常人，習慣把責任切開，導致無法理解這個世界運作，一點都不單純。為了讓自己的單純得到良好的開脫，解釋其他反對者「別有居心」最好。
當然，實務上我們通常稱呼這種人自私，只是這年代自私的人會用笑死，作為自己並不自私的掩護。
