投機世代出現的源由與解析（2-1）：異於傳統的投機左派

數字化的比喻，傳統的左派認為，如果達成想像力的行動力低標是60分，而太多人都做不到，所以政府介入補貼你20 分的行動力，或是低標調成40分，好讓社會有更多人可以藉由成功獲得經驗。進步派則認為，60分的行動力低標顯然是歧視能力不如60分的人，政府有義務讓0分的人都可以達成60分的行動力，或是把低標降到0分，大家都可以做到。嗯，個人責任降到最低，政府義務放到最大。

而主觀與客觀性可說是針對現象與本質的一體兩面，故在解放上其實殊途同歸，只是人類活在既有的時空下，出生就受到了現有制度的影響，導致不同思想流派在判斷解放的議題上，有完全不同的切入角度。

不成文規則與成文法律－－右派與左派的解放思維

這邊要說清楚，解放是中性名詞，本就是為了表達改變舊有使其更好的概念，前面也解釋過，要先認知到自己處在怎樣的境界，才會發覺有需要改變之處。也就是即便客觀上你處在不自由的狀況，但主觀上不覺得受到他人奴役，那這算自由還是不自由？

具體來說就是北韓，北韓民眾真的認為自己過不好，還是主觀上認為已經很好了？我們會覺得這是廢話，那是因為身為台灣人，有非常高的比較基礎，「看就知道」。年輕世代可能不理解，威權年代出生的人，回想一下過去，是不是覺得以前生活，在生活的當下似乎沒那麼糟？

回到主題，為何左右派處理的概念不同，這又跟投機世代的關聯在哪？右派對規矩的形成認知上，是依照過去每年的現狀，由習慣累積成法律，當中留存下的就是規則。所以，減少法律的干預，讓規則能夠較少發揮，而缺點就是，留下來的可能是癌細胞，好的規則反而都死了。左派的想法是，要強制解放對現狀的認知，用客觀的事實去修改法律，以法律的力量迫使習慣扭轉，從而讓規則的部分得以改善。

左派所言的客觀事實，通常來自三個地方，第一為其他國家的優良案例，在台灣最常遇到想拿歐美制度，直接套用的左翼支持者。第二是用歷史作為證明，從過去的狀況，模擬現狀的優缺點並加以改變，這常出現在歐美偏自由派的主張，類似於既然過去這樣也沒差，那之後也不會有差，或過去改了沒多大影響，現在再改一次也可以。

在粥中加入老鼠屎：敗壞社會以圖利的非傳統左派

第三則是回歸解放的初衷，想像力，用想像力去打破認知，創造全新的一切，以進步主義者居多。但不管哪種，左派常用打破認知→抨擊現狀→反對洗腦，這三段反覆循環論述，這在19世紀很難出現，屬於20世紀後走向批判為主的左翼路線才變得如此。

• 編：20世紀被左翼鬥爭肆虐最嚴重的地區