關於12年國教的一點想法

「完了！」

這是筆者前幾天看到新聞，有關於12年國教實施草案的內容，所浮現的第一個想法。筆者個人所了解到的，包括全教、全家、人本等個組織團體的鬥爭，這些不予討論，這會讓問題非常複雜化。筆者這邊僅僅針對實施草案內所寫的主要內容，也就是入學方式提供一個在前線的人的看法。

簡單說，12年國教的入學方法，就是7成不用考試，3成的名額用徵選與考試的方法入學。依照教育部的說法，以後每一個學校都是第一志願，城鄉差距將會縮小，家長負擔越來越少，黃金十年即將開展，可喜可賀。（註：最好是這樣。)

「哇哩幹！」

這就是筆者的想法，這套方法實施下去，保證第一志願越來越炙手可熱，城鄉差距無限拉大，家長負擔與日俱增，去他的黃金十年。

不為任何，因為這套方法跟筆者當年高中聯招的方法很像，本質上是一樣的，只是名稱改的很好聽。讀者不要覺得很困惑，全部都可以念高中，怎麼會跟當年聯考一樣？

首先，筆者高中聯招的年代，全校一千個國三學生，只有兩百個被抓去晚自習+集中考試管理，其他八百個全部放牛吃草。簡單講，只有我們兩百個人要去報考高中，其他八百個同學是去考五專、職校，根本不會想報名高中聯招，會去報考都是考好玩的。就跟當年全校第一名跑去報五專考試一樣，他每堂考試都第一個交卷，然後拿籃球在外面跑來跑去，擺明來亂的。（註：我們學校選人的標準，就是成績要在前20%，在校模擬考成績最低要能夠到五專前三志願。)

所以，比較以前跟現在的高中錄取率，毫無意義的理由在此，因為多半的人都有自知之明，成績太差的不會想去賭賭看。

但現在這一套方法，有三成的名額是特色高中考試錄取，七成是抽籤分發，在人數比例上無異於把成績差的提早三振，宣告沒有希望念特色高中。筆者這不是在開玩笑，當學校成績每一次都很重要，程度平平的同學，會不會因為一兩次的失誤，就兩手一攤放棄了？讀者可以去看梯次抽籤跟隨機抽籤，與學校成績的關連，就不難發現，這與當年我們有分實驗班(A)與一般班(B)，本質上沒有太大差別。（註：問題永遠在比例上。)

換言之，這是把聯考制度換一個包裝，想要把教改十年的成果，全部砍掉重練。因為學生與家長基本上是看結果，不是看你講多好聽的教育目標，只要你的入學方法是這樣，他們一定會去找最佳方法，好讓學生能順利進入理想學校。一但把比例定出來，等於宣告明星高中的數量，而且讀者去看傳統的大學名校名額，套到全體高三生，你會發現差不多就佔兩三成。

念了高中，就是要考大學，這不是念高職要學技能，當特色高中的人數，就跟傳統的國立大學、私大名校錄取人數差不多，你認為結果會怎樣？我們根本上就是把大學學測、指考的廝殺期，提早到高中入學去。

筆者這兩天看了網路上不少說法，幾乎都沒有把真正黑的部分講出來。筆者要講的，就是國中成績的採計問題，這個採計法絕對徹徹底底的不公平。

目前國高中教師，有在外面補習班兼差或是插股的數量非常多，這些人加上比較有辦法的補習班老師，都可以拿到學校的考題，甚至自己就可以決定出題方向。像筆者就拿得到各家版本的校用卷，讀者認為這是什麼狀況？

筆者在此直言，多數老師是沒有那麼勤勞，會去自己抓題型出題目的，幾乎都是拿參考書與考卷來丟給學生，頂多是修改數字與排版。在這種狀態下，要掌握到學校的出題一點都不困難，越有辦法的補習班、學校內部的人出來搞補習班的，效果就越好。讀者自己想想，這種學校成績有多少可以信任？(註：筆者自己寫範例、出類題，就被罵神經病。)

明星高中不願意拉低免試入學的名額，說穿了就是不希望程度不佳的學生，拉低了其學校的平均成績，影響到大學入學的結果。而事實上也沒錯，國中成績根本就不值得信任，這種狀況越往鄉下越嚴重，都市學校因為家長會與補習班的惡性競爭，考試題目多多少少都要老師自己出，所以都市地區的社區高中，採計國中成績或多或少還可以反映程度。鄉下的呢？別鬧了。(註：學校老師去補習班教書，在都市的一但被抓到，馬上一堆黑函跟耳語傳到學校內部。)

一但這種狀況成形，筆者可以確定，學校附近的補習班，一定會有更嚴重的差異化。差異化將不再是老師的教學功力或是抓題能力，而是與學校與出版社的關係良不良好的問題。(註：也就是說，以後名師代表關係比較好。)

千萬不要相信教育部提的理想狀況，理想誰不會扯淡，要寫這種鬼文章筆者從小練到大。因為現實就是如此，有錢賺誰不要賺，光會用四書五經要求老師以身作則、安於平淡，真是他媽的想太多。

實際上就是，這套方案提供更多基層國中教育人員上下其手的機會，問題是出在監督的人力與物力太少，如果靠作弊可以讓小孩上更好的學校，家長也會一起裝死到底，搞不好還會配合下去。我們的確可以期望有人跳出來抓出不肖份子，但真實的狀況會跟很多人的幻想不一樣，因為花錢補習的成本，遠遠低於去抓整個學校與補習班結合的共犯體系。

再講一次，有錢賺誰不要賺，今天筆者去開一間，如果不同流合汙就會倒閉，為了生存也是要幹下去。制度面的問題怪罪單一老師或補習班的惡劣，一點意義都沒有。(註：除了這個人以外沒人作弊，他叫做無恥。除了他以外大家都作弊，他這叫愚蠢。)

整理這部分一下，答案其實非常簡單。基層中學教育太過龐大，監督成本會非常的高，而這套制度將會提供基層中學教育、補教業大量的「機會」。慘的是，如果乾脆辦高中聯考，因為大家都不知道會考什麼，反而會去教可能考的東西。但當依靠學校成績作為依據，筆者可以保證多數的家長，都寧可選擇花錢消災的方法拿到成績，也不會花更多的時間去學習基本知識。當整個體系都是共犯結構，你要怎麼抓？到時候一定是順地方教育局者生意興隆、逆地方教育局者被抓撤照。

筆者在此，還沒有談爭取特色高中資格，將會鬥爭到腥風血雨的慘況，也還沒有提到，社區高中與高職的差異將會在哪裡，但筆者只知道一件事，也希望讀者能夠了解。那就是：

人的天賦資質差異非常大，有數學天才也有國中還不會加減乘除的，一律平等的入學才是無視這種天生差異的不平等。還有，每個人的家庭財富都不同，有錢人可以付出的教育成本絕對遠遠超過窮人，忽略這一點就無法理解補習班的存在理由。(註：要不然呢？讓四則運算零分的人去念數學系，這會不會太扯。)

讀者請理解一點，念高中就是要上大學，如果高中生沒有去念大學，那麼他所學到的一切，基本上對他求職沒有幫助。我們現在後段大學，多數是從前的技職體系升格的，也就是說我們整體的高等教育，本質上還是沒有多大變化，只是名稱改了很多。(註：這就是台灣人只重視表象結果，不在乎實體過程的下場。)

講這麼多，筆者只是要強調，會去念什麼前三志願大學的人，多半來自於明星高中。帕雷托法則的80/20在目前的大學入學上，基本上是符合的，意即過去數十年以來，有長期信譽的傳統名校，其名額的80%幾乎由前20%的明星高中所囊括。(註：包括個別高中的狀況。明星高中有80%考到國立大學、20%私立，二、三志願高中有20%考到國立、80%私立。)

這些原本的明星高中，絕對不會輕易把這種招生優勢讓出，坦白說家長也不願意。若今天你的子女有能力念建中北一女，通常你是不會願意把他們送去一般高中抽籤分發的，畢竟這關係到的是大學入學，可不能開玩笑。(註：要家長放棄讓小孩念一流大學，你看他會不會跟你拼命。)

扯到大學的理由，是因為高中入學的爭執，本質上就是圍繞著「考上好大學」的命題，如果大學全部都一個樣，你念哪一間高中有差嗎？就是因為真的不一樣，才會有差別存在。

要改變高中入學，筆者把話講清楚一點，大學入學方法一改掉，高中自己就會受不了，該改什麼都會改。補習班要賺錢的更不用說，改的比誰都快。

筆者不認為過去的大學聯考應該恢復，聯考在高中還多少可以說的過去，但大學各校系的特色完全不同，將所有能力限制在自然、社會、數學幾科能力上，篩選效果是很低落的。(註：國中的教學內容還算簡單，全科篩選還算公平，科別差異化還不大需要做。)

如果要搞這類聯招，筆者傾向大會考，把考試科目弄多一點，例如高中物理、數學、化學依照難易分為進階A、基礎B科，國文、英文文科也分A、B科，如果可以把法文、日文甚至哲學都可列入考試科目。

然後大學各校系列出本科系所需要的項目，例如某電機系需要數學、自然、英文程度好的，就規定採計數學A、B、自然A、B、英文A五科，其他科目成績完全不管，畢竟念電機為什麼國文科要考一百？簡單說，就是把科目數量擴增到十幾二十科以上，徹底執行高中的全人教育，然後大學入學依照校系特色，選計五科或六科，讓想要讀這方面的同學，自己在高中階段去鑽研，完全沒興趣的就別念了。

筆者沒在開玩笑，筆者教過不少學生，多的是那種數學90分、國文40分的，結果就因為一科國文成績差，就考到第五志願的高中。他就是國文科不行啊，為什麼要逼他非念不可？又不是聽說讀寫很差，他只是對詩詞歌賦以及引經據典等要背的東西很反感而已。

這種會考制度國外也有，台灣也不是沒搞過聯考，為什麼不可以這樣做？別以為這樣做會造成同學更多負擔，補教的市場還是很寬廣的，保證到時候什麼奇怪的補習班都會開課，甚至連心靈講座與未來生涯規劃都會開。(註：簡單說，因為沒碰過所以會害怕，多數家長會傾向聯考一次搞定的方法，聽起來簡單，就感覺一切都簡單。)

重點在於，大學入學的方法能否開放。一個大學英文系教授要收學生，相信不會挑自然科超強的，應該會先看英文科成績才對。話又說回來，我們念過大學的人不少，有誰是考上大學後，一樣國、英、數、物、化、地、歷、公民全部都去念的？

筆者的想法比較乾脆，反正天資優異的人本就不多，這些人怎樣考都沒差，但只有一兩項能力強的人就不少，與其到大學再去分流，何不高中就做得徹底一點。

現在這種12年國教方案，由於還沒有實施，實際變化筆者也不敢說，但就目前這種沒有考慮配套方案，就斷然實施的狀況來講，裡面一定有問題。因為這種入學法，特色高中的分類，還是跟現在的美術班、藝術班差不多，而大學入學方法若不改，數資、語資班也不過是另一種資優班，本質上沒有差。(註：目前台灣高中的特色化基本上是騙人的，你大學入學採計方式不改，要拿怎麼去說服家長，放棄一兩科是沒係的。)

若沒有從大學入學改起，高中的分班制度，永遠都會走向「平均能力」的分配法，也就是每一科都強的人念第一志願，有一科比較差的念第二志願，兩三科比較差的念第三、第四志願⋯⋯以此類推。只有少數人，是那種全科平均差一點點，所以念第二、第三志願的。

這種高中分配法，無可避免會影響到國中，說更不好聽一點的，現在的國中課程實在是「他XX的簡單」，對於程度在前30%的人來說，差別只有在練習多寡，後面70%的同學，則因為天資的落差，以及從小學開始的教育不良問題，國中須要花相當多的時間來彌補。如果每一次考試都要採計，講白一點就是要這些人直接去死。更不公平的地方在於，去死的理由是因為沒錢補習，拿不到學校考題。(註：絕大部分國中數學差的同學，多半在小學中年級的四則運算就倒了，一倒就沒信心，從此看到數學就本能厭惡。其他科目狀況略同，很多都是在小學不同階段倒掉，然後從此痛恨這一科。)

筆者講到這邊，基本上只是要強調一點，教育不是單一段的過程，目前中華民國的教育，在技職體系這一塊幾乎是崩潰了，以往技職體系的頂端就是台北工專以及天大地大台科大等等，走大學體系的人是從考高中就開始競爭了。

今天要把兩者混在一起，一定會有分流的問題，這問題如果不解決，講再多公平都沒有用。讀者要知道，以前的高中聯考、大學聯招看起來還公平，其實可以說是把技職體系排除掉的狀態。你要那一些程度原本就不足以念大學的人，跟程度在前段的人一起考、一起分發，這不是要他們去撞牆嗎？

更糟的是，我們沒有配套措施，考到後段大學的人，職業技能沒學到，大學的專業知識也沒人強，這不是要他們去死是什麼？

人的天賦資質是天生不公平的，我們必須正視這個殘酷又冷酷的事實，公平並不是結果公平就好，而是利用怎樣的制度與方法，讓每一個人都有安身立命的地方。

這套制度要可以獎勵資質卓越的人，讓其盡情展現實力，獲取相稱能力的報酬，也可以鼓勵資賦不佳但勤奮努力的人，使其可以得到與努力相稱的獎賞。強迫天生資質實在太差的人，去念普通高中，然後進入大學，這根本就是在裱他。(註：要不然呢！連三角函數都搞不懂的人，去念工程嗎？)

筆者對這套12年國教的看法是：「進不足以改變家長心態、退不可以改變考試習慣。」

怎麼看，都像是要恢復聯考制度，要恢復聯考也不是不可以，問題是在內容而不是考試方法。我們看看教綱就知道了，國文跟歷史幾乎要全面倒退到筆者念書時代的內容，這是洗腦不是教育，如果我們的考試科目，是可以自由選擇，那大體上還沒問題的，問題就在目前的中學教育，本質上是不允許學生選擇，除了接受別無他法。

這跟我們以前的聯考有什麼不同？這種教育方式不是擺明了要洗腦嗎？

讀者若要問：「中學生難道不會自己會判斷課本內容嗎？」別鬧了，考試不考絕對不會念。