這篇要來談霸權穩定論的進階概念，意即權力的合法性質。在上一篇談到，合法性來自於霸權國家對自己信念與利益的堅持，而霸權國家的霸權兩字，就等同於霸權是一個有極大影響力的國家，而非是一個統治國家。這兩者的意義差別非常大，絕對不能等同在一起。（註：美國政府對台灣有極大影響力，跟美國來台設立州政府是兩回事。)
霸權國的出現，是在於主導區域或是全球性的秩序，不僅可以制定秩序，更有能力去維持秩序。這個秩序的認可，是多重性的，並非是單一種暴力行為，或是單純的經濟打算。理論上我們可以宏觀調控一個狀態，但實際上我們並不知道，這個宏觀狀態下的個人，會採取怎樣的行動。
直接了當的說，霸權國在一個範圍內有「絕對性的」權威，但不代表有絕對性的能力統治這個範圍。例如羅馬共和初期，集中所有拉丁同盟的兵力，要打下義大利半島並非難事，問題是在於怎麼去統治整個半島。這道理就跟現在一樣，美國有絕對性的能力，可以用軍事力量消滅世界所有政府，但這不代表美國能夠有效的統治全世界。
所謂的有效，以台灣為例子，就是政府寄稅單到你家，拿兵單給你，正常人都會乖乖去做，並不需要有警察或軍隊拿槍押你。換言之，在槍口下的統治，不能稱呼為有效，這只有統而沒有治的成分在。故而，我們可以延伸出霸權國的概念，主要是在散播思想，並提供實質的經濟利益，更重要的是有其軍事力量在背後，可以保護上述概念的傳播，也可以直行懲罰。
這是互相交錯的一種關係，霸權國給予盟國、附庸國與附屬國實質上的利益，讓這些國家可以真正的享受到實際的好處，從而認同這個霸權的意念與其文化。這也可以反過來說，因為這種文化有吸引力，進而使這個國家採取與霸權國相同的制度，可以享有一樣的利益。（註：美國夢不是只有發生在美國本土，這個夢想代表的意義很多。)
在這裡暫停一下，要大略的解釋，霸權穩定論與其他兩種主要的國際體系概念關係。
首先，經濟自由主義者認為，霸權的存在是因為提供了一個安全的貿易網路，同時提供了一個安定的市場秩序，故霸權的主要成因，是經濟性質，因為多數人認同這種經濟體制是對大眾有利的。從而產生其後的文化信仰，以及世界秩序等等。
這一點，霸權穩定論者是大部分認同的，反對的是這種成因的說法，主要理由是歷史因素。霸權的存在，自由市場與安全的貿易網並非是原因，而是一個國家成立後，逐漸擴大產生的結果。與其說是因為這個自由經濟體制對大家好，不如說是多國競爭的結果。
所謂的競爭意思是，兩國相接後有衝突也有合作，交流產生了各種方面的新思維，人會挑選對自己有利的模式去推行，從而使某一種可以通過競爭的觀念留下。不管這個觀念是戰術方法，還是經濟模式，總之競爭的結果，各自以生存為賭注，產生出我們看到的結果。
換言之，霸權論者反對這種經濟自由派的理由，不在於其理論錯誤，而在於解釋的切入點錯誤，因果關係被倒置。理由如基礎篇，霸權論者認為，這是因為三百年來，都是由中產階級為主的英美成為霸權，自然會去將這個制度推行出去，而這個制度會出現在英國，各位讀者可以參考中古到近代的歷史，就會知道自由市場的出現，絕非是一種天然的產生，是經過無數人努力與犧牲而來的。
霸權論者認為自由市場是好的，但前提是制定規矩的人也是好的，也遵從這個規則進行遊戲。這就是霸權論者，在經濟面上反對類似中國這類國家的理由，因為其市場秩序並不來自於自由競爭，更不是來自於一個世界既有的認知，而是其文化習慣上的潛規則。（註：霸權論者特別重視公務人員的道德操守，以及給予相對的獎賞與懲罰，其來有自。規矩的制定與執行者，本身必須受到制約。)
再者，霸權論者認為，一但現今的自由市場出現，就不在只是一種單純的手段，而會反過來影響歷史，這是一種相互影響的結果，並不存在一個絕對的先後關係。故認為經濟自由主義者的論述方向錯誤，理由即在此。
有關世界體系論者，意即認為這個世界是由統治與被統治階級構成，現代的全球化體系，不過是強國國內的階級，拉開到全世界去。所以形成了中心 – 邊陲的經濟體系，這個體系來自於強國對弱國的壓迫。
關於這類論述，霸權論者基本上認同，因為人類打有歷史開始，就是不停的鬥爭，生存的鬥爭永無止境，與天爭到跟人爭，所謂的相親相愛，很難出現在兩大集團的對立上。
不過，霸權論者反對這種論述的理由，跟與經濟自由主義論者一樣，認為因果關係的順序不大對。階級本身確實存在，但我們不能說英國的窮人就跟台灣的窮人是同一個階級，認為美國的工人與中國的工人階級相同，顯然是很荒謬的。這種全球工人一同的想法，過度忽略掉每一個國家的相異點。（註：美國定義的窮人線，比中國的中產階級還高。)
霸權論者認為，強國向外推行符合自己利益的意識型態，是再自然不過的事情，所謂的弱國很可憐，只是一種現象闡述，不能作為強國很惡劣的證明。歷史上多的是原本的弱國翻身後，幹同樣事情的例子。
如果要將國內的階級論點，也就是統治階級與被統治階級分開，這道理上是說的通的。但硬要把各國的統治階級扯在一起，被統治階級拉在一起，是嚴重忽略現實的做法，別的不說，墨西哥紡織工人罵工作機會被中國工人搶走，這能說兩者是相同階級嗎？還是要罵資本家都一樣？
在此上，霸權穩定論者比較傾向屆於民族主義與階級之間的說法，也就是認為要談論世界體系的階級論，一定要比對各國文化差異。不能一概而論認為歷史走向就是統治者壓迫被統治者。
回到秩序問題，霸權論者認為，秩序的推動與維持，是霸權的主要任務，因為這個秩序有助於霸權國的利益。但利益是交換來的，並不是單純的給予或是獲取，故霸權國都有責任與義務的概念。也就是霸權國家提供武力安全與保護，被保護國要提供經濟上的利益，並且禁止搭便車的行為。（註：不要想不跟美國買武器，只靠台灣很重要所以美國一定要保護，搭便車的行為，是會被查票跟罰錢的。)
簡單的說，霸權國會要求其霸權範圍內的國家，在社會目標上是一致的，在這個標準上，中國會反對接受普世人權，理由就很清楚了，這代表中國對美國俯首稱臣，成為霸權體系下的一份子。
這是文化上的理由，實際上霸權論者關心的，還是在於霸權國內的各集團利益衝突。但要注意的是，當霸權國內部，就算對霸權的利益定義不一致，也不會因為其他集團當權，就加以暗中破壞或是公開反對。因為霸權的存在對於各集團的利益來說，基本上是大前提，霸權的消失是各集團與組織的利益極小化。
這就是為什麼美國利益很難在現在的世界，被清楚的定義，各黨各派各州個組織團體，都認為他們才是美國利益的代表。但美國遭受恐怖攻擊，這就絕對沒得談，大家意見一致。
從這邊可以得到一個概念，中國如果對美國進行威脅，美國內部會有人將之視為一種國內競爭籌碼，但中國對美國進行攻擊，則是完全不同的一回事。霸權不能容許的，是其他國家對秩序的破壞，而非是要求秩序的修正與調整。中國要求與美國討論台灣問題，是一種對現存秩序的修正，但中國決定武力進攻台灣，是破壞現存的秩序。（註：無論你喜不喜歡，中國對台政策，都要找美國談。單方面宣布台灣是中國的一部分，美國不會鳥你，該賣的武器還是會賣，該做的生意照做。)
進階部分到此為止，主要是基礎的延伸，之後要談的是一些案例，畢竟有理論沒例子解說，多半初學者都不懂。在此也要順便解釋一下，真正的高手，不管是經濟自由主義派，還是談世界體系的馬克思思想者，基本上都可以接近完美的解釋，以及將上述提到的霸權穩定論論點反駁。
現存的事實就是事實，手持一套理論就說其他人錯誤，這是中古世紀的異端審判官幹的事。
