教育制度的變革要看是否有效而非公平與否

國中升高中的分發剛結束，自然是幾家歡樂幾家愁，然後不意外的在選填志願時，有家長跟學生跑來詢問，也有人考完後來感謝教學成果，還有人痛罵制度更改不公平等等。

總之，社會百態很有趣，光聽家長跟學生的抱怨，不出兩句就可以知道，這家子人對於教育的意識形態是什麼。若配合家庭背景一起探討，是很有研究價值的，可惜筆者手上個案不足以達到寫論文的標準，殊為可惜。

筆者這篇要談的，是兩個容易被搞混的結果，「是否有效」以及「公平與否」。前者是基於某種手段而產生的結果，後者是一種價值觀建立起的標準，但實務上遇到的狀況是，家長通常比學生更難理解這兩者的差異。

以筆者當年的聯考來說，高中聯考滿分七百，實質上的意義等於把學生分為七百級。基測的總PR五百，意思也是差不多，把學生分為五百級。所以聯考到基測的轉變，家長學生實際的反應，很少聚焦在分級不公平，而多著重在教材的變更，考試的難度是否產生不了鑑別度。

基測的另一個面向，是增加了不少徵試名額，其實所謂的怪獸家長，並不是真的吃飽撐著到學校去抗議差幾分，實在是推薦徵試的分發制度造成的。有的地區推薦徵試採取的是分數分發，形同實質的兩次聯招，但有的地區看的是在校五學期成績表現，這當然會讓家長在學校對分數錙銖必較。

用社會科學的用語來說，就是「誘因很重要」，你提供家長什麼制度，自然產生出不同的結果。就以聯考到基測的轉變來說，學校到補習班只要微調就可以，大家公幹比較多的是教材教綱本身。尤其是國中的課程難度開始下降，這在九五教綱到九九教綱轉變期特別明顯。

原因說來話長，總之就是國中的難度已經下降，但是高中教師改變的速度太慢，很多學生上了高中後，有些基礎題目老師根本不教，有學生跑來找筆者抱怨，說國中沒教過，高中又說教過了不用再講，完全聽不懂。結果又跑去補習班，再被罵說教改圖利補習班，這真是天大的冤枉。

但無論如何，三五年過去了，亂世結束後大體上大家都抓到新的模式，也就自然相安無事。誰曉得我們的馬總統選舉前提了個根本沒人知道的十二年國教，教育部只好打蛇隨棍上，推了多元入學，考試變成會考制度。

這問題大嗎？大到不行。

原因是多元入學的選填志願策略很複雜，習慣算分數分發的家長腦筋無法適應，其實也沒特權跟不公平的地方，但多元比序的項目沒研究真的不知道會怎樣，尤其是志願序選填，很像是全縣全市的學生，一起來玩膽小鬼遊戲，這真的應該讓行為經濟學的教授來做研究才是。

我們還是先不提這種多元比序的東西，就直接講會考制度，會考本身只有分三級，由於每一級只有差兩分，總分三十等於只有十五分。呃，基測是分五百級，而且實際上要念書的人大概都有六十以上，再怎樣都有三百級分的範圍可以刪選。但會考的分級變成只有十幾個？？？

所以家長就翻桌了，學生也要翻了。雖然筆者不知道到底為何要翻桌。

其實，問題不是出在公平與否，因為公平不公平，可以顯示出家長對於教育的價值在哪。基測改會考，就已手段來說極為有效，會考的分級很少，所以可以有效的打擊明星高中，讓學生均質化、在地化的就近入學。以這兩年的成效來說，實在非常卓著，太多學生家長依照過去的排序來選填，又要擔心人太多填不上，往後選滾雪球變成落榜。

難怪家長受不了，學生也覺得不公平，跑來抱怨隔壁班的某某某積分比較低，卻進了比較好的學校。

呃，當老師的是不方便當面打學生槍啦，但實際上這制度講很清楚，就是要你依照自己的志願，填你想要念的學校。打一開始就沒有要你依照過去的排序來選填，上課已經講了幾百次，你不聽也沒辦法。好吧，所以會考的改變，效果來說極為顯著，所以教育部的諸位大德成功了，可喜可賀。

好玩的還沒開始，因為會考打亂了明星高中的排序，收到的學生開始均質化，逼使各間學校努力去設立科學班、數資班、語文班，無所不用其極的招收好學生，但實際上筆者這種第一線看到的狀況是，還真的是打亂得相當徹底。大致上來說就是，第一志願雖然還是第一志願，但已經有不少原本都會念第一志願的，擔心落榜都選填第二、第三志願，其他第二、第三志願學校亦同。

結論就是，會考第一屆再下一年度就要準備去大學聯考了，這些人會把傳統的大學入學榜單徹底打亂。你以為建中的頂大升學率還是很好，結果跟北一女一起掉下去，隔壁的過去第五志願，突然頂大錄取人數跑出一大串。嘿嘿嘿，真這樣下去，明星高中還明星嗎？

這充分顯示兩點，第一點就是我國高中的教學水準其實普遍來說不怎樣，高中補習班的成效不彰，這其實都有論文可以查。不然為何每間高中都努力搶好學生？真的教的好，拿出入學基測、會考成績，跟三年後的大學學測指考成績來比一比，到底學校會不會教，豈不是一目瞭然？補習班的金榜不是成分更好？

第二點，就是家長其實不在乎真實的教學優劣，他們相信的是學校風氣之類，還有名校情結。所以死命地都要把子女送進明星學校，就算過來人都告訴你，這明星學校的教學實在普普。

講這麼多，筆者還是沒談到公平，因為公平是一種價值觀，當一個家長相信聯考可以帶來公平，那麼這種聯考最公平就是信仰，談再多也沒用。筆者個人的經驗，還有翻過一些資料的看法是這樣的。

聯考對中產階級最有利，尤其是白領中產階級，最大宗是父母親為公教的子女。因為聯考的題目是可以藉由大量練習，參加補習去鍛鍊的，熟能生巧，白領中產階級最能夠提供教學資源。而這一套制度對中下階層，特別是藍領勞工最不利。如果聯考的題目可以佐以大量申論，依照英法的標準批改，其實也不是說聯考就一定是不公平的，但問題是習慣單一標準答案的台灣家長，尤其是白領中產強大的政治能量，根本上就是無解，再說這也沒法驗證了。

基層呢？其實改變並不大，對中產白領階級依然最有利，真正對這些人產生威脅的不是勞工子女，是教材的變化，導致題目簡易化之後，讓原本處於劣勢的學生，不需要投入太多資源也可以獲得相同的成果。加上基測這段時間，中小型安親、補習班的設立變簡單了(原因很複雜、略過不提)，所以看起來補習盛行，其實只是人數打散，變成一堆小班制，這反而對資源比較不足的學生有利。以往大班制補習班，後段學生幾乎是被犧牲，但小班制卻可以讓原本後段的學生接收密度教高的資源。

簡單的說，聯考到基測，看來變得公平或不公平，有很多因素交雜在其中。包括少子化造成學校投入學生資源密度變高，補習班安親班競爭激烈，價錢降低跟教學密度也提高。再加上大學普設，給了許多原本不會鼓勵小孩念書的家長希望，更進一步的推升小孩動力。反正，要歸咎到單一因素，或是直接懷念聯考是比較簡單，但無助於理解實際狀況。

至於會考就好笑了，就假設多元比序都同分，大家只看會考跟志願序選填。會考滿分的人當然會進第一志願，這本來就跟以前一樣，但差一點滿分的同學，心裡就七上八下了。這造成了傳統上得利聯招制度的白領中產階級無法接受，所以這批人最多的台北市才會造反，直接給你會考分多一點級距。不過顯然還是回不去了。XD

白領中產倒楣，不代表藍領勞工得利。因為全數打亂，過去依照排序收學生的學校，瞬間發現收進來的學生什麼碗糕都有，一點都不單純。而過去排序較高的高職，反倒收到一批很優秀的學生，中後段的也收到比以往好一些的同學。我們現在看到的批判，其實大多來自於白領中產階級的那一些家長，筆者是深感同情，畢竟過去有利的制度改掉了，他們又無法接受新的玩法，自然在那邊該來該去。

但會考跟志願序扣分的制度，一定是不良的影響嗎？這筆者可不敢講，因為高中職看的還是學測指考跟統測。後年我們就會知道結果了，筆者個人的預測是，傳統的第一與第二志願，頂大入學人數會跟減少很多，但是第三志願之後，屬於中段的學校則會緩慢提升。而前段高職會因為收到不少原本是高中程度的學生，在統測中斬獲不少，中後段的職校則差異不大。

筆者想說的是，制度的變革無所謂公平與否，因為每一種制度都會產生有利與不利的結果，對於相較以往吃虧的白領階級，筆者是認為造反有理，民主國家本就要替自己爭取最大利益。但筆者可不認為這種改變是不好的，最起碼可以讓我們看到一個現象，那就是台灣的教學效率實在不怎樣。

資優班的學生放著不管，自己讀都可以去台大，這還要你教？有補習班收了好幾個數資班學生，後來只有這批人上台大，還敢貼榜單，真是有臉。而處在第三第四志願學校的學生，顯然也沒因為學校臥薪嘗膽而突飛猛進。筆者的想法是，這樣搞個幾年，大家也許會慢慢認真的面對，台灣的教學資源其實很少的事實。

為何很少？去看看我們的教育預算，大部分都用到哪去了，很多道理明白的很，看你願不願意相信而已。再說，少子化後該面對的就要面對，不管是學校還是補教業的同行，醒醒吧。