雜談part60 關於勞工議題

2007/12/31閱讀時間約 17 分鐘

其實筆者覺得是假議題（爆炸）。

這麼說好了，筆者以前覺得，每個議題都有一個速解，照著做就對了。後來被打臉才發現，每個問題都牽涉到另一個問題，就是現在俗稱的系統工程、系統管理，放到政治經濟上，叫做大局觀。前輩的話要聽，因為我們一直犯同樣的錯誤，二十年前眼神閃耀著看著前輩，希望改變社會，二十年後眼神混濁了，看到現在的年輕人閃耀著看著我們。

閉起眼睛不忍直視，但還是得面對，好好再把二十年前聽過的話轉述一次。「以前都有人做過了，請一步步來不要急，欲速則不達」……顯然跟當年的自己一樣，聽不下去。XD

講古完了，台灣勞工議題，本質上跟之前筆者提過的同婚類似。同婚的根本性問題在於奠基於血統繼承的財產權上，以及由此架構出的家庭結構與法律基礎，並不是人權議題，就算是人權也是得靠鬥爭，一路流血流汗在法律上拚刺刀打下去。如果做不到，在家庭跟在社會都無法改變太多，妄想法律端一次通過，反彈只會比大的。有時候退守陣地收縮戰線，先取得部分具體成果，等十年後社會文化全體都被調整過，再走下一步會比較快。

嘛，勞工議題則是更複雜的一部份，全世界的狀況都類似，但台灣身為附庸國以及代工起家的國家，問題更加深刻嚴重。

整體來說可以一句話概括：「缺工」

缺工指的不是帳面數字的勞工不夠，而是現代工業分工極細，不同產業的跨足很困難，想要做到精緻化與高附加價值，則必須任用有經驗的勞工，在細節處做到最好，例如我們常說的日本工匠精神。若沒有這一些，那麼就得要很小心的注意，當各行各業沒有辦法隨意轉職，我們所謂的失業率，是否還有原本的重要性？

這個問題很複雜，跟講古沒兩樣，所以看到這邊的讀者麻煩有點覺悟，這篇有點長。

缺工的問題主要在匹配，一家傳統化工廠，連機械手臂都欠缺的十人小代工廠，老闆絕對不會找大學生，連知名高職生都不見得想找，因為連小孩都不想回來接班，大多找的是「你聽都沒聽過的高職」畢業生，反正人家對自己不期不待，薪水低的靠杯也願意做，如果可以付住宿或是便當就更好。

人數再多一點的，到了大概三十到五十人的工廠，機械設備跟電子監控儀器都有，較新的CNC製程也有，此時才有證照需求，而且不是要求專精，台灣工廠環境不良，每一家中小型工廠的條件都不一樣，就算做了除塵系統也沒辦法標準化，與其說你拿著漂亮的證照，老闆更希望你有經驗，知道怎樣快速上手跟微調。

因為，代工的利潤已經很薄了，良率差一點就等於整個月的獲利都不見，更不要提被求償。別說老闆，員工也不願意看到新手上路，因為長年以來這些中小工廠的薪水，除了帳面上的低薪，更多部份靠的是加班跟獎金補足。利潤好的話，全廠員工依部門獎金三到五千，高的人甚至配加班可以到一兩萬，你要他因為一個新來的搞砸，他當然是連學習的機會都不給你。

因此，新進員工的問題，變成是有經驗的當然不新，新的當然沒經驗。但要給新人練經驗，公司已經沒多少資產可以給你練。你要進去，證照只要有，表示自己會操作，剩下的就是態度，你願不願意學長學弟制、師傅徒弟制度，給那些一點都不會照顧心情的前輩磨練甚至惡意操練，以換得幾年後老闆把你升上組長的位置。

所以這邊變成兩個方向的問題，老闆願意投資未來，那麼他需要的是｢銀行貸款」，但是台灣近十年來銀行傾向給大公司跟建商，甚至是在中國的台商聯貸，對於中小企業的貸款向來苛刻至極。這其實也是金融業換了一整代重視財報跟數字的結果，知道狀況的老人隨意核准這類小型貸款，很容易被指責，或者是人家出狀況還錢延緩，反映在公司營運，進而被等著往上爬的青壯輩鬥下來。這問題只能靠政治解決，例如行政院長財政部長背書批可政策，只要沒有立委在那邊高大上的說「為何核貸給這種沒信用的公司，是不是收賄？」偏偏年年都見到這例子。

另一個方向，就是找外勞來補洞，因為你總是需要基層人力，若台灣本勞不願意接受學長學弟制，則很難在這種習慣中把人力需求補起來。這也是為何學歷越高越難進入到越傳統代工的領域，更是當希望勞運的社運團體下到基層後常常嚇到吃手手，很多年輕熱情的人無法理解，勞工願意在這麼糟糕的剝削環境中工作，還替老闆說話。因為無法接受的根本就不會進這家工廠，或者是窮到不接受都不行。

這兩個方向的問題，都不是工廠自己可以解決跟造成的，因為早年訂單多，拚產量的年代習慣已經養成，訓練模式也都固定，除非另蓋新廠或是換老闆大刀闊斧，不然這類中小型工廠只能隨著上游大廠的條件來調整待遇。而台灣大廠其實都是受制於歐美日等最終銷售端，人家的管理跟抓成本能力遠遠強過台灣，台灣的大廠連談判議價的條件都不夠。從上游開始往下，佔了台灣數百萬就業人可的傳產代工自然不會好。

要如何改變這種狀況？產業升級是課本講到爛的答案，但也確實是標準答案，只是實際操作更為複雜。蔣經國後期開始預見到，李登輝時期已經開始做了，農業到中小企業、加工代工廠，乃至於大型的汽車、塑膠業，到崛起的電子業，無一不面臨此種狀況，當然改革沒有一條捷徑，總是會有所犧牲。

大致的模式，是優先扶植電子業，犧牲傳統產業的排序，因為大學以上的高階人力已經開始出現，教改雖然晚了但確定開放大學是方向，那麼你就得要準備這方面的工作機會。優先扶植工業，自然要把農業放在被犧牲鏈的前端，農業也要排順序，小農第一個倒楣。

這後面就得要社會福利跟保險去撐住，也要有配套措施。小農即將被放生，所以整合農地的大農場跟機械電子設備要進場，而這第一個要解決的就是盤據地方的農會，這是不同職業跟思維的階級對立，很明顯地到今天我們都知道，農會還是贏了，才會見到一堆人天天說幫助小農，實際上都菜蟲的角色。

農業的安全網，有一部份是要靠健保跟年金去補，以及農業子弟的就學跟就業補助。直到今天還是只有公教子弟的就學補貼，農業的則因為太多問題，始終無法推下去，也還真的不能推。農業被犧牲掉，照理說要因此被推進的工業呢？

傳產的想法，是要把工業人力補足，從農業機械電子化後的剩餘人力來補，依照學經歷跟社會背景，完全可以補上缺少的基層人力。而越3D的傳產，應該從是原本職訓後的高職去補的，已經轉型或是正在轉型的，則需要當年所謂的專科去補，也就是根據訓練跟能力做微調。然後呢，完全轉型成現代化工業跟電子業，則讓那些大學生去就業。

你看，多完美的劇本。

但這需要幾個條件，第一個就是戒急用忍，當時遇到中國強大的開放與低廉成本，以及台灣社會轉型到已開發國家中所必經的環保意識抬頭，隨便一家小廠要加裝後端處理設施，動輒上百萬，更先進的甚至千萬。基本上沒有任何一家中小企業會願意做，這是我們這兩代人對於中小企業常常勾結不肖政客，汙染環境賺黑心錢的共同記憶。簡單說政府不關門放狗，逼你去轉型，誰會甘願。

但這背後的原因，則是幾十年來都這樣，你突然要他幾年內改變，心態上是做不到的。硬逼老闆去做，多數都會選擇收掉，收掉就是一堆人失業，換民選首長受不了，只好找人下去扮黑白臉，在法條上看能否找到一些補助跟補貼，鞭子跟糖果雙管齊下，看能不能守住就業的同時，促進產業漸漸轉型。

眾所皆知，戒急用忍在連蕭配大敗後，陳水扁政府內的立院反彈下失守，其實也是美國決定進入中國市場後的壓力，2000年後有在中小企業跑業務的，一定聽過很多上游要你過去，下游不去不行這類傳言。不去不行很現實，因為國內的成本高到已經沒辦法競爭，一過去也知道很難回頭，所以當年在陳水扁政府任內，會積極過去的，絕大多數都是心態確定的那些人，至於還想死守台灣技術根本的，依然是沒有過去，咬牙苦撐。

我們看到的一些中小企業、大企業、代工廠對於政治意識形態的差異，相當一部分就在這邊顯露出來。

2008年後，馬政府對中國的態度是積極開放，主因是江丙坤的電子業買辦那一塊，加上電子業高層意識形態多半親中，就一路向西過去。此時聽到的中小企業跟加工廠，對於不去中國不行，已經是無可奈何了，因為政府連要協助他們根留台灣的意願都變低，可從銀行貸款跟對中小企業的態度看的出來。

但這時候已經有大問題了，因為教改需要的是高階人力，不是全台灣都高階人力，學歷貶值的後遺症膝蓋想也知道。此時台灣產業大舉西進的結果是什麼？少數專家跟高階管理的可以過去領高薪，留在台灣的相對弱勢甚至面臨關廠失業，所謂的百萬台商，意義相對於在台灣少了消費力百萬，而且還是收入較高的一群，內需會蕭條可想而知。

教改的預想到這邊落空，缺工的狀況益發嚴重。原因很單純，教改的初衷是開放大學，不是開放技職體系全部轉大學，但這牽涉到教育界自己爭取經費跟學閥的另一個專題，總之後果就是大學生暴增，學歷跟證照貶值，馬政府的大學生22k不過是替這個已經飽和的人力市場價格定錨，讓後面即使就業率提高，薪資也不會提高的原因之一。

為何說教改跟產業轉型的落差造成缺工？因為預想的人力補不進來，大量受過高職教育的家長，面對大量的大學名額，基本上的態度是希望小孩不要再當低階勞工的。教改給了下層極大的希望，同時給予原本佔據大學名額的中產階級危機感，造成日後反教改的主力皆是這些都市中產階級。

總之，最基層的代工廠，已經沒有多少願意來做的高職生了，就算是名不見經傳的也不見得願意，而且私立高職的市場需求面對家長而不是產業，家長跟學生當然不會希望小孩進3D產業，當不了白領也當服務業比較好，這促成了另一個循環，也就是高職的服務業科系增額，甚至到前幾年教育部還要限招的程度。

這邊講個筆者個人的資訊，曾在一間學校問過輔導主任，那些選擇美容美髮、餐飲科、觀光旅遊科的學生，後來的就業狀況如何？涉及個資不能外流，但主任的意思是，他們的追蹤發現畢業後三年有在從事相關產業的不到5%。雖說這不是市區學校的資料，但在郊區學校代表的意義更沉重，90%以上的學生抱持希望念了這些服務業，出來後面對的是極低的薪資與低就業率，即使順利就業了也很難看到未來的希望。

十幾年前就這樣，就不難想像為何出現一大堆的開業潮，因為餐飲業的投入門檻低，加上只要努力就會成功的教育觀，以及從小沒有教學生正確的投資與風險概念。看看那些在賣二手小攤車設備的店家，堆積如山的二手品，還無法理解市場競爭度的，也不需要多講什麼。

這變成了世襲行業，家裡已經開了餐廳、小吃、美髮廳等的學生，畢業後繼承就好，家傳手藝跟訓練讓他贏在其跑點，而現實也沒有招收學徒的餘力了。當龐大的基層如此，我們拿著鼎泰豐幾家案例，說學徒未來前景好，意義何在？

另一方面，學非所用但又需要工作的這些人，進入產業界後，又能去哪種地方工作？大部分都是技術水準不高，吃經驗的地方，靠慢慢磨練培養。供需失調，老闆看到履歷整箱都差不多，他為何要開高薪？高薪用在研究所以上的研發或是檢驗單位就好。

這很現實，筆者遇過LED製造大廠，幾百個人作業的，流水線上的工人都是高職學歷，以及文科的大學生。依照前輩所說，早有人發現，與其請高薪理工大學生做這些裝配工作，不如找兩個台大高材生設計教育訓練課程，以及產線的生產流程，把這些高職的訓練起來，成本效益更高。

但筆者去跟線上的人閒聊，發現人的思維不是這樣，高職學歷的作業員，他認為自己在電子業工作，起薪差人家不只三四成，心中憤恨不平，大學生更是怨恨，覺得自己學非所用。尤其看到年紀差異不大的高學歷主管，薪資配股多，工作環境好，心裡更難平衡。

依照筆者的經驗跟專業，確實若非需要很多前置學習的製程，筆者自己來設計教育訓練，別說高職生了，國中生要訓練到可以當操作員，幾個月就成，薪水只要找現成大學畢業生的六成。但怎麼處理這種同工不同酬的心情？還真難。

讀者若很難想像，為何教育現場不能阻止這種職業落差的狀況呢？坦白說，做不到。

先不提少數教師天天看商周遠見，鼓吹去中國念中文這種事。大多數教師跟產業界脫節，完全不懂產業需要的人力現況，再加上教育體系基本上對學生採取「正向、鼓勵」的態度，你也實在說不出口，要一個成績跟能力真的就是不行的學生，放棄大學夢去乖乖找份低薪工作，先養活自己不要拖累家人再說。

更別提親職教育日，你敢對著望子成龍望女成鳳的家長，把這些實況說出口？筆者完全不敢，不只理性上不敢，感性上也真的說不出口。

整體講起來，問題就是訓練的人力跟職業需求配對不上，舉個個人例子，筆者才大二就有學長替公司來問，預定筆者畢業後的工作，不要念研究所直接去上班，預計要去中國，連薪資都可以先開出來簽約再說。當年有去，現在大概也是年薪數百萬的主管，還好沒去，因為他們後來都在中芯。XD

二十多年前的電子業都如此，很多電子爆肝工程師都會自嘲早入行十年就年薪百萬配股，基層傳產何嘗不是，早幾年進去就是主管，何必聽那些老頭自吹自擂。

缺工的問題，大致上是在將近三十至四十年前就埋下的，當時遇到教育體制訓練出的人力，跟產業轉型中即將產生的科技電子業職缺匹配不上，而且又遇到屬於傳產的汽車、化工、紡織等需要轉型的狀況。所以在蔣經國後期到李登輝主政的時期，教改之所以出現，背後有很深沉的原因，也就是這套教材教出去的人不能用，適應不了社會遲早出事。

事後諸葛來看，當年第一屆教改會成員預言的幾乎都中了，但那時候教育部最後屈服於工業界的壓力，沒有做系統性的調整，而是優先開放技職體系。這造成雖然短時間內，可以補足機械、化工類的中高階人力需求，但當年科技電子業已經開始出現雛型，此時沒有大專以上的人力，未來缺工可想而知。

筆者永遠不會忘記，第一屆教改會的教授對筆者說，他們面對面聽到時任教育部長，對他們抱歉說「因為王XX等工業大老的壓力，教改建議必須大修，實質內容修到你媽都認不出你是誰，但你們還是得出頭當箭靶。」壓力何在？跟政治環境鬥爭脫不了關係，結論就是我們所知的經營跟產業神話，很多建立在這些黑暗之上，直到今日將之崇拜為神，認為大家都要照幹的人很多，尤其是教育系統培訓最多的，這將在之後造成每屆政府施政的民意阻礙。

所以，為何外勞問題逐漸重要，重要到中小企業希望開放外勞？這不是單純的壓低薪資問題，是因為你真的找不到人，覺得抬高薪資就好，那也要利潤夠才做得到。人性問題，你痛罵老闆「那麼有錢多發一點會死」，沒有意義，要他拿存款發高薪，虧損幾年等到產業轉型，還不見得有獲利可以回收。。。

人家又不是做慈善事業，連社會企業都不是，很多朋友真的搞錯方向。逼他們關廠不幹，後果又是另一種，把錢拿去投到房地產，禍害更大。好吧，你說房地產不准炒，那他們錢放哪？一定往利潤高的去，聰明的大概都會轉去買十年美債，產業依然一片死水，工作機會變少。

除非你認為政府創造挖洞跟填洞的工作很有意義，或者想躺在家裡等UBI。不然你不開放外勞，就是連生產線組長的台灣籍勞工都要放棄，失業率只會更高。但說是這樣說，開放外勞就代表你馬上把作業員薪資水準拉低，對於那些原本就處在就業市場低層的藍領來說，更是雪上加霜。變成兩個難解的局，一個是大家都失業沒有明天，一個是有工作但低薪沒未來。

這幾年，遇到網際網路開放，資訊流通過，全世界各國都碰到同一個問題。那就是年輕世代橫向聯繫自己的悲慘處境，將之放大成普遍的困境，以往的狀況是死撐五年過去，慢慢轉型改變，或者是政府高壓逼產業轉。但在21世紀的現在，民意無法接受太慢的改變，年輕世代更是著急，筆者不會怪他們，因為當年也覺得很急，只是……

關關難過年年過，也撐到了現在，知道的問題糾結複雜，不是一朝一夕可以改變，但要筆者去跟學生說，你在撐十年等產業轉型一半，新的產業出現，機會就有了。。。呃，他們應該聽不下去。

這也是筆者這一世代，有時候拚個半死想要弄些新產業，政府法規橋半天、資金技術找半天，什麼都弄了半天，卻很氣餒的感覺。因為選舉出來，更年輕的一批人說我要立刻馬上，這些太慢我都不要。。。難怪當年前輩說你們年輕人會被放置不管不是沒理由，因為真的會灰心。

氣餒的事情就先不提了，怎麼改變這各狀況？

這種問題來自於過去的成功與失敗交錯在一起，要解決就是現在稱的系統管理，但不管哪種系統管理，勢必都會面臨到兩大問題的挑戰。

其一，階級鬥爭的因素，既得利益階級絕對不會放手，而且常常搶占輿論高度。例如教師團體跟教授對於基層教育的意見，真的全部照做，國家預算大概七成以上都要投到教育上。但你說這些人是壞人，只想為自己牟利？呃，既得利益階級的意思，中文翻譯的太難聽了，他們是站在自己的角度，希望台灣變更好，但在階級整體的角度上，結果只會是自己的階級得利。

因為，人的視野沒有訓練或是天才，不會超出自己活動範圍幾條街以外，「覺得對自己好的通常對大家都好」，人之常情。

其二，系統重整跟升級，勢必要犧牲某一些部份，被犧牲的部分一定會反抗到底，不管是有道理還沒道理，所以就理論上不應該管，但政治上你不去處理，給予轉型的彌補，或是給糖果誘導路徑，就會遇到這些被犧牲的人全力抵抗。

輾過去不見得一定不好，但輾過去一定會造成社會的對立，若社會吸收不了對立的成本，轉而變成人民之間的不信任感，那麼系統的損傷就會變大。系統管理的結果反而是未蒙其利身受其害。

不管哪一個問題，社會上一定會有撈仔，企圖製造對立來牟利。有些是指出事實，有些則是扭曲事實，但不管怎樣，我們第一個要認知的就是事實，不是被統計出的結果。

統計不是不值得相信，只是筆者希望讀者能了解一個道理。