階級的滲透

講階級前，重新複習一下，階級的英文是Class，台灣翻譯成階級，過度簡化階級的意義成為一種單純的上下關係。照原本的意義，階級的意思更接近「同質性高的一群」。

台灣今天遇到的困境，世界各國都有，簡單說就是網際網路發達後，各種資訊流通快速，把傳統依照職業、地域、畢業學校等組成階級的方式，上下左右切割的亂七八糟。

這很危險，因為人是依附在團體上，也就是階級的行動，好比你是一個醫師，卻完全不鳥任何醫師跟醫院的習慣與默契，人家會容得下你嗎？在不違法的前提下，最常見的就是跑到地方開家診所，但想要在白色巨塔之中取得地位，基本上不大可能。另一個好例子就是教師，一個取得教師資格的教師，在台灣的體系中要被踢出去很難，但如果你得罪了所有同事跟長官？大概是發配邊疆，配一些資訊電腦等雜課，你在學校一點影響力都沒，想要調校都很難。

當傳統的階級被切割，依靠網路做橫向聯繫的方法出現，新的階級就得要出來，照道理應該是要這樣，但實際上呢？我們發現，這些從既有的階級內切割出的，幾乎無法成為有紀律跟有組織，或者有內規的新階級團體。

理由非常簡單，就是兩點。

一言以蔽之，「亂」

這就是許多進步團體，高唱要用議題跟政策取代傳統政黨分壘的理由，不光只有台灣。理由就是，要結合成政治力量，你還是得要有錢有人，若沒有組織忠誠度，政黨不成黨，支持者又沒有忠誠度，議題只要稍微跑掉就翻桌。加以新型態的聯繫方式跳脫傳統的宗族、地區、公司，你無法掌握這些人，自然沒辦法成為一個有力量的團體。

也就是說，試圖用議題跟政策，來結合群眾成為政治力量的嘗試，基本上都失敗了。不是連個組織都成立不起來，就是只能做政治操作，把議題打到爛掉，逼政府官員去做不到的事情。道理很單純，官員真的做不到，不僅僅是有沒道理跟邏輯，而是政策面的東西牽涉很廣，假設有十個團體在其中，你說改變對團體ABC有利，但對DEF…有害的部分呢？總不能都把人家打成資本家該死吧。

這就是當今狀況之一，各陣營都努力操作政治議題，完全不去處理行政程序。一般行政狀況都是先求有再求好，但政治議題一操作，往往只有表態支持跟反對兩條路，模糊地帶都消失，操作的團體可以一時之間取得很大的成果，但事情絕對改善不了，最終就是留下一堆爛攤子。

「以及被操作到兩極對立，互相仇恨的民眾」

這很奇怪，你跟同事之間，會因為一件小事，就翻臉變成仇人？正常來說不會，氣個幾天就算了，除非真的結仇，不然日子要過，還是得天天見面，我們不會把這種小怨發酵成為世仇。有沒發現，近年的議題，尤其是被左派操作過的政治議題，幾乎都有這種傾向？統獨等涉及國家存亡的還有道理，怎麼會把國家內部的路線衝突放大到國仇家恨的地步？

這回歸到官僚政治的問題，一個國家制度化久了，就是會官僚化，官僚形成特有的階級習慣，外面的人很難介入。官僚做事情有慣性，你不順著慣性推，或是用議會等監督力量，以及政務官去負責，一定是保守領薪水避免出事優先。所謂責任政治，指的就是被選出的政務官對政策負責，領導官僚把國家機器開往某個方向。今天你可以指責方向有錯，或是這台車的零組件有問題，把任何技術問題政治議題化，結果就很像是指著公車司機穿的制服歧視OOO，你不改掉公車就會撞山一樣。

這不只是台灣，其他國家也類似，這種操作政治議題的方法，全部都必須把議題純淨化，也就是先設定我們是善良的一方，反對的都是邪惡的幫兇，涇渭分明的切出那條線，然後逼各方人馬表態，將所有灰色跟可以妥協的部分都消失。由於已經把議題本身神聖化，導致不能做出任何的讓步，也沒有修正的空間，剩下可以做的，只有更加激化群眾，刺激群眾彼此對立衝突到不能和解的程度。

為何要做到這裡？回到階級本身的特性，原本就是指同質性高的群體，透過職業跟宗族或是地域、公司特性等去區分，你不會沒事銃康同事或是鄰居，在共同利益下逐漸形成一個會把規則內化的階級出來。但新的階級透過的是議題結合，沒有議題，就無法聚集民眾，更無法成立政黨組織等政治團體。

換句話說，要維持自己存在，就必須要激化群眾，把議題刷到無可挽回的對立，才能保證自己有固定的支持者。說難聽點就是宗教性的洗腦，差別只在於教條跟教主不一樣，手法幾乎都是一致的。

其實，正常國家給你這樣跑十年，久了大家也會發現不對勁，各自會回到各自應有的階級秩序上。這十年內的激化，反倒是促成傳統階級新陳代謝的良好刺激，路遙知馬力，像是台灣某些人十幾年前跳出去高喊不要對立，然後狂罵自己原本的同志，現在有誰會認為，這個X營大老是真的？正常人都嘛知道不過是利用自己過去的政治資本上通告賺錢而已。

但台灣，別說台灣，美國也一樣，出現了很不同的狀況。也就是專制國家針對民主國家的漏洞，進行的內部分化與攻擊。這些資訊大概是16年之後慢慢傳到筆者手上，17年底逐漸明朗化，而且開始有系統地去調查跟監控，直到18年底正式報告出來，大家現在才發現原來如此。

簡單說，就是極權國家知道民主國家內部怎麼運作，就刻意去階級分化，目的只有一個，就是讓你國家越亂越好，民主國家的平均國力跟活力是勝過同量級的極權政體的，要贏就只能讓你內耗在不該耗的地方。也就是彼此因為議題去內鬥，而最好下手滲透的對象就是左派團體。

不是右派沒有，而是右派團體的性格天生會形成僵固的組織，一旦團體穩固，就會走向保守跟排外，這對於滲透來講極為不利，因為你無法操作他們在政策上配合極權國家的運作。

左派則是因為議題發散的特性，特別容易因為人權議題激化，而人權議題是沒有標準答案，屬於相對式標準。當我們人權進步了，就會有更進步的標準可以追求，而不會想要往後走。

有人會問，科技不也這樣，難道不是相對成長？不是這樣，科技跟產品這些，進步與否有很客觀的標準，例如4G比3G快。但人權價值這類的議題，需要不停地討論，在地的質化量化研究，不同社會很難套用相同標準，就算要套用也得要做出一點妥協。

而這正是滲透的關鍵，人權議題本質是隨時代修正內容，但討論的過程是相當激動的，社會必須為了這個變動付出一定的社會成本。付出了成本，短期看來是損失，但長期來講是強健社會必要的手段。

所以，極權國家只要讓你無限制的辯論議題就好，民主國家就會無止境的消耗成本。反正一種米養百樣人，先引誘進步派鬥爭保守派，再刺激進步派中更激進的去鬥溫和派，等到激進派等極端分子搶到麥克風，誘導他們把議題激化，激化到逼全體民眾選邊站。每一次選邊站都是撕裂民眾之間的信任，把彼此之間撕裂成無數的小團體。

若在以往這招是沒多大屁用的，因為橫向的聯繫管道少，靠電話跟報紙做傳播太慢，議題激化到串聯，還沒引起聲浪大概就熄了。而網際網路時代的快速就成為滲透的優點，每一個小團體都可以透過網路，在全國各地找到志同道合者，極端派都可以找到「看來很多支持者」的地方。

所以導致每一個團體都自認主流，每一個組織都覺得有很多支持者，這時候只要有少數的滲透人員，激化對立的趨勢，效果就十足了。再加上定期放出對抗的訊息，隨時監控跟毀掉質疑的聲音，形成同溫層一點都不難。其實很多時候根本不需要滲透人員，光是同溫層自己絕對正義的信念，就可以把溫和派都趕走了。

這種破壞工作的目的，是要把原本階級穩固的系統，拆解成無數個小圈圈。小圈圈彼此之間不相往來，也很難串聯，只要針對實際議題的行政作業，就會有無數種支持跟反對的意見。最後，就是大家不想討論這種施行細節，因為施行細節的討論，絕對會演變成專家主導，而這種「網紅政治」要興起的關鍵，就是要讓民眾厭惡實際運作，讓「每個人都以為自己很懂」。

筆者試問各位，建築問題要問建築師，法律問題要問律師，你來問筆者，小弟是可以給什麼建議？但有沒發現，網紅政治的政客成功的關鍵，正式把議題簡化，讓大家以為「問題只出在這裡，幹掉就好了」。然後現在，只要有人提出專家建議，或是當事人的意見，一樣被幹到翻，好像只有自己最懂。

不懂要問專家，很難嗎？很難，尤其是這個大網紅時代，每個專家其實都不專，真的專家不見得會說話。再加上，網紅政治必須破壞專家的專業，這樣才能讓政治走向議題化，而不去討論施行細節。

這種對於階級的滲透與破壞，最後就是由完全沒有行政跟協調能力的網紅型政客出馬，帶給大家無窮希望，但真正累到癱的都是行政基層官員，忙到翻的都是協調地方的議員助理。而民眾反正看不到，政客就會收割所有的成果，民眾就覺得這種政治好棒棒，政客都有做事。

這種現象出現在哪？現在不管是哪一種粉，管你藍的綠的三小顏色，每一種粉的操作跟鞏固，基本上都一模一樣。筆者完全不覺得哪個陣營有比較好，並不會因為你用的語言比較高檔，使用的話語較學術，就會跟宗教洗腦有任何差別。

原因呢？因為傳統的階級被切碎了，全部變成數以千計、萬計的小圈圈，小圈圈本身很難出現真正對政治、經濟、軍事有全盤認知的人，缺乏領導者將導致每個小圈圈的認同是紛亂的，彼此之間難以溝通，最後走向宗教化，必須把某個政治人物神格化，才能各自說服自己的小圈圈支持。

更糟糕的，是傳統的階級有上下之分，一個小村落的村長或事高學歷仕紳、醫生律師等，帶領村民進行政治的溝通跟宣傳，知識分子下鄉成為地方政客。對政經幾乎是無知，也沒有興趣的一般民眾，基於對這些「節點人物」的信任，跟著這些人投票。

但新興的橫向階級，則全部都是同溫層，每個小圈圈的內部都是差不多程度、見識的人，也找不出上下的關係，更找不到實體的聯繫，依靠的就是虛擬的意識形態連結，而知識分子理當下鄉，走入群眾帶領下層的任務，就在冷氣房上網的過程中，消耗在與相同的人的辯論，或是同溫層取暖中。

於是，極權國家只要製造這種宗教網紅型政客就好，反正民眾絕大多數都不懂，而原本應當領導的中層全部都被打碎，支離破碎到也去尋求宗教共識。

其他國家早就有動作了，美國更是16年就有政黨組織主動去做反擊，在極權國家滲入基層民眾前，搶一步抓到話語權，阻止了這種滲透趨勢。反倒是居住都市的高學歷菁英，一大堆都不自覺，還以為邪惡只會跟邪惡的結盟，所以正義的一方永遠必勝。

台灣呢？現狀是要把打碎的階級聯合在一起，不是拼命說著只有自己人懂的話，始終打不進其他同溫層，只能刺激雙方對立，製造階級壁壘。

不要以為你很理性，或是你講得合乎邏輯，所以「別人就得要買單」。

不給人活路，人家就不會給你活，這就是政治的最基本原則「互相」。