改善低階層民眾生活的真正有效辦法

講了很多篇，看了更多篇，想想發現沒講過這件事。筆者看到提出改善農民生活、勞工生活等等，各式各樣的建議，但發現都在講概念，更糟的是「膠」會訴諸情感跟輿論，結果十年下來一事無成。

答案很簡單啦，把你想要改善對象的階級提高就可以了。

說是這樣說，實際上運作很複雜，這篇儘量用比較單純的方式解釋。

首先，階級的差異跟資本有關係，不僅僅是經濟資本，社會資本也要一起考慮進去。在一個完全自由化，沒有任何政府干預的理想環境下，階級會依照對社會的供需、貢獻度建立起來，這是動態模型而不是靜態，很多人對階級的想像建立在靜態上，故會認為用市場去控制，就會大者恆大，被資本家所控制。這是錯的，因為國家、組織之間會有競爭，長久下來一個採用極端階級僵固制度的國家，會因為欠缺內部動力而滅於他國之手。

白話文來說就是，一個職業之所以算高階級，是因為這個進入這個職業的難度很高，而且對社會整體的貢獻度也高。難度來自於高貢獻，連帶產生的收入跟社會地位提升，造成有能力家庭會投入資本在小孩教育上，正向循環幾輪後就跟台灣醫科的狀況很像。反之，農民這個職業為何階級很低？最大的問題在於進入門檻很低，不是說看天吃飯不用技巧，而是耕種的技能已經相當普及，而且難度跟行醫所需要的先備知識相比，差距實在太大。

更直接的技能在數學，數學能力要求高的行業，跟人類智力水準的分布一樣，總是右端菁英有辦法掌握。市場供不應求造就了數學需求高的職業，收入也會跟著水漲船高，然後就會促成一般家庭，在小孩能力夠的狀況下，追求進入相關的行業，以期提高其未來收入。而以貢獻度來說更重要的是，當代的機械、建築、電子等專業技能，對於人類現代生活的貢獻極大，而要進入的門檻也很高，你不會希望幫你蓋大樓的建築師，連三角函數都不會算。

換言之，在沒有政府或是工會限制進入條件下，先備知識越多，數理邏輯難度越高的，社會有較高需求的，其職業的階級會逐漸提高（律師等文法商是另一種知識技能需求）。說個很難聽的，若你真的數理不好、記性也不好，就只是單單一個好人，又沒繼承父母遺產，生活水準會高才奇怪，當整個社會跟你有類似狀況的人有幾百萬，自然只能成為底層勞工。

不是說體力工之類的不需要技巧，只是很殘酷的跟你一樣的人很多，供需失衡下收入當然不會高。一個看不到未來的行業，就不會有智力高的人、階級高的家庭投入下一代到這行業，這是幾千年來的固定套路，只想賣情感跟故事，很快就會發現大家都有一堆悲情故事可以賣，一個社會難道要比誰可憐來促銷？這比弱弱相殘還恐怖。

所以在正常的自由市場下，你想要提高勞工的地位，提高農民的生活水準，就只能從技術面下手，提升該職業的階級。提高收入是很直接的做法，但如果沒有未來性，那一樣不會有聰明人投入，擁有社會資本的高社經家庭也不會讓小孩從事這行。在台灣最明顯的就是當志願役「士兵」，目前唯一有可能的方案就是拉高薪資，但若沒有未來，薪資再怎麼高也有極限。

提高收入，最快的辦法就是產業升級，也就是農業要工業化，提高產量跟產物水準，依照文青希望的小農風格，是想都不用想，李登輝曾經做過，可惜連戰沒當選，不然要農業整體工業化，第一步就是要廢掉農會系統，直接讓大資本跟商業銀行進入。同時專業化，讓大量第一流的頭腦都去念農學院，畢業後出路跟未來都一片光明。這必然代表同時要消滅整個生產效率與品質不足的小農，把小農地整併，全部機械化跟電子監控處理。不然，你只能改善「這位農民」的生活，改善不了「農民」，改變不了「農業。」

工業要提升，就是得走向工業4.0這條路，不過4.0的根本是產業的監督與互信，光是電子化即時處理，改變不了整個產業。這跟農業的提升一樣，你不這樣做就不能提高工業的收入，不同工業的差異需求也都不一致，只拿單一企業在環保的成功、衛生管理的成功，試圖把接到大單、提高勞工收入歸納到某一單一因素，然後認為其他產業也都一樣就好，這種想法極其危險，已經連紙上談兵都不算，根本是咖啡廳幻想的程度。

筆者知道，很多人無法接受這種自由市場競爭，政府純粹誘導的態度。去看看從一例一休到工輔法整體態度，台灣人腦袋的思維，大致來說是反商、反工業，然後認為可以依靠政府法令去解決問題。會有這種想法出現，歸功於威權時代一路走來的政府管制，以及對國土規劃的剛性，還有學校教育的詭異，明明不信任政府，卻又認為不遵守政府規劃出來的政策，就該被抓去槍斃。

想要透過政府的手段來提高所謂農工的收入，方法也非常簡單，提供特權就可以了。舉個例子，為何公教人員的子女唸書要有補助，理由何在？不管公教朋友怎麼想，若把同樣的標準拿去給農民，各位認為如何？更極端點，例如即日起凡是家中務農10年以上，子女就讀均享有一路上大學免學雜費優惠，超過30年就在台北市東區送一棟40坪社會公宅。沒土地怎麼辦？把過去賣掉東區農地來蓋房子的地主，買方土地沒收、賣方資產全徵收，還要追討遺產稅、增值稅200%抄家，拿來蓋全新的社會住宅。不僅務農30年以上的可以免費拿到一棟，工作40年的勞工也可以有一棟。

如何？

別說這種政策不可行，古代多的是重農抑商的國家，工匠一度有極高的社會地位，是國家巨大化後，貴族無法壟斷所有行政職位，中產階級依靠考試進入公教體系，全世界的工業國家才會走到今天的這個面貌。那麼那些堅持農業第一的國家最後呢？不知道，早就被工業先進的鄰國消滅了。

而很顯然的，只要是中產階級掌權的民主國家，無一不例外是以犧牲農民權益為先，壓榨工廠勞工在後。不然，哪來那麼低廉的農產品跟民生消費必需品？真的這麼在乎，可以立法農民的農產品運輸一律政府免費收購，中間商全部收歸國有，不僅保障收購價格，還要銷售價格固定為產地的十倍。

各位要嗎？

想要提高一個職業的階級，再也沒有比政府特權更快的，不然今天台灣學美國，公教人員取消終身聘僱好不好。更進一步還可以全部改為一年一聘，薪資每年依照稅收狀況調整，退休金替代率天花板40%，且要自己從薪資扣，政府不補貼。然後把所有的特權轉給農民，很快的第一志願就會變成農學院了。

這套說法筆者問過無數認識的公教朋友了，每一個的理由到最後都差不多，認為沒有固定的保障，無法讓高素質的人力進入，最後就是公務員素質低落，教師水準低下，大家願意教自己小孩的老師是智障嗎？

是啊，說得很好，政府給予一定保障，就可以保證高素質的人力進入，所以其他農工等低階層的職業，為何不給予？想也知道嘛，政府哪來那麼多錢可以給，所以為何我們台灣以公教為優先？也不能這樣說，幾乎全世界都很在乎，只是沒台灣所得替代100%以上那麼誇張。

扯遠了，筆者的意思是，其實大家隱隱都知道，我們不可能給予農民特權，急速提高其社會地位，連阿扁給農民年金都要被罵買票，其他還談什麼。

如果你對這些較低階級行業的想像，建築在某一種政府介入、嚴格執行的圖像，那這真正代表的是你對政府的想法，不是這個產業的利益。因為，台灣是要跟其他國家競爭的，滿足了你的想像，圈好了一個職業的樣貌，但卻沒有競爭力，這個產業遲早變成沒有政府輸血就會死，只是早死晚死、死於哪一種手段而已。

最後再講一次，訴諸情感是沒有意義的，強調什麼法令在那邊官商勾結不做，不過證明幾十年來已經結構僵化，你很難處理了。在有限的資源內，為何要優先在你認定重要的事情上，例如請一萬個50K勞檢員天天去勞檢？

麻煩給個理由，看太多小店怎麼倒的，最大原因之一，就是老闆連個簡單財務計畫，全憑一口氣跟感情衝，賭看看會不會成功。

這種成功故事一丁點意義都沒，純粹生存者偏誤而已。