雜談part64 立場、角度與實務 修正版

筆者這篇儘量不用任何名詞，而是平鋪直敘的把左右意識形態，根本性的差異與發展，做一個整理，雖說儘量不用，但內容難免有疏漏，而且為了敘事性會略簡化，故列在雜談，請當作雜學來看，這不是學術著作。

當然，筆者這是講給願意聽的，太多人是根據他師事何人，讀了哪本書，然後照著去套，接著遇到幾個案例，發現可以套用後，就相信這是真理了。

開頭前，筆者先把一些多年累積的經驗，用前輩的話做個整理。

二十歲的時候，最需要的是「人貴自知」。考試幾分，念哪間大學，彼此的差異沒有天與地，要是自己那麼厲害，提個理論跟概念就是真理，早去拿諾貝爾獎，不會在諾貝爾書城裡找答案。

四十歲的時候，最需要記住是「量力而為」。一個人再厲害，看過的書再多，究竟只是一個人，每個人一天就是24小時，就算一群人組個專案，即便你是主管，協商、妥協、讓步，都是常態。請記得自己沒那麼大能力，可以隻手補天，以為全公司只有你在認真做事。

首先要了解的是，歷史上左右派的概念，從座位的分配到成為價值、方法分別，已經過兩百多年。但現代左派起源於19世紀末，後來與馬克思掛在一起，再一路發展至今，其實已將思想與行動全部混為一談，目的就只是政治奪權，不為其他。故現今社會自稱左派的鍵盤社運家，才會硬要貼標籤，便於政治批判。

例如費邊社，在成立之初講求漸進式的社會改革，普遍被當時社會歸為左派，他們自己也如此認為。但今天採取費邊主義的社會主義者，至少在台灣幾乎被批為右派。可以說除了自稱馬克思主義的繼承者，或無政府主義者，皆不被視作左派，全部都被指責右傾。

故你沒有一個全觀，而是所謂的「一本書主義」者，即讀了某一本書就拜為聖經，跟了哪個老師就照單全收，屬於此類者，就會陷在左左右右的分類，無法自拔。當代在指謫此人為蠢左，多半指的是自認有學馬克思，深具理想但其實都在破壞既有秩序，將政治鬥爭之手段視作施行理想者。笨右則是那些將市場自由化無限上綱，最終與無政府主義沒兩樣。

現代左派以馬克思的剝削理論為出發，強調公平正義，而且越接近現在，就越傾向非馬克思就是非左派，導致我們看到很神奇的狀況，許多自認左派的社會主義者被罵是右派，右派自己反而不覺得自己很右。關鍵就是出在信奉馬克思與衍生的排他性，而公平正義具體標準由誰 來定義，則變成鬥爭目標，導致今日的種種困境。資本主義則是以效率出發，大體上根據現實狀況，透過數學去計算，所以偏右者常被標籤化為現實主義，但這也不代表左派的人不會照著算，法國的皮凱提就是其中之一。

所以，撇開因為政治奪權產生的左右派標籤化，讓我們回到教學的立場，整個概述一次。

現在對於左右的區別，最務實的辨識基準是從「對現況的理解」以及「對改變進程的認知」著手。這句話解釋起來有點複雜，所以用下面這個例子幫助大家進入概念：

「在座各位都同意現在有個問題要解決，不然不會坐在這邊大眼瞪小眼。對於現狀的問題與客觀條件，像是科技水準夠不夠、管理技術成不成熟，大家都也心裡有數了。」

「首先，支持儘速改變現狀去解決問題，即便代價高也必須做的人，請站到左邊；認為改變現狀要緩慢，代價不能太高的，請站在右邊。」

「再來，認為縱使舊有秩序崩毀也在所不惜的，請往更左邊站；而覺得無論如何都不應該改變，即便代價是零亦然的，請站到更右邊。」

最後，我們可以區分出四個基本群體。如果從左而右分別將這些群體標誌為A、B、C、D，則通常所謂的左派是A、B 這兩個群體，右派是C、D 這兩個群體。若用派別來稱呼它們，大體上可以用下列四個來概分：

一般人到這裡就要開始去套用，對每一個東西貼標籤，坦白說這種行為跟幼兒園小朋友很像，拿到了新貼紙，就迫不及待的把家裡每個東西都貼一貼。家長通常會笑笑就算了，小朋友也以為自己都做對了，直到他長大發現這樣有夠醜，或是覺得貼一貼反而不好用為止。

筆者不以「主義」稱呼這四個群體，是因為每一種「主義」裡頭都有非常多樣乃至迥異的論述。如果對於這些「主義」的內容有興趣，建議可以去看「觀念史」、「政治哲學」或是「意識形態研究」的東西，在此就不詳述了。

進入更深的討論前，請各位思考一下，依照我們的社會，大概都是哪些人在左邊、哪些是右邊？

若你直覺上認為左派年輕人多，右派老人家多。那麼恭喜你，踏出了良好的第一步，因為你至少不是用左派有理想、右派很現實這種糟到極點的分類方式。實際上每一種人都認為自己很有理想，也都很顧及現實。直覺地認為別人都是現實主義，只有自己在意理想，那很不幸地要祝福你，這樣去基層選舉大概拿不到幾票。

若說年輕左多、老人右多，好像又哪邊不對？有人會發現，好像年輕人也有一票右派，老人家也是很多左到死的。再次恭喜你，走出了第二步，發現用年齡分也不那麼準確。

再仔細想想，年輕的右派，好像有的有錢，有的沒錢，老左派好像也分有錢沒錢，這怎麼怪怪的？

第三次恭喜你，越來越接近真相了。

請讓我們回到一開始談到的「對現狀的理解」。理解的根據是什麼？是科技水準。科技不是單指科學，而是泛指社會、文化面，運作時的各項技術。舉個例子，為何徵兵制在第一世界比較多，第三世界似乎都是部落聯合，收很多混口飯吃的兵油子，或根本就是拉伕？答案是，戶籍制度不完整，欠缺有效的行政手段。

所以我們可以看到，戶籍制度的建立，到怎樣能派人送兵單，讓人家乖乖去當兵，萬一逃兵怎麼抓回來，這些需要內政、警務、教育多管齊下。這些都是技術的一環，只是包含筆者在內，通常習慣用科學、工業技術去解釋，原因是這些清晰易懂，便於教學。好比說，勞工政黨為何在工業化後才出現？因為去跟工廠幾百個員工演說，比你去鄉村走到腿斷掉也講不到幾個人要快。

現狀出了問題，我們需要去解決，這是再根本不過了。但多數人忽略掉另一個背景因素，那就是當我們在討論「嘿，機器出問題要修好，怎麼辦？」的時候，誰是有錢付這筆帳單的人？在工廠當然就是老闆，難不成是那個倒楣的輪班工人嗎？人類是有歷史的，不是玩模擬城市，按按鍵就能在虛無的空間中變化出一座座高科技城市。

這些能付帳的人又稱之為擁有資本的人。資本不是單指鈔票，我們用布狄厄的傳統版本，把資本分為三類「經濟資本」、「社會資本」、「文化資本」，還請有興趣的自己查一下，你只要知道這代表什麼就好。

所以套用到上面的四分法，通常資本越是雄厚的人越右，越沒有資本的越左。當然這是一個概述。雖然多數人的狀態是如此，但也不是沒有離群值。更好的理解是：因為改變需要付出代價，而當然是資本越雄厚的人要付出的越多，畢竟不可能在一群窮鬼中榨出多少油水；因此那些最後得買單的人，就越會傾向右邊的緩慢改變。

因此年輕人裡常出現激進派，原因就是自己的資本最少，別人買單最好。老人多有反動派，原因正好相反，自己過得好好的為何要拿錢出來改革自己？在台灣，這兩群人都很勤於上街頭，把他們的口號拿來分析，則所謂的改革與否、成本究竟誰出，其實都是誰付帳的問題。

但要注意，資本不是只有錢！

我們接著來談，為何世界上常常是激進改革派住在都市，而堅決反對者多居鄉村。因為，都市的生活機能好，能在都市生存的人，薪水也不會差，對這些人來說，他就算跟父母親戚斷絕關係，與家鄉族人徹底決裂，都沒有關係。都市的人際關係是平行的，人際關係來自各種社團、自己的公司，現在多了網際網路串起的同溫層小圈圈嗜好。

鄉村的反對派，甚至到了極端反動，變回更加守舊的標準，則往往是因為他個人的生存，非常依靠社區、村里、家族的協助，而一旦他從小到大都靠這套制度，年老力衰後就也得要用這套系統維持生存。萬一這個系統崩潰，全部切割成都市化的小圈圈，下場就會跟新聞中的獨居老人故事差不多。

我們近年在討論這類改革問題時，嚴重忽略社會與文化資本的重要，傾向用政府收稅的方式，補貼、補助、給予年金去善後，卻忘了人都需要交往。都市人無法理解榕樹下阿伯為何在那邊講古，是因為不明白阿伯講古跟自己約朋友在咖啡廳聊是非，本質上是一樣的行為模式。

實際上我們絕大多數人，都沒有那麼極端，極端到獨行俠就可以存活，或是沒朋友就得自殺的程度。民主國家為何中產越多越穩定？因為中間階層越厚，基於自身利益的需求，就越不會要求激烈改革到動盪，以及完全不改以至於停滯到喪失競爭力。

所以多數人的立場，在各種議題上都是介於緩慢改變與快速改變之間，支持與否是取決於你所處的團體而定。為了方便各位理解，這邊就乾脆拿同性婚姻這個炸彈來解釋，畢竟這是近年較熱的議題，多數人看多各方立場，就教育來說也方便理解。

首先，你是否認為，在A、B、C、D四群體中，民法派跟專法派，分別屬於進步派跟保守派？若你認為答案是，大致上就算是正確的。但這種貼標籤的方式，其實不大對勁。因為一個社會對於改革的認知，一定是基於問題需要處理的共識上，只是對處理的快慢有意見，而且人數大多是一半一半。會到多數又快速的通過，往往是遇到特殊狀況，例如當年鄧如雯殺夫案被判死，社會輿論譁然，之後沒幾年就多方修法，要強力遏止這種被強暴還得嫁過去的「陋習」。

這背後的原因，是我們台灣的社會，女性已經有相當的自主能力，不用靠夫家也能夠自己獨立生活。教育體制的成熟，國家產業的需要，技術整體的進步，讓女性不需要依附男性，自然大多數人都會覺得「嫁給強暴犯」這件事匪夷所思。反過來你看現在還有伊斯蘭教法的國家，這種匪夷所思的事情怎麼還會被當作常態？因為女性的謀生能力低，這不是技能的問題，是社會整體不容許，所以法律不會去改，就算有改也沒多少人遵守。

所以，當你發現民調裡頭民法派居然佔了很多，就該知道這種「民法=進步vs 專法=保守」這個分類有點問題，而公投結果更是證明樂觀派的判斷錯誤。

但為了教學方便，我們就先用這個分類。民法派中，堅定認為同婚直接適用現行民法，連修都不用修的，就是激進派。雖然支持適用民法，但認為在民法中修正一些條目，使其符合現況即可的人數也是相當多。

而在專法派裡，歧見一樣很大，有像筆者支持另立與民法類似的專法，財產權獨立處理的，也有認為只要額外給一份有婚姻名義即可的。當然也有人覺得就額外弄個徹底獨立的同婚專法，與現行法律完全分隔的意見。這些都算是廣義的保守派，因為他們不是不支持改變，只是幅度有差。

因此保守與否的定義必須依照現狀去定。若現狀就是啥米鬼都沒有，只要有改都不能說是反動。真正的反動，是靈糧堂那種，覺得一夫一妻制度完全不可更動，連額外調整或是外掛條例都不行。

所以，筆者這邊要提問，在台灣依照公投結果，好像支持快速改革的左派，數量比緩慢改革的右派要少很多，是不是？

錯。會這樣想，就犯了近代左右意識形態分類最基本的誤解。

再強調一次，左右的定義是根據現狀。關於台灣社會對同性婚姻的態度，其實我們應該要換個角度想。透過社會各界對於同婚議題的態度，去逆向解析出現狀。因為台灣這些年來快速變化，經濟、社會、文化各方面都有極大改變，讓我們產生自身所處境界是超然獨立的錯覺。

而透過這種重大社會議題，正好可以當作探針，測知台灣現狀針對同婚的態度為何，進一步去測得「實際的現況」，然後再根據現況去調整策略。

台灣有很多人，對左右的概念是一種模板，故會套用應然跟實然的名詞，堅定認為有理想跟現實，唯心跟唯物之差。對，寫論文可以這樣寫，但人在生活的時候誰管你這麼多？都是憑自己的習慣與經驗行事的。

會覺得「這世界應該如此」，就表示你已經受到某種思想的影響，認定某一個方向跟理念是好的。但這個理想是一種很虛幻的概念，你的理想不是我的，我的理念也不是你的，那麼誰是對的？憑什麼是你？

換個方式問，為什麼要我犧牲自己信奉的價值跟習慣，轉而接受你的？憑什麼你說沒影響就沒有，我說有影響就是無知或是幻想？這中間需要大量的手段去安撫、說服，故不管哪一種理論，最終在生活乃至於選舉上，都會進入施行細節。

你自己相信怎樣的改變，通常代表自己付出代價多寡，在不在乎改變對自身的影響。而根據這些，才反過來去說應該算左派還右派。絕對不是你認定哪一個是左、另一個就是右，所以讓我們開始鬥爭到死吧。

你是列寧還毛澤東，以殺人破壞為樂嗎？

為何每一個參與實務運作的，最後都會看起來無比現實？因為推不動的東西，永遠停留在理想，你只能咆嘯這是世界都是錯的，期待跟你一樣中二的人夠多，多到形成一股勢力。

這邊就產生一個問題，為何去留洋的，總是想要拿人家的理論回台灣套，並認為一定得推動改革。台灣真的是一個技術窪地，等著人家輸入東西嗎？

台灣的確是。

這30年，我們會發現為何世界上的左右派人士，其行為體現在政治跟經濟制度上，越來越跟書本上講的不一樣。

美國的保守派傾向小政府，但政治意識都是傾向美國傳統標準。自由派則反而支持大政府，標準越偏向全球主義。這在30 年前幾乎是相反的，當年的保守派支持全球化，今天則相反，為何？

這又回到整篇的兩大問題，其一是從對現狀的理解來看，到底由誰承擔改革代價；其二是就現狀的變化程度而言，顯然是世代改變造成光譜的標準偏移。現在民主黨ＡＯＣ四人幫為何弄到連裴洛西都受不了？因為四人幫的政治價值極端前進，到了根本就是沒有案例可依的程度，而要完成這些幾乎不可能的見解，所付出的成本極端的高，故其支持者認為美國只要撤軍、裁軍，把錢用在國內就可以達成。

但反對者則認知，美國的經濟繁榮建築在世界貿易線的暢通，國際海空運的自由就現狀可說完全來自於美國軍隊的維持，根據經驗只要美國撤出世界，秩序真空必定導致交易成本大增，反過頭來影響到美國本土，絕對不可能說你今天裁了一千億預算，明年一樣會有一千億可以用。

這個案例很清楚說明，左派走太前面的問題在哪，而這些人如此勇敢的提出建議，道理就是「別人的囝死未了」、「死道友免死貧道」這麼簡單。

若我們對此有所認知，就會了解到所謂的理想主義跟現實主義，其實不是那麼的涇渭分明，其中有非常多重疊的部分。而且不分中外，只要有去接觸實務運作的，幾乎全部開始走經驗法則，也就是依照現有的狀況去推動變化，極少數人才會堅持紙面上的改革，認為可以法條一過，全國遵行不移。

故對現代會自稱左右派的政治人物，剖析其立論點，我們幾乎可以說接近真相了。

左派會傾向大政府，認為要掌權後推行法律，用強制手段推動社會改革，說穿了就是「正常去推推不動」，或是「推完30 年都老了」。右派要小政府，則是現狀資本都在手上，為何要掏腰包去付這筆改革帳。左派要稅改，堅持要有錢人付帳；右派則反過來，更重視減稅與控制公共支出。這都是一種根據支持者口袋的現狀，以及搶劫別人的劣根性重不重決定。

若你很難理解，我們設想一個公投。在美國、日本、台灣、中國好幾個地方，弄一個「富人抄家公投」，凡是資產超過一億鎂的，全家處刑、資產沒收，立即發消費卷給其他人，會不會過？各位心裡可以去推想看看，哪些國家的人，整體來說可接受這種法國大革命式的做法，哪些則做不到？越接近叢林法則的國家越能接受，秩序越完善的國家越不會，因為越是現代化的國家，人人依靠制度致富的機會越高，今天你支持抄家，明天就輪到你。

讓我們總結一下，為何進步法案的看法會很兩極化：因為絕大多數人都沒有餘力，從上而下綜觀地了解，這太耗費時間、精力。再者學術界的訓練太吃師徒制，往往老師或是學生鍾愛的課程，只教了整套進程中的一段，導致他就習慣用這套去解釋世界，而且把自己的價值置放中心，來判斷誰是左誰是右。這是專業分工難以避免的問題，也因此有「自知之明」非常重要。

許多人在學術圈子打滾多年，缺乏具體的組織與運作經驗，也非相關的家庭出身，更容易在接觸實務時，死抱著某套理論不放。這在古典自由主義者的眼中是不可思議的，怎麼會不碰實務運作，了解社會大眾怎麼想，各階級怎麼運作，自己窩在咖啡廳想。Youtube 是很好的工具，古典自由主義者在自嘲被罵是保守派，社會主義大師說他的理論已經翻新20年，新人拿著20年前的理論罵他背叛。差異到底在哪？各位可以想想。

讓我們回到台灣來說，今天你要獨立建國，這是左傾還是右傾？民族主義式的建國一定是右派，根植於對家庭與族群的認同，必定是排外的。不排外你怎麼去除中華帝國主義的侵入？但在政治上，左派講求的是階級優於民族，類似全球勞工大團結，勞工團結重於國家。你不可能在說打破階級的同時，又提倡建立一個台灣人的國家。

建立一個國家，就是排外的，而且台灣還是相對周邊弱小的國家，這種新興國家，一定有基於民族與血統的階級差異。你要建立不排外的新國度，歷史上只有一種可能，那就是先讓台灣變成一個超強帝國，帝國才有能力容納百川。堅持不相信的，去有外勞的工廠區看看，不同國家的外勞你要怎麼管？沒有強制力，一定各玩各的，誰鳥你的合作呼籲。即便是帝國，也是要在容忍民族自治中，制定階級差異，讓各族菁英接受帝國意識形態，成為統治階級。

左獨玩不出名堂，是因為把職業階級的解放優於族群，所以得不到基於族群的右獨支持。而右獨很多資本家，因為沒錢根本成不了事。左統之所以是假的，是因為他們根本是統左，只要講到中國就馬上忘了自己是左派，民族主義上身變臉成中華帝國主義者。

這些理論，遇到中國入侵的實務問題，大致上都結合成，「只要認同台灣是個主權獨立的國家，就是台灣人」，這是一個標準的民族形成過程，遇到外敵後的內部團結步驟，此時無論左右都會先擱置立場，先搞定外敵再說，為了抵禦外敵就會依照現狀，根據經驗行事，這必定導致社會議題等屬於較低層次的優先被放置一旁，而全力護衛主權。

這是資源投放的優先度，與理念完全無關，沒有主權就是任人宰割，有再好的理念都沒用，講再多的應然實然都是無用。所有建國成功的歷史，幾乎都會在這個階段，把所有的價值回歸傳統，以團結最大人數應戰為優先，這不叫做現實主義，更不叫做唯物論。

你都要被共匪宰了，談啥理想跟唯心？