「雙重標準」的問題到底在哪？

對於不同情境、對象、問題採取不同的行為，其實是很自然且合理的事，顯然「雙重標準」被視為一種道德問題，癥結並不在「採用不一樣的標準」、去做了不一樣的事情，因為你可以有合理的原因。

一般認為雙重標準的問題癥結在「沒有正當或合理的理由」，卻在相似的情境對不同的對象做出不同的行為，不過我覺得要說明「雙重標準」之所以那麼常令人反感乃至引起議論，這有點不夠充分。

「雙重標準」被指責為一種道德問題時，應該還包括以下幾點：

１、採取「雙重標準」的人經常以另一個檯面上的理由，試圖掩蓋做出不同行為的真實標準，是一種欺瞞。欺瞞這一點不是一定發生的，但寫在最前面，因為後續都可能和此有關，而欺瞞基本上會加深這件事的負面評價。

最普遍例子的就是假裝中立理性，但其實只針對特定對象批評幹譙，對另外某些對象則未持相同標準給予意見。表面上標準是對事，實際上更重要的標準是對人（注）。

這一點也是為什麼有不少被指責「雙重標準」的人也同時被抨擊為「偽君子」。他們可能常講大局為重、藉大義名分要求別人犧牲，卻總是不會讓自己犧牲，乃至以公義包藏私利而獲益，而真實的標準則不是大義大局，而是自己有沒有爽到比較重要。

２、這個做出不同標準的行為，違背或破壞了原本相對有共識的價值準則，使原有共識的價值體系變得不可靠，甚至可能就被當作欺瞞的工具。誠信或信用常是被違背的價值標準本身，或其中之一。

俗語「有錢判生，無錢判死」指稱的情境就是１＋２，司法應該公正的價值觀被破壞了，「法院認證」的價值體系變得不可靠，真正的標準（有錢沒錢）則被掩蓋。而這樣的俗語之所以會產生並廣為流傳，要繼續往下看到第三點。

３、這個行為會對某些人造成傷害或損失。尤其有發生欺瞞的話，這種傷害及對象基本上會相當具體。而若「雙重標準」破壞了原有共識的價值準則，共享這個價值體系的人自然地會對此感到不快，很容易將自己代入受害者，或認為自己就是實際或潛在的害者，因為那個價值體系和他們的利益相關，甚至群起撻伐。

透過認知和情緒上的同理，即使現在的多數人並沒有受到司法不公的對待，「有錢判生，無錢判死」這句話也能產生廣泛的認同，因為大家都覺得自己可能是潛在的受害者，而會進一步把自己代入受害者發表意見。

前面第２點也是為何許多人覺得偽君子好像比真小人更惡劣，因為偽君子則將共識價值當作欺瞞工具，對於原有共識的群體是種背叛，也使得原本的共識價值被破壞。好比說有人藉扶老太太過馬路的時候趁機偷錢，當這種案例很多時，我們就難以判定扶老太太過馬路是不是一個良善的行為，還是另有所圖，結果「扶老太太過馬路是好人做好事」、「行為是道德判斷的價值基準」這樣的共識就失靈或需要做出調整，很不方便；這對群體來說就是一種損失，因為大家要付出的成本提高了。

而當一個人被認為是真小人，表示他根本就不服膺於其他人有共識的道德價值，我們不期不待好像就比較沒有傷害。但這並不是事實，如果所謂小人總是從事不道德的行為來讓自己爽，那真小人也不會比偽君子好，因為他總是要其他人付出更高的成本、總是在破壞道德共識的可靠程度、甚至傷害他人，進而影響共有的生活秩序；即使現實生活的秩序並不僅是依賴道德價值體系，但它終歸是重要的一部分。

大家可以發現，當一件被認為不道德的事情發生，它總是：２、會違背或破壞原本相對有共識的價值準則（大家有共識的道德），並且３、對某些人（至少潛在地）造成傷害或損失，也就是２和３是不道德行為的必要元素（但還不是充分條件）。如果這兩點沒有發生，或至少不容易代入為受害者，非當事人就很難做出道德與否的評價。

而以上所述，也就是為何精神病患殺人案判例會引起大眾那麼激烈的反應，因為「殺人該判重罪」的共識價值（當然這沒考慮很多相關條件）被破壞了，而人們認為這是社會秩序的風險；被廣泛議論的渣男也是，一個渣男渣女未必有１（在羅志祥的案例上好像沒有雙重標準，但也有欺瞞的行為就是了），但２跟３是大概都是跑不掉的；而渣男渣女也被認為常有「雙重標準」的現象，對另一半仍要求忠貞，對自己則否。

而許多狀況下，一些「雙重或多重標準」事件帶給人的感受甚至已不是道德上的瑕疵，而可以說是荒謬，因為旁觀者可以明顯的感知或判斷，「雙重或多重標準者」連串行動間，理由充滿不一致性或智識上的斷裂，比如非常害怕核汙染卻又主張核能為主的核能政策……算了例子太多先不提。

４、沒有正當或合理的理由，就改變行為做法。現在可以講回一般對「雙重標準」的看法，如前所述，前面提到的幾點其實是不道德行為中普遍的要素，所以４的確是對於「雙重標準」稍微具體一點的描述，不過它所依賴的道德準則──「有沒有正當或合理的理由」太過含糊，因為理由是否正當，有時很難做客觀判斷，甚至和道德正當性本身的關係就不大，所以我把這一點放到最後。

假設我被正妹和歐巴桑身體接觸，產生不同的心理生理反應及回應方式，人正真好人老珠黃性騷擾，這是不是有正當性的理由？對方的外貌會影響我樂意與否，但這是立基於性取向審美觀等等問題，好像說不上什麼道德上的正當與否。

以性騷擾的標準來講這大概沒問題，因為性騷擾的當代核心標準是主觀上願不願意做這些身體接觸，而對於人際距離和身體接觸，我也認同這種個人主義式的價值觀。然而，深一層來看，「人帥真好人醜性騷擾」這句熟語所要指控的，其實也並非性騷擾的判準究竟如何，而是這種不同反應的行為讓「不該以貌取人」的價值準則失靈，而提出指控的人認為自己是這種價值準則失靈的受害者。

在此並不是要說這種指控正確──實際上這種指控並沒有考慮若立場對調，他們會不會覺得「人醜性騷擾」具有正當性。換句話說，對「人醜性騷擾」的雙重標準或相關的價值準則失靈要不要提出指控，內核的真實價值標準還是自己的實際或潛在利益。

透過「人醜性騷擾」的例子（及前面關於道德的漫長廢話）我們可以看到，「雙重標準」作為一種不道德的負面評價時，應該要包含前面２、３點所提到的「不道德行為的必要元素」，所以對「雙重標準」比較具體的描述應補充為：「沒有正當或合理的理由，就改變行為做法，並因此對某些人造成傷害或損失」。

如果沒有２、３點所提到的要素，則就是對於不同情境、對象、問題等等採取不同的行為，合情合理。但問題並沒有徹底解決，因為對於「不同情境、對象、問題」的判斷，每個人其實並不大相同，我覺得合情合理的事，別人不見得也這麼認為，否則精神病患殺人案的審判結果就不會引起那麼強烈的對立反應。

甚且之所以會提出這種道德指控，只是以表面上具公義性的價值準則來掩蓋自己的真實標準或利益。而爭議中的真實問題，也常常是提出指責的人和被指責的人彼此價值標準、利益並不一致，但這種事很難講白說開，有時甚至是講白了也無法解決或協調的，因為就是價值體系或立場利益根本性的衝突。不過，對於有可能解決的事，還是盡量多講一點吧。

最後補充：實際上人可能同時參照著多個不同甚至具有矛盾的價值準則，再做進一步的取捨，前面提到的「真實標準」也許該說是（取捨當時）最重要的標準，而不是說他只以此為最高原則做事。