編輯嚴選幸福的科學｜Ep.2 如果我有＿＿＿，我會比較快樂？
編輯嚴選
2020/06/20閱讀時間約 5 分鐘
｜課程教授：Laurie Santos
｜課程重點：得到想要，真的會比較快樂嗎？
｜課程來源：Coursera The Science of well-being
｜課程重點：得到想要，真的會比較快樂嗎？
｜課程來源：Coursera The Science of well-being
問自己一個問題，什麼樣的事物會讓我們快樂？
If only I had _____ , I would be so happy.
你可以填上你想要填入的單字，接下來會探討，空白處是否能增加人們的快樂。
這點多數人第一個念頭會想到“金錢”，耶魯大學的學生可能會想到“成績”或是“工作”，購買自己喜歡的東西，有些人可能會覺得的“愛情”，我們大腦給的第一個答案，會是快樂的來源嗎？
你可以填上你想要填入的單字，接下來會探討，空白處是否能增加人們的快樂。
這點多數人第一個念頭會想到“金錢”，耶魯大學的學生可能會想到“成績”或是“工作”，購買自己喜歡的東西，有些人可能會覺得的“愛情”，我們大腦給的第一個答案，會是快樂的來源嗎？
第一個假設，收入高會不會讓我們感到快樂呢？
答案是階段性的，金錢會帶給你快樂，但到了一個水準後，高薪並非能讓你更快樂。
當薪水到了一個美國人認為的平均水準後年薪 USD$75,000，大家的快樂指數就不太會再有顯著的成長。
也可以說，當我們的生活水平到了一個程度，一開始的收入提高會讓我們的快樂指數指數性的成長，這是因為“滿足基本需求”是重要的。
換算在台灣大約是年收入70-80萬左右（中位數以上）。
答案是階段性的，金錢會帶給你快樂，但到了一個水準後，高薪並非能讓你更快樂。
當薪水到了一個美國人認為的平均水準後年薪 USD$75,000，大家的快樂指數就不太會再有顯著的成長。
也可以說，當我們的生活水平到了一個程度，一開始的收入提高會讓我們的快樂指數指數性的成長，這是因為“滿足基本需求”是重要的。
換算在台灣大約是年收入70-80萬左右（中位數以上）。
也就是說，一開始你會在金錢中得到指數性成長的快樂，到了薪水已經到了一個中高水平（課程是說調查平均34歲就是最高臨界點了），你的開心感就會趨於平淡，但隨著欲望（生活評分不斷升高）上升或是跟身邊的人比較，你要得更多卻無法得到指數型成長的結果。
第二個假設，擁有更多喜歡的東西，會讓我們感到快樂嗎？
教授用一張圖片來做對比「40年代的家庭」、「現代的家庭」，現代的家庭理應擁有的物質更多、更便宜、更好取得，但是在平均快樂指數是沒有提高的。
還有一個調查是針對唯物主義者。這群人渴望得到物質→因此不斷努力賺錢→最終得到了自己要的東西。
他們理應有達到目的，應該會很快樂！
但事實並沒有，在預期以為自己會很快樂的狀態，對比得到物質後的自己，這群人並沒有更快樂。反而，如果這個過程不斷重複，他們的快樂指數還下降了。
他們理應有達到目的，應該會很快樂！
但事實並沒有，在預期以為自己會很快樂的狀態，對比得到物質後的自己，這群人並沒有更快樂。反而，如果這個過程不斷重複，他們的快樂指數還下降了。
調查來源：1976-2003調查唯物主義與非唯物主義的人，渴望物質的人比非唯物主義擁有更低的生活滿意度。
Does awesome stuff really make us happier?
No. Seeking it makes us less happier.
最後一個假設，我覺得最有趣的調查，找到“真愛”會讓我們更快樂嗎？
本調查以結婚前後的樣本，每年詢問他們婚姻的快樂指數。
調查發現，在蜜月期到婚後兩年內是快樂指數最高的一段時間，兩年後快樂指數就恢復到婚前單身的期間。
謎音：快樂還是要靠自己，連找到真愛都不行保證你永遠快樂的啊。
教授另提出有位學者提出了並且調查，快樂的內在與外在影響。
問題：
問題：
- 會不會快樂可能是天生的？基因決定一切？
- 生活環境決定一切？ 失明的人、截肢的人、失業的人，怎麼可能快樂得起來呢？
調查發現了，推測 50%的快樂可能是來自基因，但並不全然由基因決定，10%來自不可控的外在環境（貧窮、重大意外、失業等），40%是來自我們自己的決定。
“We can work hard to be happier. The problem is that we seem to be working toward the wrong things.”
大部分的人都很相信大腦給你的直覺答案，但大腦對於幸福感的直覺是錯誤的，大腦就是會給予我們很多生存直覺，所以我們常常會有“我以為”，但最後卻事與願違。
有關大腦可能會給我們錯誤的資訊，即便事實已經確定他是不正確，但大腦無法協助你導正。
如下舉例：
哪一條紅線比較長？
其實兩條紅線一樣長。但你被別的參考誤判了！
We have just wrong !
補充資料：Perfect Grades
Levine et al. (2012). Accuracy and artifact: Reexamining the intensity bias in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology, 103(4), 584-605.
This paper tells us people overestimate how they will feel about certain grades - but the paper also suggests that inaccurately predicting future emotion may be a flaw in the research procedure in which people predict one thing but are later asked to report another
課程來源：coursera
論文與調查料：請參考課程文獻
Levine et al. (2012). Accuracy and artifact: Reexamining the intensity bias in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology, 103(4), 584-605.
This paper tells us people overestimate how they will feel about certain grades - but the paper also suggests that inaccurately predicting future emotion may be a flaw in the research procedure in which people predict one thing but are later asked to report another
課程來源：coursera
論文與調查料：請參考課程文獻
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
