因為一場評論與批評他人評論的評論之爭，讓我反思到以下三點：
- 無任何約束的自由 vs 有約束（如：責任感及尊重他人）的自由
- 批判性思考 vs 批鬥性思考
- 批判性思考 (critical thinking) vs 創造性思考 (creative thinking)
對於《幻愛》處理所謂蕩婦羞辱的手法，筆者在此文中表達過拙見，在此不贅。對於評論應該是怎樣的，筆者也在此文中一抒己見。但筆者在跟朋友討論過後，反思到自己對第三位評論者(亦即讀者)的評論有欠公允，並未能欣賞到當中的行文邏輯及理念，在此再思及反省。
首先，整場論爭的其中一個核心，是人們應否、可否容納某些評論存在，容納或不容納的準則又是甚麼。假如人們不容納某些評論、不容許某些觀點，難道不是損害了言論自由、損害了尚有一絲自由的香港/民主社會 (註1)嗎？概括來說，兩者的分歧在於自由應是有還是無約束下的自由。
- 無任何約束的自由 vs 有約束（如：責任感及尊重他人）的自由
筆者認為，言論自由並非無約束力的自由，而是需要為一己言行負責。例如言論表達要盡量清晰，減少他人誤會。筆者也認為，言論自由需在尊重他人的前提下，而尊重則建基於嘗試理解別人的觀點，明白他人不是我肚子裡的蛔蟲，可以持有跟我相異的觀點。除了尊重他人，亦需尊重自己，對自己負責。意思是自己的判斷是否合情合理，還是無的放矢？如此方可尊重自己的人格。
其次，論爭的另一個關鍵在於「批判性」的本質是甚麼。讀過文章後，我認為讀者眼中的「批判性」是持有跟主流有異的觀點，即不跟隨原作、主流或他人的旋律，從既有框架中解放出來。(註2) 故此讀者認為，指責原作有壓迫父權社會下存在的人們之嫌，是具有批判性的，因為批評衝擊了大眾的既有框架。
有見及此，筆者不得不反思，何謂批判性？
筆者眼中的批判性，就如一場精彩的辯論一樣，需要建立論點去回應核心問題，而論點都應有論據支持，論據的來源包括事實、邏輯、核心問題自身、對方的言辭等等。假如欠缺理據，只有論點，就會變得像單純的爭吵。
回應論爭本身，批評原作是父權壓迫者的論據是(1)女主角的自我批評及(2)男主角病發時責罵女主角，但男主角已馬上反省自身錯誤，及後故事發展亦反映男主角能接納女主角的過去，阻礙倆人的愛情是其他現實考量，如女主角的前途。筆者亦解讀過原作設計上的用意，認為此指控的理據略嫌薄弱。
- 批判性思考 vs 批鬥性思考
理據薄弱，頂多只能說是寫得不好，那麼筆者為何要長篇大論，回應論爭呢？這是基於筆者主觀認為，缺乏理據的批評，與其說是批判，不如說是批鬥。批鬥可以是缺乏任何事實根據，只要批鬥者認為被批鬥者有不妥，就可以謀殺被批鬥者的人格或肉身。故此筆者認為，欠缺理據的批評是危險的，而有影響力又欠缺理據的批評是相當危險的。贊同這些欠缺理據的批評時，需要經過批判性思考，也需為自身的言論負責，呼應上文關於自由的觀點。(註3)
- 批判性思考 (critical thinking) vs 創造性思考 (creative thinking)
來到思辨之旅的尾聲，筆者反思到，假如論爭所涉的是創造性思考而非批判性思考概念，筆者大部分的論點就不能成立了。常言道：Think out of the box. 創造性思考正正要求我們從既有框架中解放出來，創建新的道路，用創新的思維思考和解決問題。筆者整篇的陳腔濫調，既無法解放自身的思想框框，甚至強加了一些框框在讀者身上。筆者反思到評論其實兼具批判和創意，兩者缺一不可。只是對筆者而言，評論似乎較重視批評性。網絡上常見的網路迷因(meme)，正是兼顧批判和創意的產物，用輕鬆的手法令人們反思meme所指涉的現象。筆者在此反省個人缺乏創意的弱點，也希望創造性思考較強的朋友，可以嘗試更能創意空間較大的媒介，相信在傳遞自身信念和信仰上會有更大效果。
有關論爭，讓筆者聯想到戰狼和小粉紅的現象。戰狼和小粉紅認為，言論自由亦即自身言行不受約束。因此當主張言論自由的社會駁斥其缺乏事實根據的指控時，戰狼和小粉紅便會嘲笑對方「有口話人，冇口話自己」。筆者認為，這是戰狼和小粉紅故意誤解言論自由，忽略言論自由社會的脈絡之故。
戰狼和小粉紅作出毫無根據的指控時，既缺乏對他人的尊重，亦欠缺對自身人格的尊重。另一方面，戰狼和小粉紅只容許己方有(無約束的)言論自由，卻不容許他人有(各種)言論自由，可說是只許州官放火，不許百姓點燈的寫照。然而，跟戰狼和小粉紅爭論下去，只會走進他們的邏輯迷宮裡。因為戰狼和小粉紅自有堅信的信仰和價值系統，而其信仰和價值系統不容許任何形式的挑戰。換言之，戰狼和小粉紅牢牢關上了溝通的大門，是無法與之溝通的。
筆者無意高高在上，堅信自身並無犯下戰狼和小粉紅的問題。筆者反而想借此機會，提醒自己不要犯同樣錯誤，阻礙社會的言論自由，破壞難能可貴的自由空間。
註1：嚴格來說，香港從來也尚未成為民主社會，筆者擅自解讀其意思為自由社會。尊重評論者原文，在此不作區分。
註2：實際上，《幻愛》作為「原作」，正嘗試挑戰某些既有框架，如針對精神病的歧視及刻板印象。但若從此觀點出發，討論將就此作結，難以延續。
註3：這也是筆者主觀認為評論別人的評論時，也需了解原作的原因。只有了解過原作，才可理解別人的觀點，才能評斷別人的評論是否有理據。而評斷別人的評論是否有理據，是建立自身觀點的重要一環。這只是筆者的主觀想法，是筆者的思考盲點。
如這篇文章有幸接觸到你，願你可以行動抵抗遺忘，捍衛真相與公義，一同見證我城的未來。
如你願意支持我繼續努力，可以請我一杯咖啡☕：
https://ko-fi.com/sarenechan
歡迎每月定額支持我的寫作，讓我們在寒冬中互相守望，彼此送暖
