當死刑的判決結果滿足被告期待時，那還算是懲罰嗎？
打下這個提問後，我決定弄清楚刑法存在的目的。
我試著找尋幾個關鍵字，卻仍無所獲。帶著這個疑問，我想先寫下對於單親媽媽勒死孩子遭判死刑這個社會案件的看法。
我第一個好奇是，如果被告真的如同她的辯護律師所說「希望法院可以判死刑，讓她可以去陪小孩。」(註1)那現在的判決結果，剛好讓被告心想事成，那這個懲罰，真的有用嗎？
法院的判決新聞稿提到「將其永久隔離於社會，以儆來茲並藉此保障善良人民的權益的期待」(註2)，所以判處被告死刑，滿足她所希望的事情，這能讓她反省悔過從此不再犯嗎？還是只是透過死刑，讓她離開人世，以確保她沒有行為能力，所以不再犯？
為了保護良善人民的權益，所以法官對被告處以死刑，但這樣的懲罰對被告來說，恐怕只是達成心願的了結，如果真的要懲罰她，也許判處無期徒刑，讓被告承受思念孩子的苦痛與自責，並帶著這份愧咎，繼續活下去，這對她來說，可能比判處死刑要來的痛苦，或許更能夠達到懲罰的手段。
但，這真的是刑法的目的嗎？我們為什麼要處罰人民？是為了預防勝於治療，不讓人民誤入歧途？還是為了創造祥和安樂的社會，犯錯者通通隔離，與好人一世無關？又或是樹立一套模範，要人民以不犯法為前提的要求生活？
談到刑法存在的目的也許離這個社會案例有些遠了，但我認為必須得思辯刑法存在的目的，才能夠談案件判決，且每一個判決都是，而不是基於「為維護社會秩序及確保民眾生命安全，以及告慰死者之靈於萬一，認被告所犯殺人罪，已罪在不赦，求其生而不得，有與社會永久隔離之必要」註(3)這樣的理由，來判死刑。
但同一件事，肯定有不同的立場，如果看完辯護律師的發文後，建議也可以閱讀與律師完全對立的這篇文章，必須說我看完之後，一度以為是兩個不同的人，寫這篇文章的網友與被告應該有某種程度的關係，才能夠寫出我們所不知道的被告，讓被告的形象（無論好壞）更立體化。
判決從來不是一件簡單的事情，一條人命的去留，掌握在法官的手中，我相信法官在給出死刑這個判決前，應該也經歷各種掙扎糾結，甚至無數次的自我懷疑，但我終究不是法官，這個推論也不能代表他的想法，希望這個社會案例可以不只讓大家用「單親媽媽好冷血」或「單親媽媽辛苦了」，如此單薄的一兩句作為結論，而是練習不斷換位思考，試著去想想被告的苦、死者家屬的痛、辯護律師的不平、檢察官的氣憤、法官的猶豫，否則輿論滿天飛，一不小心，我們就會掉入陷阱。
最後，對於一開始的提問，想求處死刑的被告與判決結果的關聯，我還是沒有答案，一如這個判決，從意外的發生前到發生後，都被各種盤根錯節的問題環繞，不容易解，事件關係的每一個角色，都不容易。
註1：辯護律師原文已刪除，但有其他律師轉貼其原文，詳情可參考連結。
註2：原出處於「肆、論罪科刑之依據」的最後一行，詳情可參考連結。
註3：與註2同連結，出處於「肆、論罪科刑之依據中的三、量刑之審酌的(四)綜上所述第八行」。
