為什麼說："判決是為了被告存在"，個人的見解是…事實已經產生，判決並不會改變已經發生的事實，判決的存在為的是"對於被告的處罰"。因此即使是相同的罪，相同的事，會因為被告的狀態不同，而產生不同的結果。也因此"可教化，有悔悟"，可以得到比較輕的判決，就是這個原因。
取自網路圖片
另外，雖然本人不認同，也存在"因為被告本身的缺陷，造成其不足以承擔事件的責任。或是說不該全責，環境和其他人等也有責任的意思。例如爭議最大的"精神問題"，當被告無法理解被處罰的意義時，處罰本身便失去的意義。
其實法律並無法解決大多數的問題，所以尚有道德與倫理的存在，然而道德與倫理，有太大的模糊空間，也有太多的不合時宜。不同立場，不同文化，不同觀點，造就了相同事件的不同結果。然而相同的問題，卻會產生不同的結果時，問題便無法被有效解決(產生不公)。
我相信多數人是二元論(是非、善惡)，因為這樣可以更輕鬆，人們只需要去判斷這個是好的、不好的，就可以決定事情該怎麼做，真而可惜的是，很多事並沒有對錯，就如同劇中的結局，相信每個人心中有不同的答案。
這也讓我想起了一個有趣的主題：《正義：一場思辨之旅》，那是一本書的書名，網路上也有哈佛大學政治哲學教授麥可·桑德爾的上課影片可以看。答案真的重要嗎？或許有些時候，思考比結果還要來的重要，然而多數人只想快速的得到單純的答案。
法律對我個人來說，其實只是告訴我某些事件的發生條件，以及相關罰則。而道德對我來說，其實沒有太大的感覺。若要講道德，我只有一個基本原則：就是單一標準，己所不欲勿施於人，以要求別人的相同條件要求自己，以要求自己的條件要求別人。至於倫理，對我來說則是完全無視吧！我只講道理(邏輯)，不講倫理。倫理有太多窠臼，太多過時，或是不符合當下現實環境，更有甚者，倫理是既得利益者將自己的行為合理化的工具。
己所不欲勿施於人，當然每個人會有不同的需求，我在乎的不一定是別人在乎的，我不在乎的也不見的別人就不在乎。這在很多時候，就變成是利益問題，我可以用我不在乎的，去交換我在乎的，很多時候，需要溝通，不正是因為這樣嗎？所以人與人相處，當雙方不在乎的更多(可以付出的更多)，在乎的更少(需求的更少)，那麼就是可以契合的人，相反狀況下，則表示兩個人的性向不合。也就如此，沒有對錯問題。因此我不覺得這造成了道德上的問題。
倫理上舉例子來說：醫學倫理可以幫助確保患者的權利得到尊重，並保護他們免受不必要的危害。但其實在法律上已有規定，特別是權利的部份，當然不該受到侵犯。然而除了規定以外，更多個案需要額外評估，這也只關係到執行者(醫生)本身的想法和個人原則，很多時候，並沒有絕對的答案不是嗎？甚至其實有很多所謂的倫理，已經跨越了法律的界線，卻很容易被倫理這個虛假的規則所蒙蔽。
至於道理，其實如果要正確來說，應該說是邏輯，而邏輯是可以驗証的，產生矛盾，或發散的結果，那就表示不正確，如果導向單一結果，那便是正確，其實也不難。
