《為什麼上街頭》可說是「佔領華爾街」的紀實與理論基礎,作者格雷伯則是其精神領袖。他宣稱,這場社運之所以成功,是因為採取了無政府的理念。
一般人在聽到無政府主義時,多半沒什麼好感,或許他們聯想到的,是各自為政、難有大規模合作,甚至唯恐天下不亂。然而,至少在格雷伯的版本裡,所謂的無政府主義是指:
任何人都無能力在任何時候,召來武力替自己的意志護航。或者更直白地說,不存在任何人,有權力對武裝人員說:我不在乎你們怎麼想,反正現在這樣幹就對了!
有鑑於政府是合法行使暴力的機構,這個說法基本上就是反對政府存在,或說是反對一種有上下階層可言的權力結構,並設有常備武力來自我保護。在法西斯政權治下,這種觀點多少有其道理,因為軍警更像是維護統治的工具,可以(甚至常常)壓迫人民。但在講求基本人權的民主國家裡,「徹底取消政府」之說真沒人要理。
所以當無政府主義開始有市場時,一定是哪裡出了大問題。
我認為,「佔領華爾街」運動的前因後果,很能反映出無政府主義的合理版本。也就因為如此,它適合拿來當作政治哲學的題材,並與「公民不服從」(承認體制但有明確的改革訴求)相對照,做為人民如何看待政權的代表性模式。
尤其是,當美國主流評論一再強調運動者的「沒有領袖」、「缺乏訴求」、「太過激進」、「得不到大眾支持」,並暗諷這如同扮家家酒時,格雷伯會直接回擊:
正是因為我們的行動成功了,你們才會來採訪,原本參與者根本被當遊民,無人聞問。說穿了,你們就是發現事態不太對勁,還是勉強應付一下吧,所以才焦急地問領袖在哪、訴求是什麼。
可惜,無政府主義者就是公然主張:我們沒有單一領袖,也拒絕任何形式的單一領袖;而我們的訴求,就是在華爾街旁邊搞出一塊無政府之地,實現無政府自治。
對一出生就開始習慣「總是有個政府」的人而言,這應該不太好理解。但在人類文明史上,這類政治型態確實存在過,譬如某些有民主雛形的部落。
若用格雷伯的話講,他意在實現權力上的「水平結構」:每個人擁有的政治權力完全平等,最終決策必須得到每個人同意(或至少是不否定),亦即真正的共識決。相較之下,民主政府還是一個垂直結構,少數上位者擁有極大權力,能夠透過很多手段來塑造他們偏好的政策選項與實施細節,所以到最後,許多良好政策往往失其初衷。
我相信許多人看到這裡,會覺得這一想法極為不切實際。七嘴八舌的一群人,有時連去哪吃飯都搞不定,何況是嚴肅的社會政策?
不知該說搞笑還是諷刺,在格雷伯看來,「佔領華爾街」之所以名震天下,就是因為它所提供的一切認知、決策與行動,全都是出於一套共識決流程。所以他主張這是場成功社運,因為它實現了大家認為絕不可能的事。
這是一種全新的政治想像,如果不是親身體驗,光靠文字敘述,所能傳達的資訊極其有限。所以若要設計提問,我會先提供一些具體情境,並把關鍵字放在「共識決」(平等權力&可以否決自己不想要的決定)而非「無政府」上,譬如:
1.就你所知,在日常生活當中,我們什麼時候會採取共識決?在這些共識決當中,真的大家都擁有平等的決策權力嗎?什麼原因讓你這麼想?
2.你認為,可不可能存在一種群體甚至社會,任何公共決策都採取共識決?哪些人會特別想要這類群體或社會?哪些人又特別不想?你會想要參與這種群體一段時間嗎?什麼原因讓你這麼想?
3.就你看來,哪些影響大眾的決策,應該採取共識決?什麼原因讓你這麼想?你可能會遭遇哪些反對理由?又該如何回應?