好幾個朋友都在傳一篇《什麼人念「歷史系」才會有成就？》，內容概略是：對歷史沒興趣的人，才有辦法靠這門學術專業出頭，熱愛歷史的人可能太多幻想，等到讀完畢業出去，賺不了大錢，可能會有嚴重的失落感，也就沒辦法在這行持續走下去。
讀完我不免也拿自己的專業生涯想了一下：「什麼樣的人讀『社工系』才會有成就？」會不會像那篇文章作者說的，越有興趣越沒有成就？但開始想，腦袋就打結了，這裡面很多概念，都要先釐清才有辦法思考下去，畢竟社工系和歷史系不一樣，社會上對後者的理解，遠高於前者。但對於社工系出來賺不了錢的認知，可能還要高於歷史，因為後者好歹能到學校教書(讀師大或修教育學程)，社工系畢業出來，還不保證就業，勞動強度高、待遇差，更是被媒體報到不要報了。
什麼叫興趣？我念社工系之前對它一無所知，念到畢業也只掌握個大概，甚至我考上社工師，必須承認讀的東西很多是填鴨硬塞的，一直要到考完之後很多年，我才比較能理解，當年填塞那些東西，拿到實務是怎麼一回事。總之，當時雖然懵懵懂懂，一路跌跌撞撞，也做到現在，而當年很多成績比我好的同學，早就離開這個專業，反而我這個二三流社工畢業生，還撐到現在。
然後，什麼叫有成就？考上社會行政然後當大官？去學術界當到社工系教授？在民間機構堅持幾十年變社福界大老？還是有資本的話，乾脆自己成立社福團體開機構？歷史界雖然容易混，好歹有些史學大師，像余英時、曹永和(這位沒有大學文憑)、黃仁宇、唐德剛，在國內甚至世界上都是耳熟能詳的，社工界的大老、泰斗，出了這個圈子就幾乎無人認識。
再說到國內民間幾個大機構，創辦人也很多跟社工系沒關係，不管是伊甸的劉俠、創世的曹慶，或者一些宗教背景的機構、團體，那些法師、傳教士、神父、牧師，很多也沒有社工專業背景，他們服務模式，很多也是自己探索摸出來的。
講到這裡，好像社工人的職涯規劃，經過這幾十年，還是混沌一片，即使我們有了社工師證照，社政體系有了公職社工師，似乎也不保證什麼。歷史系不管怎樣，怎麼摸出一條生路，至少有點方向，社工連這點模糊的輪廓，似乎都沒有。
本來似乎證照制度，可以至少先「讓一小部分人富起來」，不過實踐了廿幾年，連這個都沒辦法保障，也被很多社工晚輩、後進批評。不過，推社工師考試制度的大前輩，說他們失敗甚至糊塗，但好歹前輩努力的去發展一套─用我這幾年愛看的劉仲敬說的─「自發秩序」，它不如預期也沒有讓專業馬上飛黃騰達，但大前輩努力過了，我們這個世代的人，有沒有努力去發展屬於我們的「自發秩序」？還是只會抱怨？罵政府漠視、罵機構剝削、罵學校亂教、罵社會不了解、罵上一代欺騙、罵政客根本不重視社工只拿我們作秀.......是很方便，台灣是言論自由的社會，高興怎麼罵沒人管，只是，對我們的處境不會有幫助。
無論讀什麼系，在學歷貶值、證照經常蒙塵、專業三不五時就被其他「主流價值」凌駕其上的年代，除了讀之前想清楚，讀的時候努力點，等進行不管有沒有證照，是否都要想辦法在這個專業社群盡點力，別期待拿了張紙就高枕無憂了，律師、醫師職業地位和聲望比我們高，賺錢就更別說了，尚且經常集結發出「專業的怒吼」，更何況是經常不被社會理解的我們？
這篇寫得雜亂無章，就當我這個前輩，獻給快進大學的高中畢業生吧。不管你們想唸歷史還是社工，「路是無限的寬廣」，選擇了就別後悔，雖然這不容易。但是要記住，有機會為了大學讀什麼系而苦惱，算是「甜蜜的負擔」，以後你很容易發現，特別如果唸社工系又進了這行，很多人沒有這種煩惱，因為他們根本沒機會讀大學，而你真的有點小幸運，雖然微不足道。
