非傳統的軍事能量評估（5）

最後，要談的是，從組織架構的政治性問題，也是找到怎樣解讀各種新聞，背後的最終解碼鎖鑰。

……其實也沒有很難懂，問題在於你要真的有參與組織，或大型組織運作，旁觀都可以，就會明白群體利益跟個別利益的不一致，往往會有很多化學變化。

最簡單的一種就是，A想要放好消息，B想要放壞消息，結果A放之前，B就先動手，接著A再放，就被認為是要「解釋」、「扭轉頹勢」，反而加深其他人的疑慮。

也就是，沒什麼陰謀詭計，純屬巧合的狀況頗多。

但這個巧合，並不是說你就看待任何事情都放空不管，反正都是運氣。比較正確的說法是，在一個集團中，不管派系還是部門、群體、某些人的聯誼會，每一群人都有自己的利益，並朝向推動對自己有利的方向。最後誰贏了？這統稱「政治力學」，所以用施力去解釋比較適合。

好比說，我們在操場中央放一顆大球，由兩方各派一百名學生去推，但球並沒有大到每個人都能碰到，那這時候就會有直接碰到球的（權力核心），跟在後面推前面同學的（外圍）。

理論上往正前方推就對了，但根據你所處的位置，是否在正面（主流）或是側面（非主流），會讓你的施力角度有差。而每一個人的推力都不見得一樣（政治實力），導致整體合力的方向，就不見得是直線往前，可能略偏右，也可能稍偏左。

更寫實的是，不是比賽哨音響起，大家就同時推動，可能有人慢了一線（政治判斷力差），有人快了一點（判斷力好），讓啟動時的方向略有差異，就可能主導整顆球的偏向。而越後方的人越沒有碰到球（支持者），而是推著前面的人，有可能會看到球略往左偏，就主動地想要往右邊修正，導致力量的傳遞到了最前面，推動的人身不由己（政客回應支持者）。

更重要的是，對方也有在推，也會造成我方的阻力，使得原本推力最大的地方反而被抵銷（政治對抗），使得球有點偏右，讓右邊那個本來沒有著力點的隊友，赫然發現球滾到自己前方，於是用力一推（順勢），就過界得分（英雄）。

所以視野越大的政治好手，就越會注重平衡，曉得每一個人都要發揮力量，不是只看上回合勝利的那個推手，因為只是機緣巧合的，並非我方真是全部靠他。

政治面的問題很多都是這樣，所以我們怎樣看待這種推擠，尤其國際間的衝撞？

要從結構去看，技術上來說，就是從各個組織的權力架構分析。例如美國，總統雖有很強的主導權，可以越過國會發動軍事攻擊，也可以在某地發生重大事件，袖手旁觀不予處理。

這看起來關鍵在總統，但若國會通過正式的宣戰案呢？那總統的選擇，就只有積極或是消極作戰兩個選擇，沒有不介入的可能。但我們能不能從此得到，總統是沒有政治力量？當然也不行。

看中國也是，雖說是專制國家，但事情也不是習近平一個人決定。尤其在軍事上，主要是有軍委合議制，即便習擁有軍委身分，也不能獨斷獨行的發動戰爭。但他可不可以在權限內，製造邊境小衝突，引爆某個與外國衝突的熱點，塑造軍委會必須通過軍事行動授權的形勢？可以。

各位若瞭解了組織運作的重要，就能明白當國際事務發生一些衝突，決定性的影響，應該要出自哪些單位。反過來也可以說，若出手的是某個單位，則這件事情又會是哪一些組織主導，推測出背後的權力變化。

但僅僅這樣是不夠的，筆者為何前面用工廠出發，簡單介紹了軍事、經濟與文化面的概念。因為政治面的所有問題，都必須根植在本身的資源，也就是不管哪一個面向的思考，你總得要「算帳」。

說要立刻派出十萬大軍，結果後勤可以準備的武裝連千人都不夠。

組織一個航母戰鬥群，航速能跟上的補給艦只有1艘，作戰時間縮很短。

彈藥儲備量看來很充足，但生產能力很低，代表只能短戰不能長打。

林林總總，每一個政治決策者都要考慮，但自己又不是全知全能，於是在不同專業項目上就有代表人物，圍繞在權力上必定產生派系鬥爭。

例如，某國空軍宣傳了十年，拿了數以百億的經費，宣稱我國戰機可以比擬美軍。所以陸軍在開會時，就說我們都準備好打仗，只要空軍出動打敗美國空軍，後面的陸戰就保證成功。接著海軍也跟著講，空軍贏了之後，海軍就可以靠數量優勢獲勝。

那空軍要不要投下開戰一票？如果宣傳都是假的，開戰死第一個，敗戰責任就得自己扛，但不支持開戰，馬上就被海空軍用花國家這麼多錢備戰，卻臨場懼戰被鬥掉。陸海軍的說法，都是空軍贏了他們就有必勝把握啊，那空軍輸了當然也就不見得會贏喔。

在這種政治力學下，你可以認為，軍方發表一份強硬的對外聲明，就代表軍方很想求戰？搞不好是內鬥。這種內部反應，在工廠運作上特別明顯，例如突然追加訂單，緊急增加外購量，各種措施看起來，都像是要打仗。但真打還假打？

台灣很多人看到有動作，就覺得三軍未動糧草先行，後勤開工就是真的打仗，大家要小心了喔，等等。

真的未必，你還得看開工的工廠是前幾篇說的，精實的A廠還是打混的B廠，外購的項目是去補A還是B的產能。

這些累積足夠的經驗後，你就可以從這些動作，判斷出是要打真的，還是另一套騙預算的政治戲碼。

於是，你最後就會發現，論文讀他千百篇，課本翻他無數遍，若沒有現實的政爭體驗，工業的實務經驗，自己還是有看沒懂，到底一個國家的軍事力有多強。

舉一個例子就好，美國的軍艦戰機很多是公認的，但真正恐怖的，是他們民間的海員跟飛行員數量。要怎樣撐起這種數量的後備人員？

在經濟上、文化制度上，各方面都要能配合。越了解，就越會明白其戰爭潛力有多大。

不然就永遠是數據派，官方公布什麼就信什麼。