找到標準答案很困難，但你必須有自己的正確答案
對心理學有點認識的人都會知道，心理學的三大勢力，心理分析學派、行為主義、人本主義。個人對行為主義和人本主義迥然不同的研究方向，覺得很有趣。行為主義相信人的行為是由外在環境影響而來，從而衍生出很多改變人行為的技術，到現在獎懲制度還是在教育現場佔很大比重，人本主義則是以人的需求為中心，相信人會有一股內在驅力，促使自己成長，強調以學生為中心的學習。
一個由外而內，一個由內而外，完全相反的走向，兩者卻都能解釋部分人的心理現象，也都不完全。這多半是一個學派在研究的時候，必須選擇自己的一個大致方向，才能進而研究歸納出自己的一套思考邏輯，但一開始選擇的假設，卻又會某種程度限制了學者的視野。人始終是複雜的，人的成長是複雜多變的，一群人交互作用就更是複雜，不同的時代背景也會造就不同的變化，一開始就很難用一套理論去解釋所有現象，但當兩組理論所對準的方向南轅北轍，在思考的擺盪之間，我們卻可以看出更多樣的變化。
這讓我想到前幾天在FB看到的教養分享，有個公認養小孩有成就的媽媽，回答別自己如何人培育孩子興趣，最終成為職業走向的經驗，他的做法比較是讓孩子適性發展培養興趣，同時尋找到一起進步的同伴，後面一串發言都是認同的，或有類似成功經驗的。這時代這種比較兒童中心的教養方式，是目前比較常見的主流思維。由孩子決定想要學的事物，再去發展那方向。
有一段時間曾經流行的虎爸虎媽的價值觀，或是傳統學徒制度，又是另一種極端，由爸媽主導來訓練孩子，藉由獎懲跟要求讓孩子突破自己的能力界線，再轉而因為成就感，認同爸媽的安排。
教養的方式能否幫助孩子成長，很多時候並沒有標準答案，兩個極端其實都有人成功的，同一個方法有人用了成功，自然也有人失敗。我後來覺得，教養的效果，往往要看互動的品質，和爸媽師長的心智狀態。大部分的人是在這兩個極端間擺盪，有的人會在擺盪間跟孩子一起成長，慢慢找到一個彼此能接受的平衡點，有的人卻會一路累積親子間不舒服的情緒，到某個時刻變成衝突跑出來。
我們很多時候沒辦法找到如何教養的標準答案，但你面對孩子時，卻必須在每時每刻，選出一個屬於當下自己的正確(尚可?)答案，再由後果去調整，從反覆實踐中去找出自己比較能認同的方式，也或許很可能，是個始終有些地方不足的成果。然而……
猶豫不決，停在原地，耽溺於想像中的完美，很多時候反而會成為最差的答案。
