前言
在上一篇文章【｜第27話｜債之發生－特殊侵權行為（上）】中我們介紹到了「共同侵權行為」、「公務員侵權責任」及「未成年人及其法定代理人的侵權責任」，緊接著在本文章中，我們將以發生頻率很高的「僱用人的侵權責任」作為開始，而以「一般危險製造人的侵權責任」作為特殊侵權行為的結尾。在民法第188條以下的特殊侵權行為與一般侵權行為的差異中，重點在於「推定過失責任」與「推定因果關係」，法律已預設其有過失且有因果關係，將減輕被害人的舉證責任，故在適用上亦有其重要性！
四、僱用人的侵權行為
民法第188條
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。
（一）須具有僱用人與受僱人之關係
不論是否有簽立書面的僱傭契約（勞動契約），只要是客觀上被他人使用，為之服勞務，而受其監督之人，即認為雙方具有「事實上僱傭關係」（最高法院88年台上字第2618號判決參照）。
最高法院88年台上字第2618號判決：「按民法第一百八十八條第一項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。」
（二）須受僱人之行為該當一般侵權行為
僱用人的連帶賠償責任要成立的前提，必須是受僱人所為是符合民法第184條所規定的要件（包含民法第184條第1項前段、後段及第2項等請求權基礎）。而需要特別注意的是，本條第1項所規定的「不法侵害他人之權利者」，其中所謂的「權利」，亦包含了「利益」。
（三）受僱人是「執行職務」
本條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」其中關於「執行職務」的標準為何，在學說與法院實務上有不同的見解，本文以最高法院之多數見解為主，除了可以明顯判斷的其受僱人是「執行其所受命令」、「委託的職務自體」及「執行該職務所必要之行為」為所謂的「執行職務」外，只要受僱人的行為外觀具有執行職務的形式，而在客觀上足以認定與執行職務相關，不論其是濫用職務行為、怠於執行職務行為、職務上予以機會或利用職務上機會等，與執行職務時間或處所有密切關係的行為，都算是「執行職務」的行為（最高法院42年台上字第1224號判例參照）。
（四）僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失，且其過失與損害發生具有因果關係
在本條第2項規定：「如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。」也就是在僱用人縱然有盡了監督的義務，被害人還是可以請法院衡平僱用人與被害人間的經濟狀況，讓僱用人負擔一定的賠償責任。
（五）法律效果（過失責任與賠償責任）
本條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」當符合上開（一）到（四）的成立要件，僱用人及與受僱人連帶負損害賠償責任，除非僱用人可以舉證其監督並無過失（為雙重推定的中間責任，即推定「選任受僱人及監督其職務之執行」及「過失與損害間有因果關係」，但在我國對於僱用人的舉證免責的標準很高，已接近無過失賠償責任）。
而在本條第3項規定：「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」即是僱用人在賠償完後，可轉頭向受雇人請求損害賠償。
五、定作人的侵權責任
民法第189條
承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。
由於在承攬法律關係中，定作人對於承攬人並沒有如僱用人對受僱人間的選任監督關係，所以原則上當承攬人在執行承攬事項的時候不法侵害到他人的權利，定作人是不需要負損害賠償責任的。除非定作人於定作或指示有過失，才需要負起損害賠償責
