「證偽」或「否證」？有差嗎？

常看到有人在談「科學的本質」或問「科學是什麼」時，搬出「證偽」一詞。這個詞用來譯 falsification，來自 Karl Popper 的科學哲學。我只要上課談到falsification，就會糾正說，應譯成「否證」，不要譯成「證偽」。請看華文百科全書〈卡爾．波柏〉一文，林正弘老師在腳註1的說明：

／／波柏所使用的「falsify」一詞，許多中文譯著都譯成「證偽」，因而其所衍生的語詞，諸如：「falsifiable」、「falsifiability」、「falsifier」、「falsificationism」等，分別譯成「可證偽」、「可證偽性」、「證偽者」、「證偽主義」。按中文「偽」有「偽造」的意含，波柏使用這些語詞並無此意含。筆者認為譯成「否證」、「可否證」、「可否證性」、「否證者」、「否證論(或主義) 」似較妥切。／／

在台灣，最早引入Popper 思想的是殷海光，但殷只談他的自由主義。Popper 的科哲是林正弘老師最早引入的（另一位科哲前輩武長德也略有談到）。一開始，林老師就譯成「否證」和「否證論」，我自己的教科書也是據以譯成「否證論」。

「證偽」為什麼不恰當？我另提幾個理由：

1.　「證偽」可以解釋成「證明為偽」，但這是把「偽」和「假」混用，但「假的」不見得是「偽的」（看下一點說明）。雖然「偽的」通常也是假的，但不必然如此，例如大自然中的擬仿也可以視為一種「真實存在的偽裝」（枯葉蛾「偽裝」成枯葉）。

2. 在邏輯上，我們是指派「真假值」給命題，真是　true、假是　false。先不管在哲學上　truth 有幾種理論，簡單地說，「真」就是「與事實符合」，「假」就是「與事實不合」。一個說法與事實不合是假的。「偽」主要用在「偽造」、「偽稱」、「偽證」等等，一般有意圖的含意：我明明知道他沒有殺人，卻在法庭上偽稱「他殺人」，但他沒有殺人，所以我做了「偽證」而且我有意如此，才稱作「偽證」。但是一個作了「假判斷」的人卻不見得是有意的，我判斷「明天會下雨」而且我相信證據顯示明天會下雨，結果明天沒有下雨，我的判斷出錯，是假的，但它不是「偽的」、也不是「偽證」。

3.　因此，falsification 在 false　為假的意義上也可以譯成「證假」－－「證明為假」。但是，在 Popper 的科哲中，falsification 意指由檢驗或測試來「否定」一個假設，其實只是否定一個假設，但並不代表被否證的假設全部是假，因為該假設仍然可以通過檢驗而被「認可」（corroborated）－－有某種「逼真性」。所以「否證」是最好的譯法。

4. 把 falsification 譯成「證偽」，就變成「可證偽的是科學」，「不可證偽的是偽科學」？讀起來不覺得奇怪嗎？如果我要證明某個領域是偽科學時，該怎麼說？我不就是「證明它為偽」嗎？它不是科學，卻偽裝或偽稱為科學，所以我證明它為偽。這時才是貨真價實的「證偽」嘛。

對很多譯詞，我實在不想斤斤計較。但是把 falsification 譯成「證偽」，實在是一個很不當的譯詞。這個譯詞其實是1980年代來自中國學者的譯法，卻不知不覺地變成台灣的流行。唉。

另一個重要的科哲術語 paradigm，台灣譯成「典範」，中國學者慣譯成「範式」，但是在台灣，我就沒看到人們使用「範式」一詞。實在令人納悶，台灣人在理解 falsification 一詞時，究竟出了什麼問題？