關於沈默即同意

4月時，台灣發生一件民眾遭警察盤查的事情，鬧得沸沸揚揚。當時在看書時看到一個議題，節錄一點內容：https://www.twreporter.org/a/opinion-germany-organ-donation

德國聯邦健康部部長Jens Spahn為了解決器官捐贈問題，在2018年提出「反對法案」的雛形，意思是身為德國人【除非生前有明確表達拒絕不器官捐贈的意願，或是其親友有辦法在死後提出證明，否則就會被視為同意捐贈者】，簡單來說就是「沈默即同意」。2019年，正式提出草案。

提案中，與器官捐贈登錄相關的最核心要點如下：

這個制度被稱為「雙重反對方案」也就是說，必須確認死者有無登錄資料庫，以及有無向家屬明確表示其意願。在完全找不出反對意願下，死者即成為器官捐贈者。

Sphan希望藉反對方案，強迫人民思考自己必須採取何種立場，也就是說，在器官捐贈議題上，公民有權利將其遺體獻給國家以及社會，也有權利不要，但無怠惰思考、沉默的權利。其中基社盟國會議員Stephan Pilsinger便與幾個國會議員一起提出這個構想：在換身分證、護照等證件，或者申請駕照時，讓申請者一併針對器官捐贈立場表態。

這個提案確有好處，人民不可能無視這個議題，必須介入公共辯論且做出決定；而政府可盡可能地得出明確的答案，而不是在人民沉默或者立場模糊時，由國家逕自徵用其身體。

（內容尚有正反方辯論、公共利益與個人自主的討論，還提及康德的哲學思辨，才疏學淺就先不提及）

而這項草案最終在2020年於國會辯論後，被正式駁回了。

書中提到的，覺得可以拿來討論，就是「政府是否窮盡一切政策工具了？」
（政策工具就是達成政策目的的手段，這邊依照查到的資料區分為四種：1.權威，如合法強制力2.誘因，如提高貨物稅、發放消費券等3.符號，如食品認證標章4.自我管理型工具，如社區自治、公聽會等）

在這項法案，就是「政府」在為了達到「自動器捐」這個目的，有否利用上述的政策工具使得每位國民都能知曉「沈默即同意」？

政府在這是否有做足一切，讓身為中華民國（臺灣）的國民，能夠知道自己交付給了警察什麼權力？而自己本身又保有什麼樣的權利？

寫於Matters2021年4 月 25 日。